Гражданский кодекс часть 1

Судья Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан С.Р. Гафурова, рассмотрев жалобу Генерального директора ПАО «Туполев», директора Казанского авиационного завода им. С.П. Горбунова Савицких Н.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>,

на постановление по делу об административном правонарушении № Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.55 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Н.В. Савицких признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В своей жалобе Н.В. Савицких просит отменить постановление и производство по делу прекратить, указывая, что его вина в совершении вмененного правонарушения не установлена. Постановление мотивировано формальной ссылкой на постановление прокуратуры о возбуждении производства об административном правонарушении, однако виновность его действий, умысел не доказаны. Представленные доказательства свидетельствуют о надлежащем осуществлении им должного контроля за исполнением государственного контракта, соблюдением установленных сроков. ПАО «Туполев» осуществило все предусмотренные законом гражданско-правовые и процессуальные (судебные) меры для надлежащего исполнения контракта.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Казанской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Республики Татарстан (далее Прокуратура) ФИО2 не согласился с жалобой, просил в удовлетворении отказать. В судебном заседании пояснил, что в ходе проверки досконально взаимоотношения ПАО «Туполев» с контрагентами не изучались, обстоятельства не выяснялись. Однако данное предприятие является ответственным за выполнение работ по государственному заказу в надлежащие сроки.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в суд не явился, направив в адрес суда отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав дело об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, -

влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного контракта по государственному оборонному заказу. Порядок в данной сфере регламентирован Федеральным законом "О государственном оборонном заказе".

Из материалов дела следует, что Прокуратурой проведена проверка на Казанском авиационном заводе имени СП. Горбунова - филиал ПАО "Туполев" на предмет соблюдения сроков и условий контракта по государственному оборонному заказу от ДД.ММ.ГГГГ № №. В ходе проверки установлено, что ПАО "Туполев" в срок до ДД.ММ.ГГГГ не завершил ремонт и модернизацию самолетов, в том числе с бортовым номером №.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Генерального директора ПАО «Туполев», директора Казанского авиационного завода им. С.П. ФИО3 Савицких по части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо в нарушении должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В качестве специального субъекта данного правонарушения законодателем предусмотрено должностное лицо головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу либо исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны РФ и ОАО «Туполев» заключен государственный контракт на выполнение работ для Министерства обороны РФ по ремонту с модернизацией самолетов ТУ-22М3 № № (л.д.6-46).

Согласно условиям государственного контракта и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Туполев» должно было не позднее ДД.ММ.ГГГГ завершить ремонт с модернизацией самолета с бортовым номером №.

На основании пункта 3.1.3 контракта ПАО «Туполев» является головным исполнителем условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, который вправе привлекать к исполнению контракта соисполнителей.

К исполнению данного контракта были привлечены соисполнители, в частности ОАО «ЦНПО «Ленинец», АО «Технодинамика», которые являются единственными разработчиками и изготовителями необходимого оборудования по данному контракту.

С субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется неосторожной и умышленной формами вины.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями государственного контракта.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, нарушение сроков ремонтных работ и модернизации самолета с бортовым номером № были связаны с задержкой ОАО "ЦНПО "Ленинец" поставки РЛС НВ 45 (срок поставки ДД.ММ.ГГГГ) на 290 дней. Поставка осуществлена только ДД.ММ.ГГГГ. ПАО "Туполев" неоднократно направляло поставщику претензионные письма.

ПАО "Туполев" обратилось с заявлением в арбитражный суд о взыскании неустойки, которое решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено по существу.

В связи с просрочкой, допущенной ОАО "Авиационное оборудование", с июня 2014 года по настоящее время за недопоставку СНЭП-4М ПАО "Туполев" неоднократно направляло письма с требованием поставки комплектующих в срок, а затем претензию. Общество "Авиационное оборудование" претензию признало и удовлетворило её в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что Н.В. Савицких, будучи должностным лицом, предпринял все зависящие и достаточные мер по соблюдению условий государственного контракта.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, антимонопольной службой не были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Не дана надлежащая оценка приведенным при рассмотрении дела доводам и представленным документам, свидетельствующим о добросовестном осуществлении должностным лицом соответствующего контроля за исполнением ответственными лицами контракта и принятых ПАО «Туполев» всех предусмотренных законом гражданско-правовых и процессуальных (судебных) мер для надлежащего исполнения контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьями 2.4, 2.2 данного Кодекса должностное лицо подлежит административной ответственности только в случае совершения им административного правонарушения исключительно в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей и лишь при наличии вины в форме умысла или неосторожности.

В судебном заседании установлено, что должностным лицом в полном объеме произведены все необходимые действия по своевременному исполнению государственного контракта в срок.

В соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу Генерального директора ПАО «Туполев», директора Казанского авиационного завода им. С.П. Горбунова - Савицких Н.В, удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.55 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации, Генерального директора ПАО «Туполев», директора Казанского авиационного завода им. С.П. Горбунова - Савицких Н.В, - отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Авиастроительный районный суд г. Казани со дня вручения или получения копии решения.

Судья: С.Р. Гафурова