Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу инженера – эколога ЗАО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление главного специалиста–эксперта отдела экологического надзора и надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по <адрес> и <адрес>, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по <адрес> и <адрес>ФИО3 №НАТВ -137/4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1 ФИО6, родившаяся в <адрес> края, проживающая по адресу: <адрес>, работающая инженером-экологом ЗАО «<данные изъяты>»,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.21 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении №НАТВ-137/4 от ДД.ММ.ГГГГ составленного главным специалистом–экспертом отдела экологического надзора и надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по <адрес> и <адрес>, государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по <адрес> и <адрес>ФИО3, по результатам плановой, выездной проверки соблюдения требований природоохранного законодательства в ЗАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ установлены факты несоблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере охраны атмосферного воздуха, которые выразились в следующем. Для промплощадок №№ 1, 2 ЗАО «<данные изъяты>» в 2013 году проведена инвентаризация источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. На основании данных инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ, предприятием разработан проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (ПДВ). Указанные нормативы утверждены руководителем предприятия и согласованы Управлением Росприроднадзора по <адрес> и <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. Выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу промплощадками №№, 2 ЗАО «<данные изъяты>» осуществляются на основании разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Росприроднадзора по <адрес> и <адрес>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленным проектом ПДВ ЗАО «<данные изъяты>» предусмотрен план-график соблюдения нормативов ПДВ на контрольных точках (постах) с периодичностью контроля 1 раз в год для всех источников негативного воздействия на атмосферный воздух.

Одним из условий действия вышеуказанного разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, является: соблюдение нормативов ПДВ на каждом источнике выбросов в соответствии с утвержденными нормативами (п.2 условий действия разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух № от ДД.ММ.ГГГГ).

В период с 21 апреля 2015 года по 21 апреля 2016 года на промплощадках №№1,2 отбор проб промышленных выбросов и анализ концентрации загрязняющих веществ не был произведен на следующих источниках: 0003 угледробилка; 0004 мазутохранилище; 0005 труба вентиляции станции перекачки мазута; 0015 труба вентиляции газоэлектросварочного поста; 0016 аспирационная система №1; 0017 аспирационная система №2; 0024 труба вентиляции электросварочного поста; 0029 труба вентиляции аккумуляторного участка; 0034 вентиляционная система консервного цеха; 0035 вентиляционная система цельномолочного цеха; 6002 склад угля; 6007 транспортер удаления золы на золоотвал; 6008 золоотвал; 6010 дверной проем склада цемента; 6011 дверной проем гаража; 6012 дверной проем гаража; 6013 дверной проем гаража; 6014 труба вентиляции ремонтно – механического участка; 6022 завальный люк; 6023 контейнер хранения золы; 6025 труба вентиляции участка металлообработки №1; 6026 труба вентиляции участка металлообработки №2; 6027 труба вентиляции зоны ТО и ТР; 6028 труба вентиляции ремонтного бокса; 6031 труба вентиляции шиноремонтного участка; 6032 труба вентиляции медницкого участка.

Таким образом, в период с 21 апреля 2015 года по 21 апреля 2016 года на промплощадках №1,2 ЗАО «<данные изъяты>» не выполнены обязанности по проведению производственного инструментального контроля на источниках выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу.

ФИО1 осуществляет организационно – распорядительные функции, при этом в соответствии с представленной должностной инструкцией инженера – эколога ФИО1, в обязанности последней входит обеспечение контроля проведения производственного контроля на всех структурных подразделениях ЗАО «<данные изъяты>», в том числе в части проведения замеров на всех источниках выбросов, указанных в проектной документации предприятия, в связи с чем, последняя совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.21 КоАП РФ – нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

Постановлением главного специалиста–эксперта отдела экологического надзора и надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по <адрес> и <адрес>, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по <адрес> и <адрес>ФИО3 №НАТВ -137/4 от ДД.ММ.ГГГГ, инженер-эколог ЗАО «<данные изъяты>» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.21 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей

В жалобе инженер – эколог ЗАО «<данные изъяты>» ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивируя тем, что ею не допущены нарушения должностных инструкций, так в отношении перечисленных источников, на которых в соответствии с постановлением якобы не произведен отбор проб и анализ концентрации загрязняющих веществ, данный отбор проб и анализ и не должен был производится, так как на указанных источниках в соответствии с утвержденными методиками контроль выбросов производился расчетно-аналитическим методом. По перечисленным действующим источникам имеются соответствующие результаты определения массовой концентрации загрязняющих веществ в промышленных выбросах предприятия расчетно-аналитическим методом от 15 октября 2015 года, утвержденные ведущим инженером отдела ЭУ ЦЛАТИ по <адрес>. Кроме этого, специалистом Росприроднадзора указано, что она как должностное лицо, нарушила п.2 условий действия разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух № от 21 апреля 2014 года: соблюдение нормативов ПДВ на каждом источнике выбросов в соответствии с утвержденными нормативами, однако при проведении проверки не было установлено, что на каком-либо источнике выбросы превышают ПДВ, либо имеются выбросы иными источниками, на которые не получено разрешение.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме, сославшись на доводы в ней изложенные.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, письменные возражения, проверив законность постановления по делу об административном правонарушении в полном объёме, то есть в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 8.21 КоАП РФ, нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 привлечена к административной ответственности как должностное лицо за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, что выразилось в невыполнении обязанности по проведению производственного инструментального контроля на источниках выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Исходя из ч.1 ст.29.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, кроме прочего, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Полагаю, что должностным лицом в ходе производства по делу об административном правонарушении не выполнены вышеназванные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу.

Так, признавая ФИО1 виновной в качестве должностного лица государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды, указал на то, что последняя осуществляет организационно-распорядительные функции, сославшись на должностную инструкцию, из которой следует, что в обязанности ФИО1 входит обеспечение контроля проведения производственного контроля на всех структурных подразделениях ЗАО «<данные изъяты>», в том числе в части проведения замеров на источниках выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Между тем, делая вывод о том, что ФИО1 является должностным лицом, государственный инспектор при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не учел положения примечания к ст.2.4 КоАП РФ, из которого следует, что как должностные лица несут ответственность совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.

Под организационно-распорядительными функциями понимаются полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

Таким образом, признавая виновной ФИО1 в совершении административного правонарушения, государственным инспектором не дана оценка тому, обладала ли ФИО1 в соответствии со своими должностными обязанностями какими-либо функциями, относящимися к организационно-распорядительными, с учетом того, что в соответствии с разделом 10 проекта нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (ПДВ) ЗАО «Славгородский молочный комбинат», утвержденного генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>», ответственность за организацию контроля за содержанием вредных веществ в воздухе рабочих и подсобных помещений предприятия и за его пределами и своевременную отчетность по результатам контроля возлагается на главного инженера предприятия.

Кроме этого, государственный инспектор при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, в качестве объективной стороны правонарушения сослался на то, что в период с 21 апреля 2015 года по 21 апреля 2016 года на промплощадках №№ 1, 2 отбор проб промышленных выбросов и анализ концентрации загрязняющих веществ не был произведен на следующих источниках: 0003 угледробилка; 0004 мазутохранилище; 0005 труба вентиляции станции перекачки мазута; 0015 труба вентиляции газоэлектросварочного поста; 0016 аспирационная система №1; 0017 аспирационная система №2; 0024 труба вентиляции электросварочного поста; 0029 труба вентиляции аккумуляторного участка; 0034 вентиляционная система консервного цеха; 0035 вентиляционная система цельномолочного цеха; 6002 склад угля; 6007 транспортер удаления золы на золоотвал; 6008 золоотвал; 6010 дверной проем склада цемента; 6011 дверной проем гаража; 6012 дверной проем гаража; 6013 дверной проем гаража; 6014 труба вентиляции ремонтно – механического участка; 6022 завальный люк; 6023 контейнер хранения золы; 6025 труба вентиляции участка металлообработки №1; 6026 труба вентиляции участка металлообработки №2; 6027 труба вентиляции зоны ТО и ТР; 6028 труба вентиляции ремонтного бокса; 6031 труба вентиляции шиноремонтного участка; 6032 труба вентиляции медницкого участка.

Между тем, должностным лицом, составившим протокол и вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, оставлено без внимания и не получило оценки то обстоятельство, что в отношении указанных источников определение массовой концентрации загрязняющих веществ в промышленных выбросах предприятия осуществлено расчетно-аналитическим методом, что подтверждается соответствующими результатами составленными ведущим инженером отдела ЭУ ЦЛАТИ по <адрес> от 15 октября 2015 года, а также данными контроля на предприятии за соблюдением нормативов ПДВ, подготовленными судебно-экспертным учреждением СФО НАЛ от 16 марта 2016 года за подписью руководителя департамента экологического проектирования ФИО4, утвержденными генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>» 16 марта 2016 года. При этом, исходя из плана – графика контроля за соблюдением нормативов выбросов на источниках выброса ЗАО «<данные изъяты>» методика контроля указана согласно перечня действующих методик проведения измерений, без указания на обязательность отбора проб либо инструментального контроля на источниках выбросов вредных (загрязняющих) веществ.

Выявленные нарушения являются существенными и не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении должностному лицу следует учесть изложенное, выяснить и установить наличие либо отсутствие события и состава административного правонарушения, других обстоятельств, с указанием какими доказательствами подтверждаются указанные обстоятельства; всесторонне, полно и объективно оценить имеющиеся в деле и возможно дополнительно истребованные (представленные) материалы; дать надлежащую оценку действиям (бездействию) ФИО1, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иные доводы жалобы ФИО1, в частности об отсутствии данных о том, что на каком-либо источнике выбросы превышают ПДВ, либо имеются выбросы иными источниками, на которые не получено разрешение, также подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить постановление главного специалиста–эксперта отдела экологического надзора и надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по <адрес> и <адрес>, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по <адрес> и <адрес>ФИО3 №НАТВ -137/4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении инженера – эколога ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.8.21 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении инженера – эколога ФИО1 вернуть на новое рассмотрение должностному лицу правомочному его рассмотреть.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья В.В. Безуглов