Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора отдела автотранспорта и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Новгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 от 07 июня 2016 года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.29 КоАП РФ,

ФИО1, <номер скрыт>

установил:

07 июня 2016 года старшим государственным инспектором отдела АТ и АДН Управления государственного автодорожного надзора по Новгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому <дата скрыта> в 19 часов 37 минут на СПВК-1, расположенном на 579-ом километре ФАД «Россия», было установлено, что у водителя ФИО1, управляющего транспортным средством марки <номер скрыт> с государственным регистрационным номером <номер скрыт> с полуприцепом с государственным регистрационным номером <номер скрыт>, страна регистрации Армения, принадлежащим перевозчику <номер скрыт> при осуществлении международной автомобильной перевозки грузов в нарушение п. 5 ст. 2 Федерального закона № 127-ФЗ от 24 июля 1998 года «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» отсутствовало разрешение на осуществление перевозки с территории и/или на территорию третьего государства международных перевозок груза, а представленное водителем ЕКМТ № 00107 недействительно, так как нарушен пункт 3.16 Многосторонней квоты ЕКМТ руководства пользователя). Согласно записям с бортового журнала <номер скрыт> первая поездка с 15 февраля 2016 года из Республики Грузия в Российскую Федерацию транспортным средством <номер скрыт> Вторая поездка с 30 мая 2016 года из Республики Грузия в Российскую Федерацию транспортным средством <номер скрыт>.

По результатам рассмотрения данного протокола об административном правонарушении должностным лицом – старшим государственным инспектором отдела автомобильного и автодорожного надзора Управления государственного автомобильного надзора по Новгородской области ФИО4 вынесено постановление от 07 июня 2016 года <номер скрыт>, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.29 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей в связи с осуществлением им в нарушение положений ст. 5 Федерального закона РФ от 24 июля 1998 года № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» международной перевозки без специального разрешения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал в Новгородский районный суд Новгородской области жалобу, в которой просил признать незаконным вынесенное в отношении него постановление и его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В подтверждение своих требований ФИО1 в жалобе привел доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не указаны место и время совершения административного правонарушения, а только время и место его обнаружения должностными лицами. В связи с этим по мнению автора жалобы данный протокол не мог быть использован в качестве доказательства по делу, а должен был быть возвращен должностному лицу для его правильного составления. Кроме этого нарушена подведомственность рассмотрения данного дела, поскольку оно рассмотрено не по месту его совершения – в месте въезда в Российскую Федерацию), вопрос о передаче данного протокола и других материалов по делу для рассмотрения по подведомственности разрешен не был. Кроме этого ФИО1 считает, что его действия не подлежат квалификации по ч. 2 ст. 11.29 КоАП РФ, поскольку Армения, Грузия и Россия в силу положений раздела 1 «Определения» Руководства пользователя Многосторонней Квоты ЕКМТ, имеющего преимущественное значение перед Федеральным Законом № 127 –ФЗ от 24 июля 1998 года, участвуют в системе квот, следовательно, нет оснований считать, что указанная перевозка была осуществлена в Российскую Федерацию из третьей страны. Квалификацию своих действий как осуществление международной перевозки без разрешения считает ошибочным, поскольку данное разрешение фактически существует и имеется в материалах дела.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 05 сентября 2016 года жалоба ФИО1 передана на рассмотрение в Чудовский районный суд Новгородской области.

В судебное заседание, назначенное на 10 октября 2016 года, ФИО1, будучи извещенным судом надлежащим образом, не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела в его отсутствие суду не заявил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2 поддержал доводы жалобы, а также в своих письменных объяснениях в суде дополнил, что соответствующее специальное разрешение на осуществление международной перевозки с территории третьего государства должно быть в наличии у водителя транспортного средства к установленному сроку, определенному указанием на событие – моментом въезда на территорию Российской Федерации, следовательно, не является длящимся административным правонарушением, таким образом, и дело должно было быть рассмотрено по месту его совершения – в месте въезда ФИО1 на территорию РФ. По мнению ФИО2, административные правонарушения, предусмотренные ст. 11.29 КоАП РФ согласно диспозиции частей 1 и 2 данной статьи разделяются на правонарушения за осуществление международной автомобильной перевозки с территории или на территорию третьего государства и на правонарушение за осуществление международной автомобильной перевозки с территории или на территорию государства, не являющегося третьим по отношению к РФ, к которым отнесены Армения и Грузия, о чем сказано в жалобе ФИО1. С учетом указанного ФИО2 просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

В свою очередь, представитель Управления государственного автодорожного надзора по Новгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 возражал против доводов жалобы, считая вынесенное в отношении ФИО1 постановление законным и обоснованным, отвергая доводы последнего, а также его представителя, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а также отметил, что при остановке транспортного средства под управлением ФИО1 в ходе осуществления последним международной автомобильной перевозки, у водителя имелось недействительное разрешение на перевозку, поэтому считает, что действия последнего верно были квалифицированы по ч. 2 ст. 11.29 КоАП РФ.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, судья приходит к следующему выводу.

Частью 2 статьи 11.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление международной автомобильной перевозки грузов с территории Российской Федерации на территорию третьего государства либо с территории третьего государства на территорию Российской Федерации с незаполненным разрешением или разрешением, заполненным с нарушением установленных правил, либо без разрешения.

Исходя из содержания вышеуказанной правовой нормы, объективную сторону соответствующего правонарушения образует осуществление международных автомобильных перевозок, в том числе с территории третьего государства на территорию Российской Федерации с незаполненным разрешением или разрешением, заполненным с нарушением установленных правил, либо без разрешений, если такие разрешения обязательны. При этом субъектами ответственности выступают водители транспортного средства.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» международная автомобильная перевозка представляет собой перевозку транспортным средством грузов или пассажиров по территориям двух и более государств, а также проезд негруженого транспортного средства по территориям двух и более государств. Международная автомобильная перевозка с территории или на территорию третьего государства – это перевозка иностранным перевозчиком одного иностранного государства на территорию Российской Федерации с территории другого иностранного государства или с территории Российской Федерации на территорию другого иностранного государства. При этом под специальным разрешением подразумевается разовое разрешение на осуществление международной автомобильной перевозки с территории или на территорию третьего государства.

Статьей 2 вышеуказанного закона установлено, что вид выполняемой международной автомобильной перевозки груза (двусторонняя или перевозка с территории или на территорию третьего государства) определяется на основании данных, содержащихся в международной товарно-транспортной накладной, в соответствии с критериями и порядком, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. Международные автомобильные перевозки иностранными перевозчиками по территории Российской Федерации осуществляются в соответствии с российскими разрешениями, со специальными разрешениями и с многосторонними разрешениями.

В силу ст. 5 данного Федерального закона международные автомобильные перевозки транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, грузов или пассажиров с территории Российской Федерации на территорию третьего государства либо с территории третьего государства на территорию Российской Федерации осуществляются в соответствии со специальными разрешениями. Выдача указанных специальных разрешений осуществляется в порядке, установленном п. 6 ст. 2 настоящего Федерального закона, согласно которому порядок выдачи российских разрешений и специальных разовых разрешений на осуществление международной автомобильной перевозки с территории или на территорию третьего государства иностранным перевозчикам определяется Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации в области международного автомобильного сообщения.

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО1 04 июня 2016 года в 19 часов 30 минут, управляя транспортным средством марки <номер скрыт> с государственным регистрационным номером <номер скрыт> с полуприцепом с государственным регистрационным номером <номер скрыт>, принадлежащим перевозчику «<номер скрыт> и зарегистрированными в Республике Армения при осуществлении перевозки груза - минеральной воды Боржоми из Республики Грузия в Российскую Федерацию, что следует из содержания международной товарно-транспортной накладной <номер скрыт><номер скрыт> от <дата скрыта>, где отражены отправитель и получатель груза, место погрузки и разгрузки груза, а также соответствующими записями в бортовом журнале <номер скрыт>, был остановлен на стационарном пункте весового контроля № 1, расположенном на 579-ом километре ФАД «Россия». Факта управления данным транспортным средством, а также перевозки на нем упомянутого груза ни ФИО1 в поданной им жалобе, ни его представитель в суде не отрицали, как не отрицали они места и времени задержания названного транспортного средства.

Таким образом, из анализа объяснений участников процесса, а также вышеуказанных документов, в том числе и протокола об административном правонарушении, а также протокола о задержании транспортного средства следует, что водитель ФИО1 в момент его остановки в стационарном пункте весового контроля № 1 осуществлял международную автомобильную перевозку груза из Республики Грузия на территорию Российской Федерации на транспортном средстве, зарегистрированном в Республике Армения.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что ФИО1 осуществлял в указанный день международную автомобильную перевозку груза с территории третьего государства (Республики Грузия) на территорию Российской Федерации.

В силу этого он должен был иметь при себе и предоставить по требованию контролирующего органа соответствующее специальное разрешение, действительное на весь период осуществляемой им автомобильной перевозки.

При этом представленное им разрешение <номер скрыт> являлось недействительным, поскольку первый рейс был осуществлен из третьего государства (Республики Грузия).

Согласно п. 6 Приказа Минтранса России от 19 августа 2015 года № 248 «Об утверждении Критериев и порядка определения вида выполняемой международной автомобильной перевозки груза» определение вида перевозки осуществляется должностными лицами органов государственного контроля (надзора) за осуществлением международных автомобильных перевозок (далее - должностные лица) в следующем порядке:

водитель грузового транспортного средства по требованию должностного лица предъявляет ему накладную и другие документы, которые в соответствии с международными договорами Российской Федерации в области международного автомобильного сообщения и законодательством Российской Федерации требуются для осуществления перевозок;

должностное лицо проводит проверку данных, содержащихся в накладной и других документах, на предмет их соответствия критериям, установленным в пунктах 3 - 5 настоящих Критериев и порядка.

В соответствии с подпунктом «в» п. 5 Критериев к перевозкам с территории или на территорию третьего государства относятся: перевозка грузов третьих государств, если такая перевозка в соответствии с особенностями выполнения международной автомобильной перевозки грузов третьих государств, установленными в соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 24 августа 1998 года № 127-ФЗ, выполняется на основании специального разового разрешения на осуществление перевозки с территории или на территорию третьего государства или многостороннего разрешения, действительного для осуществления перевозки по территории Российской Федерации.

Водитель обязан был обеспечить необходимость получения специального разрешения на международную автомобильную перевозку груза с территории третьего государства на территорию Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства дела, Сирунятом Арменом не было предоставлено старшему государственному инспектору УГАДН по Новгородской области ФИО4 действительное на момент осуществления международной автомобильной перевозки груза специальное разрешение, поскольку оно у него отсутствовало.

В свою очередь, доводы ФИО1 в поданной им жалобе о том, что его действия не подлежат квалификации по ч. 2 ст. 11.29 КоАП РФ, поскольку Армения, Грузия и Россия в силу положений раздела 1 «Определения» Руководства пользователя Многосторонней Квотой ЕКМТ, имеющего преимущественное значение перед Федеральным Законом № 127 –ФЗ от 24 июля 1998 года, участвуют в системе квот, следовательно, нет оснований считать, что указанная перевозка была осуществлена в Российскую Федерацию из третьей страны, суд отвергает, как основанные на неверном толковании указанных правовых норм.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 11.29 КоАП РФ.

Факт совершения Сируняном Арменом вышеуказанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе протоколом об административном правонарушении, который вопреки доводам жалобы соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом о задержании транспортного средства, копией международной товарно-транспортной накладной, другими материалами дела об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления старшего государственного инспектора отдела автотранспорта и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Новгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом с соблюдением правил подведомственности, а административное наказание назначено Сируняну Армену в соответствии с требованиями ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 11.29 КоАП РФ в минимальном размере административного штрафа и является справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, а также для удовлетворения ходатайств ФИО1 и его представителя ФИО2

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего государственного инспектора отдела автотранспорта и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Новгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 от 07 июня 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.29 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 дней с даты получения его копии путем подачи жалобы непосредственно в Новгородский областной суд или через Чудовский районный суд.

Судья Р.А. Шеремета