Гражданский кодекс часть 1

представителя Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, ФИО2, действующей на основании доверенности от 02.02. 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды от 26 февраля 2016 года о привлечении Открытого акционерного общества «Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к административной ответственности по ч.1 ст. 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ОАО «МРСК Урала» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Заявитель ОАО «МРСК Урала», полагая, что необоснованно привлечено к административной ответственности, обратилось в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование своих требований указывает на то, протокол об административном правонарушении должностным лицом составлен на основании акта осмотра территории, который является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении, так как нарушает права заявителя, который не был надлежащим образом извещен и не приглашен для участия в осмотре территории в границах охранной зоны высоковольтной линии электропередачи напряжением 110 кв «Ирень-Бизяр». Акт о лесонарушении, в нарушение Инструкции о порядке привлечения к ответственности за лесонарушения в лесах СССР, утвержденной приказом Гослесхоза СССР от ДД.ММ.ГГГГ№, должностным лицом не составлялся. Кроме того, заявителем в жалобе указано на то, что схема-фото осмотра участка –места правонарушения также составлена без участия представителя ОАО «МРСК Урала», что подвергает сомнению место фиксации лесонарушения в границах особоохраняемой территории г. Кунгура. нА фотографиях, приложенных к акту осмотра территории, не зафиксировано диспетчерские наименования и номера опор ВЛ, что не позволяет идентифицировать место размещения указанных на фото опор и верифицировать фотофисксацию с местом особоохраняемой территории. Заявитель полагает, что должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных административным законодательством, приняты недопустимые доказательства, что влечет бесспорную отмену постановления.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, дополнительных доводов не представила, просила постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «МРСК Урала» отменить.

Представитель Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес>, ФИО4 полагает постановление законным и обоснованным, возражала против доводов заявителя, представила письменные возражения на жалобу, в которых указано на то, что нарушение правил пожарной безопасности ОАО «МРСК Урала» на участке линии электропередач, расположенной на осообохраняемой территории городских лесов <адрес> ( квартала 9 Соснового бора на Ледяной горе) было выявлено в ходе плановой проверки Администрации <адрес>, проводимой Министерством в рамках исполнения государственной функции по осуществлению государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий регионального значения. При указанных обстоятельствах заявитель не мог быть извещен и участвовать при составлении акта осмотра территории - места обнаружения лесонарушения, а также при фотосъемке данной территории, географические координаты которой были определены с помощью GPS навигатора. Между тем, протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии представителя ОАО «МРСК Урала», каких-либо возражений при составлении протокола от представителя не поступило, были представлены и приобщены фотографии, подтверждающие устранение правонарушения.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав представленные письменные доказательства, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении отмене не подлежит.

Постановлением Правительства РФ от 24.02. 2009 № 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее Правила).

Согласно п. 23 Правил, сетевые организации при содержании просек обязаны обеспечивать содержание просеки в пожаробезопасном состоянии в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности в лесах;

Согласно п. 35 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06. 2007 № (далее Правила), при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, линий связи и трубопроводов обеспечиваются рубка лесных насаждений, складирование и уборка заготовленной древесины, порубочных остатков и других горючих материалов.

При проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков ( п. 16 Правил)

Согласно п. 17 Правил, при проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляются:

б) укладка порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3 метров для перегнивания, сжигания или разбрасывание их в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений. Расстояние между валами должно быть не менее 20 метров, если оно не обусловлено технологией лесосечных работ;

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов государственным инспектором <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО4 в рамках плановой проверки Администрации <адрес>, в ходе осмотра особо охраняемой природной территории «Ледяная гора и Кунгурская ледяная пещера» на территории квартала 9 Кунгурского городского лесничества в просеке, на которой находится <данные изъяты>», у прилегающих лесных насаждений, вдоль опор и воздушной линии электропередач было обнаружено хаотично складированные остатки, ветки и сучья. На месте обнаружения нарушения госинспектором в присутствии начальника УГХ Администрации г.Кунгура ФИО5 был составлен акт осмотра территории, произведена фотосъемка и снятие координат с использованием GPS навигатора (л.д.14, 46, 47,66).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ воздушная линия 110 КВ Ирень-Бизяр протяженностью 50,65 км адрес: <адрес>, п.<адрес>, <адрес> передано в собственность ОАО «МРСК Урала» (л.д.51).

Факт рубки лесных насаждений также подтверждается актом о приемке выполненных работ по расширению трассы ВЛ 110 от ДД.ММ.ГГГГ выполненных подрядной организацией ООО «Статут Консалтинг» по заказу ОАО «МРСК Урала» (л.д. 52).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ОАО «МРСК Урала» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МРСК Урала» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.6-9).

В силу требований ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 1 ст. 8.32 Кодекса об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Обстоятельства совершения правонарушения и виновность юридического лица в нарушении правил пожарной безопасности в лесах подтверждаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, которые получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доказательства объективной невозможности соблюдения предприятием норм законодательства, устанавливающих требования пожарной безопасности в лесах, в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие его виновность в совершении вменяемого правонарушения, не установлены.

Доводы жалобы в части недопустимости акта осмотра мест рубки по мотиву его составления в отсутствие представителя ОАО «МРСК Урала» во внимание приняты быть не могут. Данный акт составлен в рамках проведения уполномоченным должностным лицом мероприятий по осуществлению государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий регионального значения. Проводимая во время осмотра фотосъемка с использованием GPS навигатора не позволяет суду усомниться в точности определения координат месторасположения земельного участка, на котором расположена линия электропередач, находящаяся в собственности ОАО «МРСК Урала», и подтверждающая выявленное нарушение. Представленные же в судебное заседание фотографии охранной зоны ВЛ-110 кв Ирень-Бизяр, подтверждающие по- мнению заявителя отсутствие вышеназванных нарушений, выполнены ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя три месяца после выявления нарушения, и указывают лишь на участок местности, не позволяя его идентифицировать с территорией, осматриваемой ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению судьи, в материалах дела об административном правонарушении имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении ОАО «МРСК Урала» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе, протокол об административном правонарушении, составленный в присутствии представителя ОАО «МРСК Урала», не заявившего при его составлении о своем несогласии с протоколом (л.д. 10-13).

Судья не ставит под сомнение действительность сведений, указанных в протоколе об административном правонарушении и в иных указанных материалах делах.

Выводы должностного лица об отсутствии оснований для прекращения производства по делу на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правильные.

Вынесенное постановление по делу об административном правонарушении достаточно мотивировано.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы ОАО «МРСК Урала» не установлено наличие процессуальных нарушений, которые бы являлись основанием для отмены вынесенного по делу постановления, дело возбуждено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек.

На момент рассмотрения дела, сведений, свидетельствующих о предвзятом отношении со стороны должностного лица, проводившего проверку к лицу, привлекаемому к административной ответственности, не имеется. Также судья не располагает доказательствами ненадлежащего исполнения должностным лицом Министерства своих служебных обязанностей при осуществлении государственного надзора в области охраны окружающей среды.

Поскольку выводы должностного лица о наличии состава вменяемого административного правонарушения и виновности ОАО "МРСК Урала" в его совершении основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, указанное предприятие на законных основаниях было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание ОАО «МРСК Урала» назначено в пределах санкции ч.1 ст. 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вместе с тем, должностным лицом не учтено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства – принятие мер к устранению нарушений, о чем было заявлении представителем ОАО «МРСК Урала» в письменном заявлении при составлении протокола об административном правонарушении и объективно в судебном заседании представителем Министерства не опровергнуто. При указанных обстоятельствах размер назначенного административного штрафа подлежит снижению.

Оснований для применения положений ч.3.3., ч.3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Иных доводов, способных повлечь отмену постановления, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены указанного постановления при рассмотрении жалобы не установлено.

При указанных обстоятельствах, судья считает, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, которым ОАО «МРСК Урала» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Назначить Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» ( ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 667201001 юридический адрес <адрес>) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме по следующим реквизитам: Получатель УФК по <адрес> (Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края л\с 04562000050) ИНН <***> КПП 590 0201001 Банк получателя: Отделение Пермь, г.Пермь БИК 045773001, р\с <***> ОКТМО 57701000 КБК 81611625020010000140.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.В.Пономарева