Гражданский кодекс часть 1

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Точиловой Н.Ю. с участием защитника Танцуевой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле жалобу защитника ОАО «РЖД» на постановление мирового судьи с\у №3 Красноперекопского района Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, вынесенное в отношении юридического лица ОАО «РЖД»,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению, вынесенному ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мировым судьей с\у №3 Красноперекопского района Ярославля, юридическое лицо ОАО «РЖД» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ (привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных ФЗ РФ №273-ФЗ от 25.12.2008 г. "О противодействии коррупции"). За совершение данного административного правонарушения обществу «РЖД» было назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей. В постановлении указано, что суть совершенного обществом «РЖД» правонарушения заключалась в следующем: после принятия ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на постоянную работу в Северную дирекцию по тепловодоснабжению (СД ТВС, АДРЕС 1)- структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению (ЦД ТВС)- филиала ОАО «РЖД» ФИО1, которая ранее, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА работала ОРГАНИЗАЦИЯ, замещая должность федеральной государственной гражданской службы, ОАО «РЖД» в лице СД ТВС в нарушение ч.4 ст. 12 ФЗ РФ №273-ФЗ от 25.12.2008 г. "О противодействии коррупции" не сообщило предыдущему работодателю (в ОРГАНИЗАЦИЯ) в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о трудоустройстве ФИО1 в СД ТВС, хотя было обязано сделать это в 10-дневный срок с момента принятия ФИО1 на работу.

В жалобе на данное постановление защитником ОАО «РЖД» поставлен вопрос об отмене обжалуемого постановления по следующим основаниям:

-дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил территориальной подсудности, т.к. ОАО «РЖД» и ЦД ТВС находятся в АДРЕС 2. Поскольку обществу «РЖД» инкриминировалось совершение административного правонарушения в форме бездействия, место рассмотрения дела в соответствии с подпунктом «з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» должно определяться, исходя из места нахождения юридического лица;

-ОАО «РЖД», ЦД ТВС и их законные представители (руководители) не извещались о месте и времени вынесения Ярославским транспортным прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей. Присутствие при вынесении прокурором ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вышеуказанного постановления ведущего юрисконсульта СД ТВС ФИО2, имевшей доверенности от руководителей ОАО «РЖД» и ЦД ТВС на участие в производстве по делам об административных правонарушениях в качестве защитника ОАО «РЖД» и ЦД ТВС со всеми полномочиями, а также участие ФИО2 в рассмотрении дела мировым судьей не исключали необходимости надлежащего извещения ОАО «РЖД», ЦД ТВС и их законных представителей (руководителей);

-в материалах дела отсутствуют сведения об основаниях и ходе прокурорской проверки, в результате которой было выявлено рассматриваемое правонарушение;

-поскольку сообщение о трудоустройстве ФИО1 было направлено в ОРГАНИЗАЦИЯДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с этого момента прошло уже 3 года, незначительная просрочка в направлении сообщения не повлекла за собой никаких значимых общественно- опасных последствий, назначенное наказание явно несоразмерно характеру и обстоятельствам рассматриваемого правонарушения, имелись основания для применения по данному делу положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Защитник ОАО «РЖД» в судебном заседании жалобу поддержал, подтвердив указанные в ней доводы.

Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы представитель Ярославской транспортной прокуратуры в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не просил, о причинах неявки в суд не сообщил.

Проверив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что указанные в жалобе доводы о процессуальных нарушениях, являющихся основаниями для отмены обжалуемого постановления, несостоятельны, они не основаны на законе и материалах дела; вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению, а назначенное наказание- снижению, поскольку суд признает его чрезмерно суровым.

Вина ОАО «РЖД» в совершении вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, которым у суда нет оснований не доверять: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении (...), копиями приказов на ФИО1 (...), копией сообщения о трудоустройстве ФИО1, направленного в ОРГАНИЗАЦИЯДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (...), трудовым договором (...), копией трудовой книжки ФИО1 (...), приказом ОРГАНИЗАЦИЯ (...), и другими материалами дела.

Поскольку ФИО2, занимающая должность ведущего юрисконсульта СД ТВС, в соответствии с доверенностями от руководителей ОАО «РЖД» и ЦД ТВС (...) обладала всеми полномочиями защитника ОАО «РЖД» и ЦД ТВС по делам об административных правонарушениях, права ОАО «РЖД» и ЦД ТВС в ходе производства по данному делу нарушены не были. СД ТВС является структурным подразделением ЦД ТВС- филиала ОАО «РЖД». Эти организации представляют единую структуру ОАО «РЖД». ФИО2 в силу занимаемой должности и предоставленных ей полномочий обязана добросовестно исполнять служебные обязанности и обязанности защитника, информировать вышестоящих руководителей и доверителей о ходе производства по делу об административном правонарушении. ФИО2 присутствовала при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела, участвовала в рассмотрении дела мировым судьей. Кроме ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела были извещены также юридические лица- СД ТВС и Управление СЖД - филиала ОАО «РЖД» (...).

В соответствии с подпунктом «з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. В соответствии с приказами (...) и записями в трудовой книжке ФИО1 ее работодателем являлась СД ТВС, расположенная в Ярославле на ...- 109а. То есть, обязанность по извещению УФССП должна была быть выполнена по месту нахождения СД ТВС в г Ярославле. Из копии сообщения о трудоустройстве Булановой, направленного в ОРГАНИЗАЦИЯДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (...), также следует, что это сообщение отправлялось с адреса: АДРЕС 1. Таким образом, дело было рассмотрено мировым судьей без нарушения правил территориальной подсудности.

Отсутствие в материалах дела сведений об основаниях и ходе прокурорской проверки, в результате которой было выявлено рассматриваемое правонарушение, юридического значения для данного дела не имеет. Нарушение могло быть выявлено не в результате проверки СД ТВС.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения по данному делу ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку правонарушение в сфере противодействия коррупции таковым быть признано не может ни при каких обстоятельствах; срок давности привлечения к административной ответственности за такие правонарушения составляет в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ 6 лет.

Вместе с тем, при определении размера наказания следует учесть следующие обстоятельства: сообщение о трудоустройстве ФИО1 было направлено в ОРГАНИЗАЦИЯДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с этого момента прошло уже 3 года, незначительная просрочка в направлении сообщения не повлекла за собой никаких значимых общественно- опасных последствий, назначенное наказание явно несоразмерно характеру и обстоятельствам рассматриваемого правонарушения. С учетом установления вышеуказанных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые суд признает исключительными, при назначении ОАО «РЖД» наказания подлежат применению положения ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ о назначении наказания в виде штрафа в размере половины от минимального размера штрафа, предусмотренного санкциями ст. 19.29 КоАП РФ для юридических лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1; п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи с\у №3 Красноперекопского района Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, вынесенное в отношении юридического лица ОАО «РЖД» по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, изменить: снизить назначенное ОАО «РЖД» наказание в виде штрафа со 100000 до 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника ОАО «РЖД» на это постановление- без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судья А.В.Курапин