Гражданский кодекс часть 1

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Таюпова А.А., с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, - ФИО2, помощника Учалинского межрайонного прокурора Садриевой А.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Учалинскому району и г.Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Учалинскому району и г.Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 в жалобе просит его отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, указав, что доказательства вины ФИО1 в совершении инкриминируемом ему правонарушении отсутствуют. В обоснование своих доводов представил рецензию на заключение эксперта, на основании которого просит исключить из числа доказательств заключение эксперта №.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил возражение на жалобу, в котором просит постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Прокурор в судебном заседании полагал законным привлечение ФИО1 к административной ответственности, соответственно постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя ФИО2, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по указанной выше норме послужили изложенные в обжалуемом постановлении обстоятельства о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.35 час. до 18.00 час. ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, в ходе конфликта высказал в адрес ФИО3 оскорбление в неприличной форме с употреблением нецензурной брани, чем унизил человеческое достоинство последнего.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО3; письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта по материалам от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о недоказанности виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения и об отсутствии события и состава административного правонарушениях является несостоятельным.

Действия ФИО1, совершенные ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта с ФИО3, подтверждены представленными по делу доказательствами; факт конфликтных отношений между ФИО1 и ФИО3 не оспаривается его участниками; совокупность представленных в дело доказательств позволила мировому судье установить ход развития конфликта и обстоятельства высказывания ФИО1 оскорблений в адрес ФИО3

Представленные в дело доказательства в своей совокупности достаточны для подтверждения виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу решения.

Доводы ответчика об исключении из числа доказательств заключение эксперта №, поскольку согласно рецензии АНО Поволжская лаборатория судебной экспертизы в заключении эксперта № обнаруживаются нарушения процессуального, методического, содержательного и исследовательского характера, выявлен выход эксперта за пределы компетенции лингвиста, что в совокупности не дает возможности считать такое заключение достоверным, научным, полным, обоснованным и верифицируемым, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Рецензия на заключение экспертизы в любом случае не может являться доказательством, опровергающим выводы, изложенные экспертом в заключении, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке. В заключении эксперта эксперт предупрежден по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности и за дачу заведомо ложного заключения. Рецензияспециалистовназаключениесудебнойэкспертизы, не подтверждает недостоверность проведенногоэкспертногоисследования, доводы, изложенные в ней не обосновывают наличие ошибок в заключении экспертизы. Правом оценки доказательств обладают только суд. Данных о том, чтоэкспертноезаключениесодержит недостоверные сведения, выбранные экспертом способы и методы оценки, привели к неправильным выводам, так же как и подтверждения необъективности проведенного исследования, материалы дела не содержат. Предусмотренных законодательством обстоятельств, влекущих назначение повторнойэкспертизы, не имеется.

Иные доводы, заявленные представителем ФИО2 в ходе судебных прений о безосновательном назначении судом данной экспертизы, о ненадлежащем извещении ФИО1 при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы, суд находит не заслуживающими внимания.

Таким образом, суд считает доводы ФИО1 и его представителя о признании заключения экспертизы недопустимым доказательством, несостоятельными и расценивает их как попытку уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Приведенные заявителем в жалобе доводы заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанций, не согласиться с которой оснований не имеется. Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 названного Кодекса, поскольку оснований для отложения судебного заседания у мирового судьи не имелось, доказательств уважительных причин невозможности явиться в судебное заседание ФИО1 в материалы дела не представлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для граждан.

Обстоятельств, которые в силу положений ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Учалинскому району и г.Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Таюпова А.А.