Гражданский кодекс часть 1

Судья Обского городского суда Новосибирской области Бражникова А.Е., при секретаре Пучкиной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Царева ФИО12 на постановление государственного инспектора ОН ОАБ ПАСПОП УГАН НОТБ СФО Ространснадзора Орёл О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Царев ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 11.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ОН ОАБ ПАСПОП УГАН НОТБ СФО Ространснадзора Орёл О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Царев ФИО15 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 11.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> младшего инспектора СО по ООП ЛО МВД России в аэропорту Толмачево старшины полиции Травиной Л.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> гр-н Царев ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на борту воздушного судна <данные изъяты> рейса № сообщением «<адрес>» ПАО «Аэрофлот», отказался соблюдать правила поведения пассажиров на борту ВС, выразившееся в отказе надеть гигиеническую защитную маску.

Не согласившись с указанным постановлением, Царев С.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление государственного инспектора ОН ОАБ ПАСПОП УГАН НОТБ СФО Ространснадзора Орёл О.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что в материалах дела отсутствует обращенное к Цареву С.И. требование командира воздушного судна (далее – КВС) ФИО4 и доказательства того, что такое требование в принципе предъявлялось к Цареву С.И. со стороны ФИО4 Копия предупреждения о необходимости «не создавать ситуации, угрожающие безопасности полета или жизни, здоровью и личному достоинству других пассажиров, а также авиаперсонала» не может служить доказательством того, что КВС отдал Цареву С.И. распоряжение, ввиду следующего:

- в деле отсутствуют доказательства вручения КВС Цареву С.И. данного требования. Бортпроводник, в отличие от КВС, не имеет публично-правовых полномочий (ст. 58 ВЗК РФ), следовательно, если требование вручалось бортпроводником Царев С.И. не был обязан его исполнять, как предъявленное с превышением полномочий. Кроме того, в случае вручения Цареву С.И. предупреждения бортпроводником - у Царева С.И. отсутствовала возможность убедиться в том, что предупреждение действительно подписано КВС. Лицом, рассматривающим дело, не было разрешено ходатайство Царева С.И. об истребовании аудиозаписи внутрикабинных переговоров, которая могла подтвердить выходил ли КВС в салон воздушного судна, чтобы отдать какое-либо распоряжение;

- в тексте предупреждения нет никакого указания, на необходимость надеть маску. Использование формулировки «не создавать ситуации угрожающие жизни и здоровью» в предупреждении существенно расширяет предмет доказывания. При такой формулировке, помимо того, был ли Царев С.И. в маске, необходимо установить, что его действия и (или) бездействие угрожали жизни или здоровью пассажиров и (или) членов экипажа. Если же Царев С.И. находился на борту без маски, но это не создавало угрозы чьей-либо жизни и (или) здоровью, то его бездействие не образует состав правонарушения «Невыполнение лицами, находящимися на борту воздушного судна, законных распоряжений командира воздушного судна», так как в предупреждении, подписанном, якобы, КВС не содержится требования «надеть маску», содержится требование «не создавать ситуаций угрожающих жизни и здоровью пассажиров и (или) членов экипажа;

- с целью обоснования своей правовой позиции, Царев С.И. заявлял лицу, рассматривающему дело ходатайства об истребовании сведений о том, сколько пассажиров находилось в отсеке со Царевым С.И., как они были расположены в салоне самолета, сведения о расстоянии между рядами посадочных мест, сведения о расстоянии между посадочными местами. Данные сведения должны были помочь установить факт наличия или отсутствия угрозы здоровью и (или) жизни пассажиров в действиях Царева С.И. (бездействии). Должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, данные ходатайства в принципе не рассмотрело: определения не выносились, в постановлении о назначении наказания указаний на это не имеется. То есть, существенные обстоятельства дела об административном правонарушении установлены не были, при этом меня лишили возможности их доказать. Необходимо отметить, что материалы дела, выданные на ознакомление моему защитнику - Е.В. Щеголихину, были не прошиты и не пронумерованы, что подтверждается фотографиями, сделанными при ознакомлении. В связи с этим, не исключено «появление» в материалах дела новых доказательств и процессуальных документов;

- спорное предупреждение датировано ДД.ММ.ГГГГ, при этом в протоколе об административном правонарушении, в постановлении о назначении наказания, время совершения правонарушения, указано в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. Необходимо отметить, что даже по московскому времени в тот момент было <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, разницей в часовых поясах данное обстоятельство объяснить нельзя, вследствие чего, копия предупреждения в принципе является не относимым доказательством.

В протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заведомо неверно указаны место и время совершения вмененного Цареву С.И. правонарушения. В указанное в протоколе время воздушное судно не находилось в указанном в протоколе месте, следовательно, событие правонарушения не могло быть совершено при тех исходных данных, которые имеются в протоколе об административном правонарушении.

В качестве подтверждения вины Царева С.И. использованы недопустимые доказательства, не содержащие достаточных сведений о событии правонарушения: рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении правил поведения пассажиров на борту ВС ПАО «Аэрофлот», объяснения бортпроводников ФИО5 и ФИО6, предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости прекращения нарушения Правил поведения пассажиров.

Рапорт о нарушении правил поведения и Предупреждение о необходимости прекращения нарушения Правил не содержат указаний на совершение нарушения в месте и во время, указанные в протоколе об административном правонарушении. Указанные документы датированы ДД.ММ.ГГГГ, при этом в протоколе указано, что правонарушение, вменяемое мне было совершено в <данные изъяты>35 ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы обстоятельств, описанных в протоколе. Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении в моем отношении должно было быть ограничено только обстоятельствами, изложенными в протоколе. Указанное в протоколе время правонарушения не совпадает со временем и датой, указанными в рапорте КВС, предупреждении. Следовательно, на данных доказательствах нельзя основываться, как на недопустимых.

Объяснения бортпроводников не содержат данных о каком-либо требовании, предъявленном к Цареву С.И. командиром воздушного судна.

Таким образом, поскольку перечисленные документы являлись первичными, на основании которых должностное лицо полиции возбудило дело об административном правонарушении, невозможность их отнесения к допустимым доказательствам влечет прекращения производства по делу об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении Цареву С.И. не были разъяснены мои права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, не разъяснялось содержание ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется указание в протоколе.

При рассмотрении дела не был вызван и опрошен командир воздушного судна ФИО4, несмотря на то, что Царевым С.И. было заявлено соответствующее ходатайство. Также не были вызваны и опрошены бортпроводники ФИО5 и ФИО6 Тем самым должностное лицо Ространснадзора, рассмотревшее дело об административном правонарушении, нарушило права Царева С.И. как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Царев С.И., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела в суде, в суд не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом. Направил в суд письменные объяснения, в которых, помимо изложенных в жалобе доводов, также указал следующее. В протоколе об административном правонарушении указано, что правонарушение совершено по адресу: Новосибирская область, город Обь. При этом время совершения правонарушения указано в <данные изъяты> по местному времени. Как следует из копии маршрутной квитанции электронного билета, приложенной к настоящим объяснениям, рейс № (такой же номер рейса отражен в протоколе) приземлился только в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ по местному времени. То есть, С. И. Царев не мог совершить какое-либо правонарушение в городе <адрес> в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, так как в данное время, его там не было - он был в самолете, что никем не оспаривается. Из изложенного явно и недвусмысленно следует, что С. И. Царев не совершал и не мог совершить правонарушение при описанных в протоколе обстоятельствах так как: распоряжение КВС ему в указанное в протоколе время не вручалось; в указанное в протоколе время, С.И. Царев в месте совершения правонарушения отсутствовал. В деле об административном правонарушении не имеется ни одного доказательства того, что С.И. Царев находился без маски на борту воздушного судна именно после поступления распоряжения от КВС. Никакого распоряжения С.И. Царев выполнять не отказывался. После вручения предупреждения С.И. Царев до конца полета использовал свою личную гигиеническую маску. Например, фото-таблица (л.д. 30 - л. д. 37), не содержит указаний на время, когда были сделаны данные снимки, хотя данное обстоятельство имеет существенное значение. Данные снимки могли быть сделаны, как до получения распоряжения от КВС, так и после получения распоряжения. Последовательность этих снимков установить также не представляется возможным, ввиду того, что при редактировании она могла быть изменена. Отсутствуют в данной фото-таблице и сведения о том, кто и с помощью какого устройства делал эти снимки. Указанная в качестве составителя фото-таблицы «капитан ФИО7» сделать снимки не могла, так как в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ (время совершения правонарушения, указанное в протоколе), воздушное судно находилось в полете, сотрудник полиции попасть на него не мог. В материалах дела имеется копия предупреждения, адресованного С. И. Цареву (л. д. 38), с подписью, расшифрованной как «Командир воздушного судна Ромашов». Однако в материалах дела не имеется доказательств вручения данного предупреждения С.И. Цареву КВС. Из материалов дела не следует, что КВС в принципе покидал пульт управления воздушным судном, чтобы отдать распоряжение. Из объяснений бортпроводников данное обстоятельство также не явствует. В объяснениях бортпроводников указано, что старшим бортпроводником С. И. Цареву «было сделано замечание» (л. д. 26, л.д. 27). Между тем, «замечание» не является «распоряжением». Кроме того, бортпроводник не наделен полномочиями отдавать распоряжения в отличии от командира воздушного судна. Помимо этого, требования, предупреждения и замечания, передаваемые бортпроводником, невозможно проверить на предмет достоверности. Иными словами, если требование вручается бортпроводником, лицо не может оценить, кем оно подписано, ведь ему неизвестно как выглядит подпись КВС. Достоверность требований исходящих лично от КВС, напротив, сомнений не вызывает, так как у него имеется форма и документы. В данном случае КВС, то есть непосредственно уполномоченное лицо, никаких распоряжений С. И. Цареву не отдавал. Ссылаясь на Федеральный Закон от 03 июня 2011 года № 107-ФЗ «Об исчислении времени», Царев С.И. указывает, что такой часовой зоны как «время UTC» Закон не предусматривает, при совершении юридически значимых действий капитан воздушного судна мог и должен был руководствоваться временем одной из 11 часовых зон, указанных в вышеназванном Законе, так как другого способа исчисления времени не существует.

Представитель Царева С.И. - Щеголихин Е.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы в полном объеме по изложенным в ней доводам, а также по доводам, изложенным в дополнительных объяснениях Царева С.И., просил отменить обжалуемое постановление ввиду отсутствия в действиях Царева С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 11.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представители ОН ОАБ ПАСПОП УГАН НОТБ СФО Ространснадзора Королева В.В. и Орел О.В. в судебном заседании полагали обжалуемое постановление законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу Царева С.И. – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Данный срок при подаче вышеназванной жалобы Царевым С.И. соблюден.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба судьёй на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28. 6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ местного времени на борту воздушного судна авиарейса № сообщением <адрес>: <адрес>-4 гражданин Царев С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не выполнил законные распоряжения командира воздушного судна, а именно отказался надеть гигиеническую маску, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 11.17 КоАП РФ (л.д. 1).

Часть 6 статьи 11.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение лицами, находящимися на борту воздушного судна, законных распоряжений командира воздушного судна.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 58 Воздушного кодекса РФ в целях обеспечения безопасности полета командир воздушного судна вправе отдавать распоряжения любому находящемуся на борту воздушного судна лицу и требовать их исполнения.

Таким образом, состав административного правонарушения предусматривает невыполнение законных распоряжений командира воздушного судна, что подразумевает необходимым установить характер распоряжений командира воздушного судна, в какой форме они доведены и последующие после этого действия (бездействие) со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно действующим в ПАО «Аэрофлот — Российские авиалинии» «Правилам воздушных перевозок пассажиров и багажа» РИ-ГД-190G поведения пассажиров» во время полета воздушного судна согласно ст. 6, 7, 8, 9, 12, 13 Конвенции и ст. 58 Воздушного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности полета командир воздушного судна имеет право, в том числе в целях обеспечения безопасности полета воздушного судна отдавать распоряжения любому находящемуся на борту воздушного судна лицу и требовать их исполнения (п. 7.4.3). Данное право КВС содержится также в п. 3.3. Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 31 июля 2009 года № 128.

Как следует из материалов дела, а именно:

- из объяснения бортпроводника рейса №ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась на борту ВС рейса № сообщением «<адрес> где осуществляла свои должностные обязанности и обратила внимание на мужчину, который находился на месте 5А без гигиенической маски, на замечание одеть гигиеническую маску не реагировал. По прилету в аэропорт Толмачево были вызваны сотрудники полиции, от которых она узнала, что данным гражданином является Царев ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 3),

- из объяснения бортпроводника рейса №ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась на борту ВС рейса № сообщением «Москва – Новосибирск», где осуществляла свои должностные обязанности и обратила внимание на мужчину, который находился на месте 5А без гигиенической маски, на её замечание надеть гигиеническую маску не реагировал. Данного пассажира с трудом удалось разбудить. По прилету в аэропорт Толмачево были вызваны сотрудники полиции, от которых она узнала, что данным гражданином является Царев ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 4).

В вышеуказанных объяснениях не содержится сведений о том, обращался ли командир воздушного судна с какими-либо распоряжениями к Цареву С.И. лично или через членов экипажа.

Однако в рапорте мл. инспектора СО по ООП ЛО МВД России старшины полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ опять же указано именно на не выполнение гражданином Царевым С.И. в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ при вышеизложенных обстоятельствах законных распоряжений командира воздушного судна, а именно отказ надеть гигиеническую маску (л.д. 9).

От командира воздушного судна ПАО «Аэрофлот» ФИО4 объяснение отобрано не было.

В рапорте о нарушении от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано нарушение пассажиром Царевым С.И. Правил поведения пассажиров при предполетном обслуживании и на борту воздушного судна ПАО «Аэрофлот», выразившееся в отказе выполнить законное распоряжение КВС, а именно отказ надевать маску. Данный рапорт подписан бортпроводниками ФИО5 и ФИО6 (л.д. 7).

Вместе с тем, суд усматривает расхождения в протоколе об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ и в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ относительно даты произошедшего инцидента, что не позволяет суду достоверно установить время события административного правонарушения.

Кроме того, в имеющемся в материалах дела предупреждения, отданного командиром воздушного судна рейса № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержится сведений о том, на какое (-ие) именно распоряжение (-ия) командира воздушного судна не реагировал Царев С.И., и в чем выразилось их неисполнение (л.д. 6).

Притом, что вышеназванное предупреждение также датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Место события административного правонарушения, а именно – <адрес>-4, исходя из представленной маршрутной квитанции и выписки об отслеживании за полётом, воздушное судно, на борту которого находился Царев С.И. в ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произвело посадку в аэропорту Толмачево, расположенного по адресу: <адрес>-4 в ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, в то время как в протоколе об административном правонарушении указано время события – 04 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная в материалы дела фото-таблица, которой зафиксировано отсутствие на лице Царева С.И. гигиенической маски, не содержит указаний на время и дату фото-фиксации данных снимков.

Таким образом, противоречия во времени и месте описываемых событий должностным лицом устранены не были.

При этом суд находит заслуживающими внимания доводы Царева С.И. о том, что при указании времени описываемых событий необходимо руководствоваться Федеральным Законом от 03 июня 2011 года № 107-ФЗ «Об исчислении времени», в связи с чем указания капитана воздушного судна в предупреждении и рапорте на «время UTC», на чём настаивают государственные инспекторы Орёл О.В. и Королева В.В., при рассмотрении дела об административном правонарушении должны были быть приведены в соответствие с описываемым в протоколе об административном правонарушении событием.

Кроме этого, материалы дела не содержат сведений о том, что Цареву С.И. было доведено предупреждение командира воздушного судна (члена экипажа) о прекращении нарушения Правил поведения на борту воздушного судна, выразившееся именно в не использовании гигиенической маски, и каким образом оно было доведено, а также отсутствуют доказательства того, что «Предупреждение о необходимости прекращения нарушения Правил поведения пассажиров при предполетном обслуживании и на борту воздушного судна ПАО «Аэрофлот» было вручено Цареву С.И. под его подпись, после чего, а именно после <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ Царев С.И. не прекратил нарушать распоряжение (предупреждение) КВС.

Ссылки в объяснениях ФИО5 и ФИО6 о том, что Царев С.И. на их замечания надеть гигиеническую маску не реагировал, не раскрывают содержание того, какое распоряжение именно командира воздушного судна, в отношении каких действий и каким образом Царев С.И. не исполнил.

В силу ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, многочисленные ходатайства Царева С.И., в том числе о допросе в качестве свидетелей капитана воздушного судна ФИО4, а также лиц из числа пассажиров, подписавших рапорт о нарушении, разрешены должностным лицом не были, что, по убеждению суда, лишило Царева С.И. права на защиту.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 4 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» уделено внимание вопросам реализации принципа презумпции невиновности. В пункте 13 вышеуказанного постановления разъясняется, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела были допущены также существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

Изложенное с учетом приведенных выше норм исключает в действиях Царева С.И. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 11.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного, постановление государственного инспектора ОН ОАБ ПАСПОП УГАН НОТБ СФО Ространснадзора Орёл О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Царев ФИО18 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 11.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Царева С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 11.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30. 6 -30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ОН ОАБ ПАСПОП УГАН НОТБ СФО Ространснадзора Орёл О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Царев ФИО19 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 11.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 11.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Царева ФИО20 прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу Царева ФИО21 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Обской городской суд Новосибирской области в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его получения.

Судья А.Е. Бражникова