Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акционерного общества «***» на постановление по делу об административном правонарушении ***, принятое <дата> государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды, главным специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора по <адрес> Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3, которым Акционерное общество «***» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении ***, вынесенным <дата> государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды, главным специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора по <адрес> Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3, Акционерное общество «*** признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Копия вышеуказанного постановления вручена защитнику юридического лица в день его вынесения, т.е. <дата>.

Не согласившись с данным постановлением, в срок, установленный ст.30.3 КоАП РФ, АО «*** обратилось в Кирово-Чепецкий районный суд <адрес> с жалобой, а впоследствии дополнением к ней, в которых указало о несогласии с принятым постановлением о назначении наказания, поскольку в действиях юридического лица отсутствует состав инкриминируемого правонарушения. Вопреки оспариваемого постановления программа производственного экологического контроля предприятия соответствует требованиям, предъявляемым к таковой приказом Минприроды от <дата>***, содержит полные сведения об инвентаризации. Сведения в программе ПЭК отражены в том виде и значениях, в каких они отражены в Инвентаризации выбросов. Содержащееся в постановлении утверждение о том, что стационарные источники выбросов ИЗА фактически представляют собой комплекс обособленных организованных источников выбросов, не соответствует действительности, так как выбросы от нескольких газоочистных установок, указанных в обжалуемом постановлении, газоходами объединяются в одну трубу, которая и является собственно источником выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, что следует из разрешения на выброс вредных веществ, выданного предприятию и в полном объеме соответствует имеющейся проектной документации. Нормирование предельно допустимых выбросов производится по общему выбросу на источнике, а не на выходе из каждой газоочистной установки или каждого отдельного точечного источника, замеры выбросов в отдельности в данном случае не представляется возможным определить с учетом конструкции объекта. Источники выбросов *** расположены на гранбашнях аммиачной селитры, конструкции данных гранбашен представляют из себя 2 секции по 3 скруббера, разделить их и зарегистрировать 6 разных газоочистных установок и, соответственно, 6 источников выбросов, не представляется возможным: конструкция предусматривает общий вход в секции скрубберов. Нормирование предельно допустимых выбросов в данном случае так же производится по общему выбросу на источнике, а не на выходе из каждой секции общей газоочистной установки. Таким образом, в программе ПЭК указаны источники выбросов в соответствии с их инвентаризацией, разрешением на выброс и фактическими характеристиками, что не может являться нарушением действующего законодательства.

Вопреки утверждения, содержащегося в обжалуемом постановлении, информация об области аккредитации привлекаемых испытательных лабораторий в программе ПЭК предприятия приведена. Сведения об области аккредитации представляют собой значительный объем информации. превышающий объем самой программы ПЭК, в связи с чем в текстовой части программы ПЭК область аккредитации не указана из-за не редактируемого формата исходного файла, но вся информация об области аккредитации лабораторий оформлена в качестве приложения к программе ПЭК со ссылкой на то, что эти сведения относятся к соответствующему разделу. В электронной версии документа область аккредитации лабораторий содержится в соответствующем разделе, такой способ оформления не противоречит абз.3 п.8 Требований и не является нарушением экологических требований.

Выводы государственного органа о допущенном нарушении экологических требований ввиду отсутствия в программе ПЭК подраздела «Производственный контроль в области с обращения с отходами» так же не соответствуют действительности, поскольку АО «******» не относится к категории собственников, владельцев или эксплуатантов объекта размещения отходов, о чем указывается в п.4.3 программы ПЭК (объектов размещения отходов не имеется).

Государственный орган указывает, что в нарушение ч.3.1 ст.67 Федерального закона №7-ФЗ программа ПЭК не содержит программу создания системы автоматического контроля или сведения о наличии данной системы. Вместе с тем, приведение данных сведений является обязательным лишь для объектов первой категории, указанных в пункте 9 ст.67 вышеуказанного Федерального закона. Кроме того, созданию системы автоматического контроля должно предшествовать получение комплексного экологического разрешения, до получения которого создание системы не имеет смысла. В соответствии с ч.6 ст.11 Федерального закона №219-ФЗ природопользователи обязаны обратиться в Росприроднадзор с заявкой на получение комплексного экологического разрешения в период с <дата> по <дата> включительно, при этом к числу таких природопользователей АО «***» не относится, в отношении него действует срок до <дата>, что указывает об отсутствии нарушения экологических требований. В части инвентаризации стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в протоколе об административном правонарушении и, соответственно, постановлении о назначении наказания не указано, какое конкретно экологическое требование было нарушено и каким образом без непосредственного обследования источников, проектной документации делается вывод о некорректности инвентаризации.

С учетом изложенного, юридическое лицо полагает, что в его действиях отсутствует состава инкриминируемого правонарушения.

В судебном заседании защитники АО «***» ФИО4 и ФИО5 жалобу юридического лица поддержали по доводам, в ней приведенным. Дополнительно показали, что осенью <дата> г. Росприроднадзором в отношении юридического лица проводилась плановая выездная проверка путем представления предприятием в адрес Росприроднадзора запрашиваемых документов, после этого был составлен акт проверки и ряд протоколов об административных правонарушениях, в том числе, и послуживший основанием для вынесения оспариваемого постановления о назначении наказания. Постановление о назначении наказания не соответствует критериям законности, поскольку при его вынесении государственный орган подошел формально к своей функции, документы предприятием были представлены именно и только для проведения проверки согласно списку Росприроднадзора, дополнительных документов у них никто не истребовал, ввиду чего выводы о виновности являются явно поспешными.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени слушания дела. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления Росприроднадзора, а так же отзыв, согласно которого жалоба АО ***» удовлетворению не подлежит. Административное правонарушение, совершенное АО «***» выразилось в несоблюдении экологических требований эксплуатации строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, а именно, в несоблюдении экологических требований эксплуатации следующих сооружений ***, установленных ст.67 Федерального закона №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.22, 25, 30 Федерального закона от 04.05.1999 г. №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», приказом Минприроды России от 28.02.2018 г. №74, приказом Минприроды России от 07.08.2018 г. В удовлетворении жалобы просят отказать.

Суд, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитников, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

Статья 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность должностных и юридических лиц за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, то есть при градостроительной деятельности, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса. Срок давности привлечения к административной ответственности составляет 1 год.

Статья 34 Федерального закона №7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» предусматривает общие требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности: хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

Статья 39 Федерального закона от10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусматривает требования в области охраны окружающей среды при эксплуатации, выводе из эксплуатации и сносе объектов капитального строительства: эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

В силу положений ст.67 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

Филиалу «КЧХК» ***» (Заявитель) вменяются следующие нарушения экологических требований:

***

Однако, все эти сведения содержатся в разделе 2 программы в Программе ПЭК, в каком они отражены в Инвентаризации выбросов. В частности, в таблице 1 п. 2.4 раздела 2 Программы ПЭК (***) - по объекту в целом.

В отношении указанных источников в Программе указаны показатели массы выбросов (***) отдельно по каждому загрязняющему веществу и по каждому источнику.

В документе «Инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников <дата>. по состоянию на <дата> год», на основании которого составлялся раздел 2 программы в Программе ПЭК, также содержится информация об указанных источниках и загрязняющих веществах.

Информация, содержащаяся в таблице 1 п. 2.4 раздела 2 Программы ПЭК соответствует данным инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников <дата>. по состоянию на <дата> год.

Пункт 4 Требований не содержит указания на необходимость включения в Раздел "Сведения об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников" иной информации об источниках выбросок, кроме показателей суммарной массы выбросов отдельно по каждому загрязняющему веществу и по каждому источнику, В том числе Требования не содержат указания на необходимость указывать, представляют ли фактически собой отдельные источники комплекс обособленных организованных стационарных источников выбросов или не являются таковыми. Кроме того, в обжалуемом постановлении не указывается, на основании чего и на основании каких доказательств административный орган делает вывод о том, что указанные источники фактически представляют собой отдельные источники комплекс обособленных организованных стационарных источников выбросов.

В связи с чем суд приходит к выводу, что в данной части отсутствует само событие административного правонарушения.

2. В нарушение абз. 3 п. 8 Требований в Программе ПЭК не указана информация об области аккредитации привлекаемых испытательных лабораторий.

В соответствии с абз.3 п.8 Требований Раздел "Сведения о собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораториях (центрах), аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации" Программы ПЭК должен содержать реквизиты аттестатов аккредитации собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораторий (центров) с указанием информации об области их аккредитации.

Данное нарушение опровергается следующим: соответствующий раздел Программы ПЭК (***) содержит реквизиты аттестатов аккредитации собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораторий. Неотъемлемым приложением к этим аттестатам являются области аккредитации соответствующих лабораторий.

Сведения об области аккредитации лабораторий на бумажном носителе оформлены в качестве дополнения к разделу 6 к Программе ПЭК со ссылкой на то, что эти сведения относятся к соответствующему разделу. В электронной версии документа ссылки на области аккредитации лабораторий в формате pdf содержатся в соответствующем разделе программы (электронный документ открывается в отдельном окне). Такой способ оформления не противоречит абз.3 п.8 Требований и не является нарушением экологических требований, связанных с эксплуатаций объектов капитального строительства.

В обжалуемом постановлении не указано, каким образом неправильное, по мнению административного органа, оформление раздела "Сведения о собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораториях (центрах), аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации" могло повлиять на соблюдение экологических требований при осуществлении производственного контроля и оформлении его результатов, на осуществление природоохранных мероприятий в области охраны атмосферного воздуха и иных экологических требований, связанных с эксплуатацией объектов капитального строительства. В частности, в постановлении не содержится информации о том, что к осуществлению производственного экологического контроля привлекались неаккредитованные лаборатории или производственный контроль осуществлялся с нарушением методик и стандартов, указанных в области аккредитации какой-либо из собственных или привлекаемых лабораторий.

В этой части суд приходит к выводу, что невыполнение экологических требований при эксплуатации объектов капитального строительства является недоказанным.

3.В нарушение абз. 2 п.9.1 Требований план-график контроля стационарных источников выбросов не содержит информацию о месте отбора проб, наименовании структурного подразделения, наименования источника выбросов ЗВ.

Из материалов дела следует, что в действительности в общем плане-графике контроля стационарных источников выбросов филиала *** (***) указаны номера цехов (производственных подразделений) и номера источников выбросов. Наименования производственных подразделений и источников в Программе ПЭК действительно не указаны, но это несоответствие Требованиям не повлияло и не могло повлиять на выполнение экологических требований, относящихся производственно-экологическому контролю стационарных источников выбросов загрязняющих веществ.

В развитие программы ПЭК в филиале *** для каждого подразделения разработаны отдельные планы-графики контроля, по которым и осуществляется работа аккредитованных лабораторий. В них указываются более подробные сведения, в том числе предусмотренные абз. 2 п. 9.1 Требований. В подтверждение этого представлен график инструментального контроля за соблюдением ПДВ на источниках выброса производственной лаборатории от <дата>***, в котором указано, что график составлен на основании программы производственного экологического контроля от <дата>. График содержит как номера, так и наименования производственных подразделений и источников выбросов.

В представленном в материалах дела об АП (*** Акте проверки *** на стр. 23 Акта указано, что производственный контроль за соблюдением нормативов ПДВ осуществляется в полном объеме, отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля (***П) представлен в электронной форме <дата>. В указанном отчете ***П содержится информация о результатах осуществления производственного экологического контроля стационарных источников выбросов филиала *** с указанием как номеров, так и наименований подразделений и источников выбросов. Таким образом, недостатки программы ПЭК не повлияли на полноту и качество осуществления производственного экологического контроля, а также на исполнение иных экологических требований при эксплуатации объектов капитального строительства.

4. В нарушение п. 9.3 Требований Программа ПЭК не содержит подраздел «***».

В соответствии с п. 9.3. Требований Подраздел "***" должен содержать программу мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду.

При этом в соответствии с примечанием 1 к п.9.3 Требований данное положение применяется для собственников, владельцев объектов размещения отходов, в случае осуществления ими непосредственной эксплуатации такого объекта, или лиц, в пользовании, эксплуатации которых находится объект размещения отходов.

Таким образом, исходя из содержания пункта 9.3 Требований и примечания к нему, данный раздел должны разрабатывать только собственники и владельцы объектов размещения отходов в случае осуществления ими непосредственной эксплуатации такого объекта, или лица, в пользовании, эксплуатации которых находится объект размещения отходов.

Однако филиал «*** не является собственником, владельцем или эксплуатантом объекта размещения отходов, о чем указывается в п.4.3 Программы ПЭК: «Собственных объектов размещения отходов филиал не имеет» (стр. 36 Программы, лист 74 материала об АП).

Все отходы, образующиеся в процессе хозяйственной деятельности филиала «***», либо используются повторно, либо передаются другим хозяйствующим субъектам. При этом филиалом ***» не осуществляется размещение (хранение, захоронение) отходов.

Указанные обстоятельства подтверждаются также в Акте проверки ***-ПКК (стр. 35-40 Акта), имеющемся в представленном административном органом материале. В частности, на стр. 40 Акта указывается, что филиал ***» передает отходы в сторонние специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по транспортированию, обезвреживанию и размещению отходов.

Таким образом, отсутствие в Программе ПЭК в подразделе «Производственный контроль в области обращения с отходами» программы мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду не является нарушением любых экологических требований.

Таким образом, отсутствие в Программе ПЭК сроков обобщения данных по учету в области обращения с отходами не повлияло и не могло повлиять на выполнение любых требований законодательства, в том числе экологических требований, связанных с эксплуатацией объектов капитального строительства: независимо от того, имеются эти данные в программе заявителя или нет, сроки этого обобщения не меняются.

5.В нарушение п. 1 Требований сведения об инвентаризации выбросов ЗВ в атмосферный воздух не скорректированы в установленный срок: согласно данным программы ПЭК выброс углерода оксида от *** отсутствует. В то же время согласно результатам ПЭК расчетным методом, в <дата> осуществлен выброс *** т этого вещества.

В соответствии с Требованиями сведения о выбросах загрязняющих веществ на отдельных источниках должны содержаться:

- в Плане-графике контроля стационарных источников выбросов (п. 9.1 Требований).

- в Разделе "Сведения об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников" (п. 4 Требований);

В плане графике контроля стационарных источников выбросов выброс углерода оксида от *** присутствует, что подтверждается представленными государственным органом материалами об АП (лист 80, указан источник ***).

В действительности, в таблице 1 п. 2.4 Программы ПЭК (***) неверно указан номер источника: *** вместо ***. Источника *** не существует, все указанные в его отношении данные относятся к источнику ***. В данном случае при составлении раздела 2 Программы ПЭК была допущена опечатка.

Однако раздел 2 Программы ПЭК носит исключительно информативный характер: в соответствии с п. 4 Требований в этот раздел включается информация о проведенной инвентаризации. При проведении инвентаризации выброс оксида углерода от источника ФИО1 учтён, что подтверждается копией документа «Инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников <дата> по состоянию на <дата> год».

6. В нарушение ч. 3.1 ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» Программа ПЭК не содержит программу создания системы автоматического контроля или сведения о наличии системы автоматического контроля.

Между тем, в соответствии с п. 3.1. ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» указание в программе производственного экологического контроля на программу создания системы автоматического контроля или сведения о наличии системы автоматического контроля является обязательным для объектов I категории, указанных в пункте 9 указанной статьи.

При этом в п. 9 этой же статьи закона указано: «Срок создания системы автоматического контроля не может превышать четыре года со дня получения или пересмотра комплексного экологического разрешения».

Таким образом, созданию системы автоматического контроля должно предшествовать получение комплексного экологического разрешения (далее – КЭР).

В соответствии с ч. 6 ст. 11 Федерального закона N 219-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" природопользователи, осуществляющие деятельность на объектах I категории, которые включены в Перечень объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, относящихся к I категории, вклад которых в суммарные выбросы, сбросы загрязняющих веществ в Российской Федерации составляет не менее чем 60 процентов (утв.Приказом Минприроды России от 18.04.2018 N 154), обязаны обратиться в Росприроднадзор с заявкой на получение КЭР в период с <дата> по <дата> включительно.

К числу таких природопользователей филиал не относится.

Природопользователи, которые не включены в вышеуказанный Перечень, но осуществляют деятельность на объектах, относящихся к области применения НДТ, обязаны получить КЭР до <дата> (ч. 7 ст. 11 Федерального закона N 219-ФЗ).

В связи с вышеуказанным обстоятельствами, в настоящее время (до получения КЭР), программа создания системы автоматического контроля в филиале *** не может быть разработана и, как следствие, включена в программу производственного экологического контроля. Отсутствие такой программы в Программе ПЭК до получения КЭР не является нарушением экологических требований.

В этой части суд приходит к выводу, что отсутствует само событие административного правонарушения.

7.Анализ протоколов испытаний проб промышленных выбросов и паспортов ГОУ позволяет утверждать о некорректной инвентаризации стационарных источников выбросов №***, которые фактически представляют собой комплекс обособленных организованных стационарных источников выбросов.

При этом административный орган не указывает, какое конкретно экологическое требование было нарушено и каким образом на основании протоколов испытаний проб промышленных выбросов и паспортов ГОУ, без изучения проектной, технической документации и непосредственного обследования источников, делается вывод о некорректности инвентаризации.

Вывод административного органа, что эти источники фактически представляют собой комплекс обособленных организованных стационарных источников выбросов, не соответствует действительности. На источниках *** выбросы от нескольких газоочистных установок (ГОУ), указанных в обжалуемом Постановлении, газоходами объединяются в 1 трубу, которая и является собственно источником выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Этот факт подтверждается актом проверки от <дата>***-ПКК (стр.28-35Акта). Нормирование предельно допустимых выбросов на источниках загрязнения атмосферы также производится по общему выбросу на источнике, а не на выходе каждой ГОУ, что подтверждается приложением 2 к разрешению на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от <дата>***, выданному Управлением Росприроднадзора по <адрес>.

Источники выбросов *** расположены на гранбашнях аммиачной селитры. Конструкция гранбашен выполнена таким образом, что *** представляют собой два скруббера по 6 секций. Разделить и зарегистрировать эти 12 разных ГОУ и 12 источников технически невозможно: конструкция предусматривает общий вход в секции скрубберов. Этот факт подтверждается проектной документацией, выданным Управлением Росприроднадзора по <адрес> разрешением на выброс (строки 221,223,295,296 Приложения 2 к Разрешению), письмом автора проекта, АО ***». Нормирование предельно допустимых выбросов и в этом случае производится по общему выбросу на источнике, а не на выходе каждой секции общей ГОУ.

Характеристики всех источников выброса, их параметры, используемые при расчетах рассеивания, проверены специалистом отдела нормирования Управления Росприроднадзора по <адрес> при установлении нормативов допустимых выбросов.

В этой части факт невыполнения экологических требований при эксплуатации объектов капитального строительства нельзя считать доказанным.

В обжалуемом постановлении не указывается также, при эксплуатации каких конкретно объектов капитального строительства были совершены указанные в постановлении нарушения. Между тем, такие сведения должны содержаться в протоколе и постановлении об административном правонарушении. Стационарный источник загрязнения атмосферы не обязательно является объектом капитального строительства. Стационарным источником могут быть технические устройства, оборудование, их отдельные элементы, а также части земной поверхности, которые не относятся к объектам капитального строительства.

Таким образом, административным органом не установлено и не доказано наличие всех признаков объективной стороны вменяемого противоправного деяния, что свидетельствует об отсутствии состава вменяемого Филиалу «***» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, не доказаны в полном объеме обстоятельства, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, что указывает на отсутствие в действиях ***» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении *** от <дата> в отношении ***» подлежит отмене, а дело - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении ***, вынесенное <дата> государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды, главным специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора по <адрес> Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3, которым Акционерное общество «***» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд с подачей жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в десятидневный срок со дня получения (вручения) копии настоящего решения.

Судья С.Н.Мартынова

Решение05.08.2021