Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, жалобу представителя ГБУЗ ОКСПНБ №1 ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГУ МВД России по Челябинской области С.А.В. и определение об оставлении жалобы без рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области П.С.В.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.А.В. было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа в размере 5000 рублей по ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ в отношении ГБУЗ «ОКСПНБ №1», являющегося собственником транспортного средства ГАЗ 3201 государственный регистрационный знак №, в соответствии с которым, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут по адресу: г. Челябинск, на пересечении ул. Блюхера - Воровского водитель вышеуказанного транспортного средства, в нарушение п. 6.2 (6.1, 6.3) ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора.

Сведения о собственнике транспортного средства ГАЗ 3201 государственный регистрационный знак № были получены в автоматическом режиме специального технического средства «Азимут-2», свидетельство о поверке до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вынесенным постановлением представитель ГБУЗ «ОКСПНБ №1» обратился в Управление УГИБДД УМВД России по Челябинской области с жалобой о несогласии с принятым постановлением.

Определением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области П.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба представителя оставлена без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Челябинска поступила жалоба представителя ГБУЗ «ОКСПНБ №1» ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и определение об оставлении жалобы без рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просит обжалуемое постановление отменить в связи с отсутствием в действиях ГБУЗ «ОКСПНБ №1» состава административного правонарушения, производство по делу прекратить. Кроме того указывает, что начальник ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области П.С.В. незаконно и необоснованно вынес определение об оставлении жалобы без рассмотрения, поскольку копия постановления по делу об административном правонарушении была получена только ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ГБУЗ «ОКСПНБ №1» ФИО1 в судебном заседании подержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить, пояснив, что повторности совершения административного правонарушения не может быть установлено, поскольку правила дорожного движения нарушены разными водителями, управляющими разными транспортными средствами. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ГАЗ 3201 государственный регистрационный знак № управлял водитель З.Г.И., что подтверждается путевым листом.

Представитель ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседания не явился, ходатайства об отложении дела суду не представил.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы, судья считает, что жалоба представителя ГБУЗ «ОКСПБ №1» ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения, красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Повторное нарушение водителями требований указанного пункта Правил дорожного движения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В подтверждение доводов, указанных в жалобе, о нахождении транспортного средства - автомобиля ГАЗ 3201 государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, а именно З.Г.И., в материалах дела имеется копия путевого листа № и объяснения З.Г.И., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 00 минут до 15 часов 45 минут автомобиль ГАЗ 3201 государственный регистрационный знак № находился в пользовании З.Г.И. в связи с выполнением им служебных обязанностей.

Кроме того, из представленной жалобы следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ получена ГБУЗ «ОКСПНБ №1» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп организации о поступлении и принятии входящей корреспонденции. Жалоба в Управление УГИБДД УМВД России по Челябинской области о несогласии с принятым постановлением подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть предусмотренный законно срок для обжалования постановления не пропущен. Таким образом, определение об оставлении жалобы без рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области П.С.В., является незаконным и необоснованным.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство - автомобиль ГАЗ 3201 государственный регистрационный знак № находился во владении другого лица, что является основанием для освобождения ГБУЗ «ОКСПНБ №1» от административной ответственности, предусмотренной ст. 12.12 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ГБУЗ «ОКСПБ № 1» ФИО1, удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГУ МВД России по Челябинской области С.А.В. в отношении ГБУЗ «ОКСПНБ №1» и определение об оставлении жалобы без рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области П.С.В., отменить.

На основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ГБУЗ «ОКСПНБ №1» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Судья. подпись.

Копия верна. Судья Ю.Б. Яременко

Подлинник документа подшит в административном деле № 12-87/2021 г. (74RS0004-01-2021-000160-62), которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.