Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, на постановление №.30-425/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО2, которым

ФИО1, <данные изъяты>

привлечена к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№.30-425/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит суд постановление по делу об административном правонарушении отменить, освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием. В обоснование приводит доводы о том, что совершенное правонарушение совершено неумышленно, не создало и не преследовало целью создание существенной угрозы реализации единой государственной политики в сфере закупок. Просит учесть, что она впервые привлекается к административной ответственности, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, находится в затруднительном финансовом положении.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержала.

Заместитель руководителя Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В возражениях на жалобу руководитель Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО3 просила постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№.30-425/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Огласив жалобу, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов административного органа установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 15000 руб., на юридических лиц - 50000 руб.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелями, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 6 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию:

об идентификационных номерах заявок на участие в таком аукционе;

о допуске участника-закупки, подавшего заявку на участие в этаком аукционе, которой присвоен соответствующий идентификационный номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем;

о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждого участника такого аукциона о допуске к участию в нем и о признании его участником или об отказе в допуске к участию в таком аукционе;

о наличии среди предложений участников закупки, признанных участниками электронного аукциона, предложений о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если условия, запреты, ограничения допуска товаров, работ, услуг установлены заказчиком в документации об электронном аукционе в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 Закона о контрактной системе установлено, что
указанный в ч. 6 ст. 67 Закона о контрактной системе протокол не
позднее даты окончания срока рассмотрения заявок на участие в электронном
аукционе направляется заказчиком оператору электронной площадки и
размещается в единой информационной системе.

Согласно ч. 3 ст. 7 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная Законом о контрактной системе и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по <адрес> на основании жалобы генерального директора ООО «ПКФ ИРТЭЕКС» проведена проверка, в ходе которой установлено, что в первой части заявки ООО «ПКФ ИРТЭКС» представлены конкретные показатели по характеристике «Шайба плоская с увеличенным полем D 8», в связи с чем признание его заявки несоответствующей ввиду непредоставления таких конкретных показателей, является неправомерным. В заявка ООО «ПКФ ИРТЭКС» по характеристике «состав ткани» указаны показатели без учета внесенных ДД.ММ.ГГГГ изменений, в связи с чем она признана не соответствующей требованиям п.п. «б» п. 2 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе и Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, ввиду чего комиссия уполномоченного органа правомерно отказала в допуске к участию в электронном аукционе на основании «участник не указал в составе ткани 90% полиэстер и 4 % хлопок, ткань не может состоять из 94% (6% осталось не понятного состава ткани)». Вместе с тем, в ходе неплановой проверки установлено, что уполномоченным органом в ЕИС ДД.ММ.ГГГГ размещены 2 версии протокола рассмотрения заявок на участие в Аукционе, при этом обоснование решения комиссии об отказе в допуске к участию в Аукционе по участникам с идентификационными номерами 109259446 и 109212767 (податель жалобы) в указанных протоколах различны.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 принята на работу главным специалистом в МКУ «Центр организации закупок» временно, на период замещения ФИО6 должности директора МКУ «Центр организации закупок».

ДД.ММ.ГГГГФИО1 уволена по ст. 77 ТК РФ (собственное желание).

Из должностной инструкции, утвержденной руководителем МКУ «Центр организации закупок» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на главного специалиста возложена обязанность подписывать и размещать протоколы по результатам процедур определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№.30-425/2021, ФИО1, являясь должностным лицом МКУ «Центр организации закупок» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, допустила нарушение требований ч. 3 ст. 7 Закона о контрактной системе, выразившееся в размещении и подписании электронной подписью в ЕИС ДД.ММ.ГГГГ две версии протокола рассмотрения заявок на участие в Аукционе: протокол, сформированный должностным лицом уполномоченного органа посредством электронной торговой площадки с наименованием объекта файла «Протокол_рассмотрения_заявок_на_участие_в_ЭА_(2_и_более_допущено)_(системный)»; протокол, составленный и подписанный комиссией Заказчика с наименованием файла «Протокол 1 часть СДК Кирово.pdf», в которых указаны различные обоснования решения комиссии об отказе в допуске к участию в Аукционе по участникам с идентификационными номерами 109259446 и 109212767. Таким образом, в действиях ФИО1 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

В Единой информационной системе в сфере закупок ДД.ММ.ГГГГ прикреплены «Протокол_рассмотрения_заявок_на_участие_в_ЭА_(2_и_более_допущено)_(системный)»; и «Протокол 1 часть СДК Кирово.pdf».

Из протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе на приобретение кресел для зрительного зала от ДД.ММ.ГГГГ участникам с идентификационными номерами:

- 109259446 отказано в допуске к участию в аукционе на основании ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе в связи с тем, что участник закупки не предоставил конкретные показатели в качественных характеристиках (несущие конструкции должны быть выполнены из металлического профиля размером не менее 50x25 мм и не менее 25x25 мм. Соединение спинки и боковины должно производиться болтами не менее М 8x160);

- 109212767 отказано в допуске к участию в аукционе на основании ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, поскольку требованиями документации об аукционе ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в ТЗ в состав ткани. Поставщик указал 100% полиэстер и 4 % хлопок – такой состав ткани не возможен.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ участникам с идентификационными номерами:

- 109259446 отказано в допуске к участию в аукционе на основании ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, в связи с тем, что участник закупки: не предоставил конкретные показатели в качественных характеристиках, указав «шайба плоская с увеличенным полем не менее D8»; указал в составе ткани 90% полиэстер и 4% хлопок, однако ткань не может состоять из 94% (6% осталось не понятного состава ткани). Непредставление информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе или предоставление недостоверной информации (отказ по п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе).

- 109212767 отказано в допуске к участию в аукционе на основании ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, в связи с тем, что участник закупки: не предоставил конкретные показатели в качественных характеристиках, указав «шайба плоская с увеличенным полем не менее D8»; указал в составе ткани 90% полиэстер и 4% хлопок, однако ткань не может состоять из 94% (6% осталось не понятного состава ткани). Непредставление информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе или предоставление недостоверной информации (отказ по п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе).

Из объяснений ФИО1, содержащихся в материалах дела, следует, что правонарушение совершено ей неумышленно, не создало и не преследовало целью создание существенной угрозы реализации единой государственной политики в сфере закупок. Обстоятельства совершенного правонарушения не указывают на пренебрежительное отношение к исполнению Закона о контрактной системе в сфере закупок. Просила учесть, что она впервые привлекается к административной ответственности, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, находится в затруднительном финансовом положении, и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием.

Учитывая вышеизложенное, по мнению суда, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО2, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Сроки и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, не нарушены.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы, то выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру административного правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления от ДД.ММ.ГГГГ№-П, от ДД.ММ.ГГГГ№-П, от ДД.ММ.ГГГГ№-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П и др.).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, с размером причиненного вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, объективная сторона правонарушения выражалась в допущенных нарушениях Закона о контрактной системе в сфере закупок при размещении и подписании электронной подписью в ЕИС двух версий протокола рассмотрения заявок на участие в Аукционе, в которых указаны различные обоснования решения комиссии об отказе в допуске к участию в Аукционе по участникам с идентификационными номерами 109259446 и 109212767, однако данное обстоятельство не повлекло причинение вреда личности, обществу или государству и не создавало угрозы причинения вреда, а доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в данном случае степень нарушения охраняемых общественных отношений была незначительна и ненадлежащее исполнение должностным лицом служебных обязанностей по соблюдению требований Закона о контрактной системе в сфере закупок не создавало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, лишь формально содержало признаки состава административного правонарушения.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 вину в совершении правонарушения признала, на ее иждивении находится малолетний ребенок.

Исходя из необходимости соблюдения принципа баланса частных и публичных интересов, суд приходит к выводу о том, что имевшее место правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых законом общественных правоотношений, так как в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, составлением протокола об административном правонарушении, вынесением постановления по делу об административном правонарушении и рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, применение меры административного наказания будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения.

Учитывая указанное, в данном случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым постановление административного органа отменить, освободив ФИО1 от административной ответственности по ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ с объявлением ей устного замечания, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в виду малозначительности административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ ФИО1 от административной ответственности освободить, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Г. Белоногова