Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мохнаткиной Т.В. на постановление заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель Ф. № <данные изъяты> от <дата> о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении Мохнаткиной Т.В., <данные изъяты>,

с ходатайством о восстановлении срока обжалования указанного постановления,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель Ф. № <данные изъяты> от <дата> о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Мохнаткина Т.В. привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что на <дата> в ходе осмотра, проведенного на основании обращения администрации муниципального образования Мяксинское от <дата> № <данные изъяты> по вопросу самовольного занятия земель общего пользования в д. <данные изъяты>, выявлено нарушение Мохнаткиной Т.В. требований ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, выразившееся в самовольном занятии и использовании земельного участка в кадастровом квартале <данные изъяты> и части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м из земель, государственная собственность на которые не разграничена, смежных с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, для ведения личного подсобного хозяйства и размещения ограждения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Мохнаткина Т.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит освободить ее от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, указав в обоснование, что ее правонарушение можно отнести к малозначительным по следующим причинам. В период с <дата> по <дата> главным специалистом отдела земельного и экологического контроля администрации Череповецкого района К. и ведущим специалистом отдела земельного и экологического контроля администрации Череповецкого муниципального района Е. производилась проверка земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. По результатам проверки составлен акт проверки объекта земельных отношений № <данные изъяты> от <дата>, согласно которому нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не выявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» личное подсобное хозяйство – это форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Часть земельного участка в кадастровом квартале <данные изъяты> и часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не используются ею и Л. для ведения личного подсобного хозяйства, как указано в постановлении, что подтверждается фотоматериалами к акту осмотра территории от <дата>. данные участки используются для подхода к соседним земельным участкам жителями деревни <данные изъяты>.

Ограждение в виде забора из сетки «рабица», установленное правообладателями земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, с обеих сторон имеет калитки, обеспечивающие свободный доступ на часть земельного участка в кадастровом квартале <данные изъяты> и часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Данные калитки не запираются на замок, что подтверждается фотоматериалами к акту осмотра территории от <дата>, таким образом, доступ с земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на смежные земельные участки не ограничен.

Ограждение было установлено в целях ограничения проезда автомобильного транспорта по части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, граничащей с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>. В соответствии с п. 6.6 свода правил СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения») расстояние от садового или жилого дома должно устанавливаться в проекте планировки территории с учетом местных условий: до красной линии улиц – не менее 5 м; до красной линии проездов – не менее 3 м. На генеральном плане Щетинского сельского поселения Череповецкого муниципального района на части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, граничащей с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, дорога не обозначена. <дата> было получено письмо № <данные изъяты> от администрации Щетинского сельского поселения, подтверждающее невозможность проезда автомобильного транспорта по части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, граничащей с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>. В связи с этим часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, граничащая с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, может быть использована исключительно для подхода к соседним земельным участкам, данное условие выполняется.

Считает, что постановление вынесено с нарушением норм административного законодательства по следующим причинам. В соответствии с п. 94 Приказа Росреестра от 18.06.2019 № П/0240 «Об утверждении Административного регламента осуществления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственного земельного надзора» (далее – Приказ) при проведении внеплановой проверки гражданину вручается заверенная печатью Росреестра (территориального органа) копии приказа (распоряжения) о проведении внеплановой выездной проверки одновременно с предъявлением служебного удостоверения. В соответствии с п. 95 Приказа внеплановая выездная проверка может быть проведена в случае отсутствия при ее проведении гражданина в случае надлежащего уведомления собственников земельного участка, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков. О выездной проверке ее и Л. должным образом не уведомили, копии приказа (распоряжения) ей и Л. вручено не было, проверка была проведена без ее участия и участия Л.

В соответствии с пп. 7 п. 77 Приказа в случае проведения выездной проверки в акте проверки указывается информация о наличии строений и сооружений, растительности, осуществляемой деятельности и иные сведения, характеризующие фактическое использование земельного участка. В акте осмотра территории от <дата> таких сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не содержится.

Одновременно ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления, указав, что <дата> ею было подано обращение в Череповецкий районный суд в электронном виде в сервисе ГАС «Правосудие» с соблюдением сроков обжалования постановления об административном правонарушении. <дата> данное обращение было отклонено. В связи с отклонением обращения в электронном виде ею было принято решение направить обращение в бумажном виде почтой России. Направить документы в этот же день <дата> она не успела из-за длительного процесса подготовки пакета документов и ограниченного режима работы почты России. Документы были направлены <дата>.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Мохнаткина Т.В. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра в судебное заседание представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и отзыв на жалобу Мохнаткиной Т.В., согласно которому просит постановление оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы и ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока обжалования, на основании ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ этот срок может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, судьей полномочным рассматривать жалобу.

Из представленных материалов следует, что копия постановления № <данные изъяты> от <дата> получена Мохнаткиной Т.В. <дата>. Жалоба на указанное постановление Мохнаткиной Т.В. направлена в электронном виде <дата>, <дата> электронный документ отклонен. <дата> жалоба направлена в Череповецкий районный суд по почте. Определением от <дата> жалоба возвращена в связи с пропуском срока обжалования. После устранения недостатков жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования направлена в Череповецкий районный суд <дата>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявителем срок обжалованияпостановленияпо делу об административном правонарушении пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ ответственность наступает за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, включает в себя, в том числе, действия по пользованию земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Субъектом правонарушения является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Согласно ст. 1 ч. 1 п. 7 Земельного кодекса Российской Федерации, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, в аренде и безвозмездном срочном пользовании.

В силу ст. 25 ч. 1 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ст. 8 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаниями возникновениями гражданских прав на земельные участки могут являться договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

Статьей 26 ч. 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Из материалов дела следует, что осмотр территории в границах кадастрового квартала <данные изъяты>, расположенного по адресу: Вологодская область, Череповецкий р-н, с/о Ильинское, д. <данные изъяты>, проведено <дата> на основании обращения от администрации муниципального образования Мяксинское от <дата> № <данные изъяты> по вопросу самовольного занятия земель общего пользования в д. <данные изъяты>.

Согласно сведениям из ЕГРН, площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м, относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, вид права – общая долевая собственность.

Правообладателями указанного участка являются Л., о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от <дата>, доля 1/2, Мохнаткина Т.В., о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от <дата>, доля 1/2.

В ходе обследования территории земельного участка установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с северо-восточной стороны проходит по забору из сетки «рабица» и граничит с землями государственной неразграниченной собственности; с юго-восточной стороны граница участка проходит по забору из сетки «рабица» и граничит с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>; с юго-западной стороны граница земельного участка проходит по забору из сетки «рабица»; с северной стороны участок граничит со смежным земельным участком, забор отсутствует. В ходе обмера земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> выявлено, что фактическая площадь участка не соответствует площади участка по сведениям ЕГРН (<данные изъяты> кв. м), в результате чего используется земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, где из них самовольно занят земельный участок в кадастровом квартале <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м. Также в ходе осмотра территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> было выявлено, что участок находится в одном заборе с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> с видом разрешенного использования «земельные участки (территории) общего пользования», тем самым препятствуя доступу к другим земельным участкам. Со слов К. и по информации администрации муниципального образования Мяксинское, забор установил правообладатель земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Л. и правообладатель земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Факт совершения Мохнаткиной Т.В. административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от <дата> в отношении Мохнаткиной Т.В., в котором в полном объеме изложены обстоятельства совершенного правонарушения, каких-либо нарушений требований закона при составлении протокола не допущено;

- актом осмотра территории от <дата> с фотоматериалами и схематическим чертежом земельного участка;

- актом проверки объекта земельных отношений № <данные изъяты> от <дата> в отношении земельного участка Л. с фотоматериалами и схематическим чертежом земельного участка.

Данные доказательства никаких сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывают, получены в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что ограждение в виде забора из сетки «рабица» с обеих сторон имеет калитки, которые не запираются на замок, и таким образом доступ с земельного участка кадастровым номером <данные изъяты> на смежные земельные участки не ограничен, несостоятельны, поскольку ст. 7.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе, использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Вопреки доводам жалобы действующим законодательством не предусмотрена обязанность должностного лица об уведомлении лица о проведении выездного обследования объекта земельных отношений.

При указанных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Мохнаткиной Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено надлежащим должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для отмены постановления заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель Ф. № <данные изъяты> от <дата> о назначении Мохнаткиной Т.В. административного наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

восстановить Мохнаткиной Т.В. срок для обжалования постановления заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель Ф. № <данные изъяты> от <дата> о назначении административного наказания.

Постановление заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель Ф. № <данные изъяты> от <дата> о назначении Мохнаткиной Т.В. административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Мохнаткиной Т.В. – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Лопатина