Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи Белецкого А.П., рассмотрев жалобу директора КГБ ПОУ «Колледж машиностроения и транспорта» ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Владивостока по пожарному надзору ФИО2 от <дата>. по делу об административном правонарушении № 696, -

у с т а н о в и л :

Жалоба директора КГБ ПОУ «Колледж машиностроения и транспорта» ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Владивостока по пожарному надзору ФИО2 от <дата>. поступила в Советский районный суд г. Владивостока <дата> с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования. Поскольку указанный срок пропущен по уважительной причине, суд считает необходимым его восстановить.

Указанным постановлением КГБ ПОУ «Колледж машиностроения и транспорта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно: в том, что <дата>. при проведении проверки выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, что является нарушением положений Федерального закона от <дата>. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», постановления Правительства РФ от <дата>. № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» и ряда иных нормативных актов, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75000,00 руб.

Не согласившись с данным постановлением, директор КГБ ПОУ «Колледж машиностроения и транспорта» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, из содержания которой следует, что факт совершения данного правонарушения и правомерность привлечения юридического лица к административной ответственности не оспаривается. Однако, она не согласна с тем, что при вынесении постановления о назначении административного наказания должностным лицом уполномоченного государственного органа лицу, привлечённому к административной ответственности, назначено чрезмерно строгое наказание, поскольку практически все выявленные нарушения были своевременно устранены. Для устранения оставшихся нарушений требований пожарной безопасности требуются значительное время и дополнительное бюджетное финансирование. Просила суд заменить меру наказания в виде штрафа предупреждением в порядке ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО3 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Полагал, что допущенное нарушение действующего противопожарного законодательства в настоящее время не создаёт непосредственной угрозы жизни и безопасности граждан. При этом ранее заявленное требование изменил, просил заменить меру наказания в виде штрафа предупреждением в порядке ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ либо освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель Главного управления МЧС России по Приморскому краю ФИО4 в судебном заседании просил оставить жалобу без удовлетворения, поскольку при определении размера наказания было учтено тяжелое материальное положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом подтвердил тот факт, что значительная часть выявленных нарушений в настоящее время устранена, а в отношении остальных предприняты необходимые меры, направленные на их устранение в ближайшее время.

Выслушав представителя лица, привлечённого к административной ответственности, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4.1.1. КоАП РФ некоммерческим организациям, а также субъектам малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Законность и обоснованность обжалуемого постановления в части определения события и состава административного правонарушения не оспаривается.

В судебном заседании свидетель ФИО5 – главный бухгалтер КГБ ПОУ «Колледж машиностроения и транспорта» показала, что из всего перечня выявленных нарушений пожарной безопасности до настоящего времени не устранены только три. Причиной этого является отсутствие необходимой проектно-сметной документации, на подготовку которой требуются значительное время и дополнительное бюджетное финансирование. Также пояснила, что относительно необходимости такого финансирования руководство КГБ ПОУ «Колледж машиностроения и транспорта» неоднократно информировало вышестоящие органы. Однако, до настоящего времени такое финансирование не выделено. При этом собственными средствами данное учебное заведение в необходимых размерах не обладает.

Поскольку КГБ ПОУ «Колледж машиностроения и транспорта» к некоммерческим организациям, а также субъектам малого и среднего предпринимательства лицам не относится, применение в данном случае положений ст. 4.1.1. КоАП РФ невозможно. Следовательно, административное наказание в виде административного штрафа замене на предупреждение не подлежит.

Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью лица, рассматривающего дело. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учётом выявленных обстоятельств.

Как установлено в суде, постановлением соответствующего должностного лица КГБ ПОУ «Колледж машиностроения и транспорта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно: в том, что при проведении проверки в данном учреждении выявлены 14 нарушений требований Федерального закона от <дата>. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», постановления Правительства РФ от <дата>. № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» и иных нормативных актов. За данное правонарушение законом предусмотрено минимальное наказание в размере 150000,00 руб. При этом фактически назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75000,00 руб. Таким образом, при решении вопроса о размере наказания заместителем главного государственного инспектора г. Владивостока по пожарному надзору ФИО2 финансовое положение лица, привлечённого к административной ответственности, учтено. Следовательно, данная норма повторному применению не подлежит.

В настоящее время из всего перечня ранее выявленных нарушений противопожарной безопасности не устранены только три. Причиной этого является отсутствие необходимой проектно-сметной документации, на подготовку которой требуются значительное время и дополнительное бюджетное финансирование. Руководство КГБ ПОУ «Колледж машиностроения и транспорта» неоднократно информировало вышестоящие органы о необходимости выделения такого финансирования. Однако, до настоящего времени оно не выделено. Собственными средствами данное учебное заведение в необходимых размерах не располагает. Ранее данное юридическое лицо к административной ответственности не привлекалось.

По мнению сторон допущенное нарушение действующего противопожарного законодательства после устранения 11 нарушений из выявленных 14 непосредственной угрозы жизни и безопасности граждан не создаёт. Вместе с тем несоблюдение требований противопожарного законодательства в учреждениях образования, где обучаются дети и молодежь, а так же имеет место скопление людей, создаёт угрозу их жизни и здоровью. При этом обязанность своевременного принятия мер для устранения таких нарушений, вне зависимости от наличия для этого финансовых возможностей, всецело лежит на лицах, несущих в соответствии с законом ответственность за надлежащее выполнение требований действующего законодательства. Фактически до настоящего времени все выявленные в ходе проверки нарушения не устранены. Следовательно, основания для применения в отношении данного юридического лица положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

На основании изложенного суд считает, что обжалуемое постановление заместителя главного государственного инспектора г. Владивостока по пожарному надзору ФИО2 от <дата>. изменению не подлежит, поскольку основания для удовлетворения жалобы директора КГБ ПОУ «Колледж машиностроения и транспорта» ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, -

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя главного государственного инспектора г. Владивостока по пожарному надзору ФИО2 от <дата> г.оставить без изменения, а жалобу директора КГБ ПОУ «Колледж машиностроения и транспорта» ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока.

Судья Белецкий А.П.