Гражданский кодекс часть 1

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области С.А. Шапин, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – прораб общества с ограниченной ответственностью «РЭК» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Основанием для привлечения прораба строительной организации ФИО1 к административной ответственности послужил установленный должностным лицом контрольно-надзорного органа факт нарушения порядка ведения общего журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что назначенное наказание не соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения. Не оспаривая факта нарушения порядка ведения общего журнала учета выполнения работ при реконструкции автомобильной дороги, заявитель указывает, что данное обстоятельство не привело к каким-либо вредным последствиям, свершено впервые, следовательно, с учетом конкретных условий может быть признано как малозначительное.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что вину в допущенном нарушении полностью признает, данное нарушение было устранено незамедлительно. При рассмотрении настоящего дела должностным лицом Ростехнадзора не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

Представитель Ростехнадзора по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен, что подтверждается распиской, о причинах неявки не сообщил. При таких условиях считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя контрольно-надзорного органа.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, рассмотрев материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из текста обжалуемого постановления заместителя Ростехнадзора ООО «РЭК» осуществляет реконструкцию автомобильной дороги <адрес>. В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки было установлено, что прорабом строительной организации ФИО1 допущены нарушения обязательных требований РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства». Так в нарушение установленного Порядка имеющийся на объекте реконструкции автодороги общий журнал № не заполнен по всем разделам, не пронумерован. Данные нарушения образуют состав предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ административного правонарушения.

Событие указанного административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспариваются.При таких условиях вывод должностного лица Ростехнадзора о наличии в бездействии прораба ООО «РЭК» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, нахожу правильным.

Вместе с тем частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Исходя из положений статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из текста обжалуемого постановления, должностным лицом при назначении учтено, что ФИО1 признал свою вину, раскаялся в содеянном, совершил административное правонарушение впервые. Данные обстоятельства признаны как смягчающие вину. Однако назначенное наказание в виде административного штрафа обусловлено тем, что на момент проверки имели место быть как событие административного правонарушения, так и вина ФИО1 в его совершении.

Вместе с тем, нахожу, что при избрании вида и размера подлежащего применению наказания в настоящем случае должностным лицом не было учтено следующее.

Санкция примененной нормы КоАП РФ предусматривает наказание, как в виде административного штрафа, так и виде предупреждения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 25 февраля 2014 года, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения.

Положения статей КоАП РФ, регламентирующие правила применения административных наказаний, обязывают надлежащим образом учитывать степень вины привлекаемого к административной ответственности лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Принимая во внимание, что выявленное правонарушение порядка ведения ФИО1 общего журнала, хотя и является формальным нарушением, однако не привело к вредным последствиям, было устранено незамедлительно, что материалами дела не опровергнуто, прихожу к выводу об исключительности данных обстоятельств для целей применения наказания.

В указанной связи, с учетом характера совершенного нарушения, личности виновного, который ранее к административной ответственности не привлекался, выявленное нарушение устранил незамедлительно, прихожу к выводу, что применение в данном случае такой меры ответственности как административный штраф является преждевременным и не отвечающим целям административного наказания. На основании изложенного, прихожу к выводу о необходимости изменения назначенного ФИО1 наказания, ограничившись предупреждением, поскольку считаю, что данный вид наказания сможет достичь цели его применения.

Руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 изменить, назначив ФИО1 наказание в виде предупреждения.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменений.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Саратовский областной суд в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья: