Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Бурятия Базаров В.Н., при секретарях Абзаевой В.И. и Черепановой О.М,, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 14.04.2017 г. - 03.04.2017 г. около 17 часов 30 минут в жилом помещении по адресу: <...> гр.ФИО2 совершила насильственные действия, а именно нанесла удар рукой по лицу ФИО1, причинив ей телесные повреждения в виде кровоподтека на нижнем веке левого глаза с переходом в скуловую область, от чего последняя испытала физическую боль, которые не причинили вреда здоровью и не повлекли последствия, указанные в ст.115 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 20 апреля 2017 года производство по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подала жалобу в вышестоящий суд о его отмене, ссылаясь на то, что решение районного суда обосновано только показаниями ФИО2 и ФИО3, утверждающих, что они оба в это время не находились дома, а были – либо на работе, либо ехали с работы, с чем она категорически не согласна. До судебного разбирательства не представлены:

1) с места та работы ФИО2 (ГБУЗ «городская поликлиника №3) не была запрошена справка об уходе с работы ФИО2 03.04.2017 г. в период с 16:00 до 18:30.

2) Справка сотового оператора Теле 2 основанная на детализации исходящих и входящих звонков, СМС-сообщений, интернет коннекта мобильного телефона ФИО2 в указанный выше период времени с локализацией места ее нахождения.

3) Справка из Управления ФСБ РФ по Республике Бурятия основанная на детализации исходящих и входящих звонков, СМС-сообщений, интернет коннекта мобильного телефона ФИО2 в указанный выше период времени с локализацией места ее нахождения.

4) Видеозапись камеры домофона второго подъезда дома по ул.Бабушкина,7 на предмет выхода из данного подъезда или входа в подъезд ФИО2 в указанный выше период времени.

5) Справка с места работы ФИО3 (управление Федерального казначейства по РБ) об уходе его с работы 03.04.2017 г. в период с 16:00 до 18:30.

6) Справка сотового оператора Теле 2 основанная на детализации исходящих и входящих звонков, СМС-сообщений, интернет коннекта мобильного телефона ФИО3 в указанный выше период времени с локализацией места его нахождения.

7) Справка из Управления ФСБ РФ по Республике Бурятия основанная на детализации исходящих и входящих звонков, СМС-сообщений, интернет коннекта мобильного телефона ФИО3 в указанный выше период времени с локализацией места его нахождения.

8) Видеозапись камеры домофона второго подъезда дома по ул.Бабушкина,7 на предмет выхода из данного подъезда или входа в подъезд ФИО3 в указанный выше период времени.

9) Не собраны свидетельские показания соседей по второму подъезду, дому и прилегающего двора на предмет фиксации входа в квартиру, выхода из квартиры, входа в подъезд, выхода из подъезда, приезду и выезду на автомашине Тойота Витц г.н. Х461 КР 03 гр.ФИО2 и ФИО3 в указанный выше период времени.

10) Не приобщены видеозапись Центра видеонаблюдения системы «Безопасный город» УМВД по г.Улан-Удэ, касающиеся передвижения гр.ФИО2 и ФИО3 по городу в указанный период времени пешком или на машине.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

ФИО2 против доводов жалобы возражала, суду пояснила, что телесных повреждений она ФИО1 не наносила, 3 апреля 2017 года в 17 час. 30 минут в кв.27 дома 7 по ул.Бабушкина не находилась. С работы она вышла в 17 часов и сразу поехала к своим родителям.

Свидетель ФИО5 суду показал, что 5 апреля 2017 года ей позвонила ФИО6 и сказала, что ФИО1 нанесла побои ФИО2 и нужно съездить на экспертизу. Он разговаривал с соседкой ФИО7, которая ему пояснила, что к ней приходила ФИО1 что бы позвонить в полицию, но не дозвонилась, Потом соседка позвонила ФИО6

Свидетель ФИО6 суду показала, что ей позвонила соседка ФИО1 Тютрина и сказала, что у нее находится ваша тетя вся в синяках. Ей пришлось туда поехать.

Свидетель ФИО7 суду показала, что видела у ФИО1 возле левого глаза синячок. Больше ничего не помнит. ФИО1 подошла к телефону и сразу ушла, так как она не слушала, что там говорит ФИО1. Кому звонила ФИО1 она не знает. Сама она никому не звонила

Свидетель ФИО8 суду показала, что3 апреля 2017 года с 17 до 18 часов она видела ФИО2 в подъезде своего дома по ул.<...> Разговаривали минут 10, потом зашли к ней в квартиру и пробыли там минут 20, что бы она посмотрела аллергию у сына. Она отчетливо запомнила этот день, так как 03.04.2017 г. она с ребенком ездила к аллергологу. 25.03.2017 г. у нее ребенок сломал ногу, а 03.04.2017 г. они ездили на прием. У нее в карточке имеется запись.

Проверив материалы административного дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев, или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исследовав показания ФИО2 в совокупности с показаниями свидетеля ФИО8 прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении 03.04.2017 г. около 17 часов 30 минут в жилом помещении по адресу: <...> гр.ФИО2 совершила насильственные действия, причинив ФИО1 телесные повреждения в виде кровоподтека на нижнем веке левого глаза с переходом в скуловую область, от чего последняя испытала физическую боль, которые не причинили вреда здоровью и не повлекли последствия, указанные в ст.115 Уголовного кодекса РФ.

Районный суд прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так же обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 3 апреля 2017 года в 17 часов 30 минут не находилась в жилом помещении по адресу: <...> и следовательно не наносила в указанный период времени побоев ФИО1 Это так же подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2 Ц-Д.Ж. допрошенных районным судом.

Свидетели ФИО9 и ФИО5 не были очевидцами правонарушения и пояснили, что о том, что соседка ФИО1 – ФИО7 позвонила ФИО6 и рассказала, что ФИО1 находится у нее вся в синяках.

Однако, ФИО7 суду показала, что она сама никому не звонила.

Доводы жалобы о том, что к делу не приобщены справки с места работы ФИО2 и ФИО3, от сотового оператора Теле 2, из Управления ФСБ России по РБ, видеозаписи с видеокамеры домофона, видеозапись с камер наблюдения «Безопасный город», не опрошены соседи с целью установления местонахождения ФИО2 и ФИО3 в период времени с 16:00 часов до 18 часов 30 минут 3 апреля 2017 года не могут служить основанием для отмены постановления суда, поскольку приведенными выше доказательствами подтверждается отсутствие состава административного правонарушения в действиях ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Бурятия В.Н. Базаров