Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Ноготковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Обществом с ООО МФК «Е Заем» по жалобе защитника ООО МФК «Веритас» (ранее ООО МФК «Е Заем») ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 02 сентября 2019 года,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 02 сентября 2019 года ООО МФК «Е Заем» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, защитник ООО МФК «Веритас» (ранее ООО МФК «Е Заем») ФИО1 просит постановление судьи изменить, признать совершенное правонарушение малозначительным, ограничиться замечанием, а в случае невозможности признания нарушения малозначительным, изменить сумму назначенного административного штрафа, с учетом смягчающих обстоятельств, а также причин и условий, способствующих совершению административного нарушения, назначить Обществу штраф в минимальном размере, а именно: 20 000 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что обстоятельства, причины и условия, способствующие совершению нестоящего нарушения не установлены надлежащим образом, что противоречит статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекло назначение наказания, несоразмерного допущенному нарушению. Нарушение выразилось в несообщении фамилии лица, осуществляющего взаимодействие от имени Общества. Исходя из характера допущенных нарушений, можно сделать вывод, что они носят случайный характер, не направлены на сокрытие информации препятствующей идентификации кредитора и лица осуществляющего взаимодействие от его имени и допущены в следствии личной неорганизованности, небрежности и забывчивости сотрудника. В Обществе на регулярной основе проводятся инструктажи сотрудников, относительно необходимости соблюдения требований Закона № 230, а значит предпринимаются все необходимые меры.

Судом проигнорированы имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства. В возражениях на протокол от 30 августа 2019 года Общество обращало внимание суда на следующие обстоятельства, просило признать их смягчающими и учесть при назначении административного наказания: признание своей вины в совершении правонарушения, оказанное содействия в установлении обстоятельств по настоящему делу, выразившееся в своевременном н полном предоставлении всех запрошенных Административных органом материалов, а также в расшифровке телефонных переговоров, на основании которых Административным органом было выявлено совершение вышеуказанных нарушений и составлен протокол.

Представитель УФССП России по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Защитник ООО Микрофинансовая компания «Веритас» (ООО Микрофинансовая компания «Е Заем») в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не направили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя УФССП России по Челябинской области, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статье 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с подпунктами 1, 2 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции закона, действовавшего на момент совершения административного правонарушения) в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры).

Согласно подпункту «б» пункта 2 части 5 статьи 7 данного Федерального закона, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом: более двух раз в сутки; более четырех раз в неделю; более шестнадцати раз в месяц.

При рассмотрении дела судьей районного суда было установлено, что ООО МФК «Е Заем» в нарушение пункта 1 части 4 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» осуществлено взаимодействие с должником ФИО8. с использованием телефонных переговоров 14 февраля 2019 года, 15 февраля 2019 года, 21 февраля 2019 года, 26 февраля 2019 года, 03 марта2019 года по абонентскому номеру +<данные изъяты>, должнику не были сообщены фамилия и отчество физического лица, осуществляющего такое взаимодействие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья районного находит виновность ООО МФК «Е Заем» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и подтвержденной следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 86/19/74000-АП от 19 июля 2019 года; заявлением ФИО9., объяснением ФИО10.; запросом в ООО МФК «Е Заем» от 15 апреля 2019 года № 74910/19/332; ответом ООО МФК «Е Заем» от 29 апреля 2019 года № 2921629; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21 июня 2019 года; определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 21 июня 2019 года; ответом ООО МФК «Е Заем» исх. 2921629/2019-06-27; выпиской из государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, подтверждающей включение в реестр ООО «Е Заем»; протоколом допроса ФИО11. от 04 июля 2019 года; выпиской из ЕГРЮЛ; уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, списками на отправление регистрируемых почтовых отправлений, отчетами об отслеживании почтового отправления.

Судья районного суда обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не усмотрел.

В качестве отягчающего обстоятельства судья районного суда принял во внимание повторное совершение однородного административного правонарушения.

Судья районного суда дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся по делу доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО МФК «Е Заем» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Доводы жалобы о том, что несообщение фамилии сотрудника носит случайный характер, не имеет целью сокрытие информации препятствующей идентификации кредитора и лица осуществляющего взаимодействие от его имени, нарушения допущены в следствии личной неорганизованности, небрежности и забывчивости сотрудника, потому что в ООО МФК «Е Заем» на регулярной основе проводятся инструктажи сотрудников, относительно необходимости соблюдения требований Закона № 230, а значит предпринимаются все необходимые меры несостоятельны и опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Согласно таблице с информацией о телефонных разговорах, осуществляемых сотрудниками ООО МФК «Е Заем» с ФИО12., в разные даты телефонные звонки осуществлялись разными сотрудниками ООО МФК «Е Заем» (л.д. 83-84).

Таким образом, приведенный довод не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку ненадлежащее исполнение обязанностей сотрудниками общества не указывает на отсутствие вины общества в совершении административного правонарушения, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля с его стороны за действиями работников.

Позиция заявителя, что судом проигнорированы имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства, а именно, признание вины в совершении правонарушения, оказанное содействия в установлении обстоятельств по настоящему делу, выразившееся в своевременном и полном предоставлении всех запрошенных административных органом материалов, а также в расшифровке телефонных переговоров, на основании которых административным органом было выявлено совершение вышеуказанных нарушений и составлен протокол.

В данном случае признание вины в совершении правонарушения в части нарушения пункта 1 части 4 статьи 7 Закона № 230, выраженную в возражениях на протокол об административном правонарушении расценено как обстоятельство, смягчающее административную ответственность (л.д. 158).

Вместе с тем наличие смягчающих обстоятельств не свидетельствует о чрезмерной суровости назначенного судьей районного суда наказания. Из материалов дела следует, что назначенное Обществу наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей отвечает целям административного наказания, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, наличия реальной угрозы безопасности жизни и здоровью людей. При этом, с учетом. что максимальная санкция предусматривает назначение административного штрафа для юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей, судьей районного суда наказание назначено с учетом вышеизложенных обстоятельств не в максимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. Оснований для изменения наказания не имеется.

Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для изменения размера наказания и удовлетворения жалобы.

Административное наказание ООО МФК «Е Заем» назначено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что судьей районного суда установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное постановление и основания для его отмены отсутствуют.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

р е ш и л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 02 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО МФК «Е Заем» оставить без изменения, жалобу защитника ООО МФК «Веритас» (ранее ООО МФК «Е Заем») ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова