Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края Соколова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 ФИО7. на постановление начальника отдела государственного энергетического надзора по Приморскому краю ФИО2 ФИО8 от 24 апреля 2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении начальника Центрального района Производственного предприятия по эксплуатации электрических сетей и наружного освещения МУПВ «ВПЭС» ФИО3 ФИО9

у с т а н о в и л а:

постановлением начальника отдела государственного энергетического надзора по Приморскому краю ФИО2 ФИО10. от 24 апреля 2020 года № начальник Центрального района Производственного предприятия по эксплуатации электрических сетей и наружного освещения МУПВ «ВПЭС» Малахов ФИО11. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Защитник ФИО1 ФИО12. с постановлением не согласился, подал жалобу, в которой указал, что в постановлении не указано в чем именно заключается неисполнение либо ненадлежащее исполнение служебных обязанностей ФИО3 ФИО13., какие конкретно требования Правил № 229 он нарушил. Просит производство по делу прекратить в связи сотсутсвием события, состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Бокиевец ФИО14. по доверенности поддержал жалобу по доводам и основаниям в ней изложенным, дополнительно пояснил, что отключение света было связано с необходимостью ремонта ТП, по техническим причинам «пробой изоляции». О наличии данной неисправности стало известно в ходе повседневного осмотра специалистом, ее устранение требовалось незамедлительно в целях недопущения аварий.

В судебном заседании старший помощник прокурора Куприянова ФИО15. полагала, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вина должностного лица доказана.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Статьей 9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки

К таким правилам относятся Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденные Приказом Минэнерго РФ от 19 июня 2003 года № 229.

Как следует из материалов дела, 08 октября 2019 года в электрических сетях, находящихся в хозяйственном ведении МУПВ «ВПЭС», от которых получают электроснабжение потребители многоквартирных домов по <адрес>,<адрес> в <адрес> произошло внерегламентное отключение ТП-292 по причине проведения неотложных работ на ней.

По данному факту 01 ноября 2019 года прокурором Фрунзенского района г.Владивостока возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица МУПВ «ВПЭС» ФИО3 ФИО16

24 апреля 2020 года постановлением начальника отдела государственного энергетического надзора по Приморскому краю ФИО2 ФИО17. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, начальник Центрального района Производственного предприятия по эксплуатации электрических сетей и наружного освещения МУПВ «ВПЭС» Малахов ФИО18 привлечен к административной ответственности. В постановлении указано, что нарушены п.п. 1.1.1, 1.1.7, 1.5.1, 1.6.1, 1.6.2, 1.6.3 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утв. Минэнерго России № 229 от 19 июня 2003 года по вине данного должностного лица.

По мнению должностного лица административного органа перечисленные обстоятельства указывают на отсутствие надлежащей организации со стороны МУПВ ВПЭС работы по техническому обслуживанию, проведению планового ремонта и модернизации, а также поддержанию в исправном и работоспособном состоянии находящегося на балансе имущества, своевременному выявлению аварийных участков кабельных линий электропередачи.

С состоявшимся по делу постановлением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Между тем вина должностного лица в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей судьей по настоящему делу не установлена.

Судья соглашается с позицией защиты о том, что приведенные в постановлении прокурора Фрунзенского района г.Владивостока о возбуждении дела об административном правонарушении, а также в обжалуемом постановлении нормы Правил № 229 носят общий характер, в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих неисполнение ФИО3 ФИО19. как должностным лицом МУПВ «ВПЭС» каких-либо конкретных должностных обязанностей.

Само по себе наличие внерегламентных отключений на эксплуатируемых МУПВ «ВПЭС» объектах электросетевого хозяйства не свидетельствует о ненадлежащем техническом состоянии таких объектов, несоблюдении предприятием требований Правил № 229, нарушение которых вменяется ФИО3 ФИО20., неисполнении либо ненадлежащем исполнении заявителем служебных обязанностей.

Защита обоснованно утверждает, что ни административным органом, ни прокурором, не приведены доказательства того, что отключение в электрических сетях МУПВ «ВПЭС» возникло вследствие невыполнения постоянного и периодического контроля технического состояния энергоустановок; невыполнения технического обслуживания, планового ремонта и модернизации оборудования, зданий, сооружений и коммуникаций энергоустановок; неисполнения установленных требований к поддержанию исправного и работоспособного состояния оборудования, зданий и сооружений с учетом их фактического технического состояния.

Также нет оснований не согласиться в доводом защиты о том, что в оспариваемом постановлении отсутствует правовая оценка причин и условий возникновения временного отключения электроснабжения в сетях МУПВ «ВПЭС», с которым административный орган связывает наличие в действиях ФИО3 ФИО21 состава вменяемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем, в материалах дела имеется акт расследования причин аварии №99.Ц-19 составленный по факту возникновения отключения на объекте, указанном в постановлении от 24 апреля 2020 года № 03П-40- 0079, согласно которому причина отключения в электрических сетях МУПВ «ВПЭС» в указанную в нем дату явилось нарушение изоляции KЛ-0,4 кВ, что опровергает вывод административного органа о том, что такое отключение явилось следствием нарушения нормативных требований технической эксплуатации электрических сетей.

Пунктом 7.5 Порядка заполнения формы акта о расследовании причин аварий в электроэнергетике (Приложение № 2 к Приказу Минэнерго России от 02 марта 2010 года № 90) установлено, что в разделе акта «Классификационные признаки причин аварии» указываются коды и наименования всех классификационных признаков организационных причин аварии и классификационных признаков технических причин повреждений оборудования, выявленных и описанных в блоке «Причины возникновения аварии и ее развития», в соответствии с таблицами 3 и 4 приложения № 2 к настоящему Порядку, а также организации, указанные в разделе «Организация (филиал, обособленное структурное подразделение)» акта, в отношении которых применен тот или иной признак причин аварии. Первыми указываются классификационные признаки организационных причин аварии, а затем классификационные признаки технических причин повреждений оборудования.

В разделе 2.4 акта расследования причин аварии №99.Ц-19 «Причины возникновения аварии и ее развития» в качестве организационной причины аварии указано «Не выявленные причины» (код 3.4.14), а в качестве технической причины «Нарушение электрической изоляции» (код 4.12).

Перечень классификационных признаков организационных причин аварийной ситуации является исчерпывающим и определяет возможные причины аварийной ситуации, как связанные с деятельностью предприятия, так и независящие от действий предприятия.

Технические причины «Пробой изоляции» (код 4.12), «Внешнее механическое воздействие» (код 4.4) не свидетельствуют о нарушении привлекаемым лицом требований Правил № 229, в части принятия надлежащих мер по организации технического обслуживания, плановых ремонтов и модернизации электросетей, поскольку об указанных нарушениях могли свидетельствовать бы только такие технические причины, как в частности, «Механический износ, неудовлетворительная смазка» (код 4.2), «Коррозионный, эрозионный износ» (код 4.6), «Механическое разрушение (повреждение), деформация, перекос» (код 4.14), «Исчерпание ресурса» (4.16) и др.

Таким образом, из документации, составленной по факту указанных в постановлении по делу об административном правонарушении отключений изначально следовало, что причиной перерывов в электроснабжении являлись обстоятельства, не связанные с недостатком каких-либо мер по техническому обслуживанию, ремонту и модернизации, либо поддержании в исправном состоянии электрических сетей МУПВ «ВПЭС».

Не установление вины лица, привлеченного к административной ответственности, является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

жалобу защитника ФИО1 ФИО22. удовлетворить.

постановление начальника отдела государственного энергетического надзора по Приморскому краю ФИО2 ФИО23. от 24 апреля 2020 года №№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении начальника Центрального района Производственного предприятия по эксплуатации электрических сетей и наружного освещения МУПВ «ВПЭС» ФИО3 ФИО24 отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья Л.В.Соколова