Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского районного суда гор. Костромы Султыгова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО6 на определение руководителя управления Роспотребнадзора по Костромской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.07.2020 в отношении ИП ФИО1 по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене определения руководителя управления Роспотребнадзора по Костромской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в отношении ИП ФИО1 по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ и передаче дела на новое рассмотрение, мотивируя тем, что использовал автомобиль, находящийся в собственности, для личных нужд, приобретал топливо, как потребитель для личного транспорта. Данное определение является незаконным и необоснованным, так как определение не содержит разъяснение о порядке и сроке его обжалования и информации о том, в какой суд подлежит подача жалобы. Роспотребнадзором не приняты предусмотренные законом меры к установлению обстоятельств произошедшего, проверка по его заявлению фактически не проведена. До сих пор не проведена проверка соответствия сведений, указанных в свидетельстве на газовый баллон, не был получен ответ из ЦМТУ Росстандарта. На основании изложенного, просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО2 не явился, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, по телефону просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Судья не признает обязательным участие ФИО2 в судебном заседании и полагает, что возможно рассмотрение жалобы в отсутствие ФИО2, не желающего участвовать в судебном заседании, так как он надлежаще был извещен обо всех судебных заседаниях по его жалобе, <дата> по СМС сообщению ФИО2 был извещен о судебном заседании <дата> в 10 часов, по телефону просил рассмотреть дело в его отсутствие; на судебное заседание 16 ноября в 14 часов извещен по телефону, так как СМС в Свердловском районном суде г. Костроме не отправляется по причине неисправности, почтовое отправление ФИО2 не получает.

Защитник Шестанов А.Ю., представляющий интересы ИП ФИО1, в судебном заседании не согласен с жалобой, так как управлением Роспотребнадзора полностью проведена проверка по обращению ФИО2 На АГЗС, принадлежащей ИП ФИО1, проводится заправка автотранспортных средств с полуприцепа цистерны заправочной сжиженного углеводородного газа для заправки автотранспортных средств, оборудование ежегодно проверяется государственным поверителем, о чем выдается протокол о поверке и ставится пломба датчик расхода топлива. В материалах дела имеется копия протокола поверки полуприцепа цистерны заправочной сжиженного углеводородного газа для заправки автотранспортных средств от <дата> о том, что ППЦЗ-20 (сосуд ППЦ20-01.00000СБ) годен к эксплуатации. В текущем году вновь проведена поверка, протокол поверки от <дата> о том, что ППЦЗ-20 (сосуд ППЦ20-01.00000СБ) годен к эксплуатации. Недавно проводилась проверка прокуратурой по защите прав потребителей, проверялись вопросы стандартизации, справку еще не выдали, но устно сообщили, что претензий нет, все проводится в соответствии с законом. Кроме того, согласно паспорту газового баллона колесного транспортного средства БАЖ-53-630 ТН, баллон вместимостью не менее 42 литра имеет допустимую вместимость в баллон, поэтому вместимость баллона допускает заправку на большую величину. Согласно требованиям к эксплуатации газового баллона устанавливаемый на баллон блок газового оборудования (мультиклапан) должен быть снабжен предохранительным клапаном, открывающимся при превышении давления в баллоне более 15% рабочего, ограничителем степени наполнения баллона максимум до 80% его вместимости и огневым предохранителем, срабатывающим при температуре 120+-10 гр. С. Просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель управления Роспотребназора по Костромской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения жалобы.

Заслушав защитника Шестанова А.Ю., исследовав материалы административного дела и представленные материалы по жалобе, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ наступает за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 указанной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В ч. 4 ст. 30.1 Кодекса предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела обжалуется в соответствии с правилами, установленными в главе 30 Кодекса.

Частью 3 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу части 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 23.49 КоАП РФ предусмотрено, что Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9.16, статьей 10.8 (в части нарушения правил хранения и реализации продуктов животноводства), статьей 14.2, частью 1 статьи 14.3.1, статьей 14.4, частью 1 статьи 14.5, статьями 14.6 - 14.8, 14.15, частями 2.1 - 3 статьи 14.16, статьей 14.17.3, частями 2 - 4, 6 - 8 статьи 14.34, статьей 14.39, частями 1 и 2 статьи 14.43, статьями 14.44 - 14.46, частями 1-4 статьи 14.46.2, статьей 14.53, статьей 19.14 (в части реализации, учета и хранения драгоценных металлов и драгоценных камней или изделий, их содержащих) настоящего Кодекса.

Согласно Положению о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденному постановлением Правительства РФ от 02.05.2012 № 412, федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В соответствии с п. 2 ст. 40 Закона РФ «О защите прав потребителей» федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя: 1) организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами, владельцами агрегаторов) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, предписаний должностных лиц органа государственного надзора.

В судебном заседании установлено, что <дата> в Управление Роспотребнадзора по Костромской области поступило обращение ФИО2 о том, что <дата> и <дата> он заправил свой автомобиль «... гос. рег. знак № газом на АГЗС, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ИП ФИО1 Он проводил заправку своего автомобиля газом, при баке 42 литра, ему заправили в баллон автомобиля согласно кассовому чеку 43,22 л и 42,69 л при вместимости баллона 42 литра (по паспорту газового баллона). Заправка производилась в пустой бак до полного. Гражданин в обращении привел расчет расхода приобретенного газа на 100 км пробега автомобиля и сделал вывод о том, что при заправке газа выявился недолив, что привело к обману на 337, 44 руб. Он просит провести проверку и привлечь к ответственности виновных. В своем обращении гражданин ФИО2 сообщает, что он является потребителем и использует заправляемое транспортное средство для личных нужд.

В ходе рассмотрения жалобы был сделан запрос в Департамент транспорта и дорожного хозяйства Костромской области, который сообщил в управление о том, что <дата> на автомобиль марки ... государственный регистрационный знак № было оформлено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес> серия КО № на индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО6 ИНН № сроком на 5 лет. В настоящее время данное разрешение является действующим. <дата> между ФИО2 и ООО «Барс» заключен договор на предрейсовое и послерейсовой медицинское освидетельствование и технический осмотр транспортного средства марки «... гос. рег. знак №

Согласно выписке из журналов регистрации предрейсовых и послерейсовых медицинского осмотра водителей, контроля состояния транспортных средств, ФИО2 проходил медицинское освидетельствование 27 февраля в 10 часов 34 минуты, 28 февраля в 10 часов 40 минут, 29 февраля в 09 часов 00 минут, 01 марта в 09 часов, 2 марта в 10 часов 45 минут, 3 марта в 10 часов 45 минут и 4 марта в 10 часов 40 минут, был проведен технический осмотр автомобиля марки «...», гос. рег. знак №, что свидетельствует о том, что ФИО2, используя транспортное средство марки ...», гос. рег. знак №, выходил на линию, осуществляя предпринимательскую деятельность.

В судебном заседании установлено, что проверка по заявлению ФИО2 о совершении административного правонарушения в отношении ИП ФИО1 по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ проведена, доказательств вины ИП ФИО1 нет, учитывая, что в АГЗС проводится заправка автотранспортных средств с полуприцепа цистерны заправочной сжиженного углеводородного газа для заправки автотранспортных средств, оборудование ежегодно проверяется государственным поверителем, о чем выдается протокол поверке и ставится пломба датчик расхода топлива. В материалах дела имеется копия протокола поверки полуприцепа цистерны заправочной сжиженного углеводородного газа для заправки автотранспортных средств от <дата> о том, что ППЦЗ-20 (сосуд ППЦ20-01.00000СБ) годен к эксплуатации. В текущем году вновь проведена поверка, протокол поверки от <дата> о том, что ППЦЗ-20 (сосуд ППЦ20-01.00000СБ) годен к эксплуатации.

В судебном заседании установлено, что в паспорте газового баллона колесного транспортного средства БАЖ-42-600 Т указано, что баллон вместимостью не менее 42 литра, поэтому вместимость баллона допускает заправку на большее значение. Согласно требованиям к эксплуатации газового баллона устанавливаемый на баллон блок газового оборудования (мультиклапан) должен быть снабжен предохранительным клапаном, открывающимся при превышении давления в баллоне более 15% рабочего, ограничителем степени наполнения баллона максимум до 80% его вместимости.

В связи, с чем суд полагает, что жалоба ФИО2 проверена в полном объеме, по окончанию проверки вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.7 КоАП РФ, которое является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что ему пришло определение без подписи суд считает необоснованными, так как ответ руководителя управления с электронной его подписью, с приложением определения ФИО2 были направлены по электронной почте на адрес, откуда поступила жалоба.

Доводы жалобы о том, что до сих пор не проведена проверка соответствия сведений, указанных в свидетельстве на газовый баллон, в частности, его фактический объем ни при его установке, ни в ходе проверки по его обращению, суд считает несостоятельными, так как это обязанность собственника транспортного средства получать документы при фактической установке газового баллона на его транспортное средство. Паспорт газового баллона колесного транспортного средства БАЖ-42-600 Т приобщен к материалам проверки и был оценен должностным лицом при проведении проверки по обращению ФИО2

Доводы жалобы, что он не осуществлял предпринимательскую деятельность в дни заправки, опровергаются выпиской из журналов регистрации предрейсовых и послерейсовых медицинского осмотра водителей, контроля состояния транспортных средств, согласно которой ФИО2 проходил медицинское освидетельствование 27 февраля в 10 часов 34 минуты, и 4 марта в 10 часов 40 минут, был проведен технический осмотр автомобиля марки «... гос. рег. знак №, что косвенно свидетельствует о том, что ФИО2 мог использовать транспортное средство марки «...», гос. рег. знак № для осуществления предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Определение руководителя Управления Роспотребнадзора по Костромской области ФИО3 от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО6 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: Н.Б. Султыгова

Копия верна.

Судья -