Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пинягина Никиты Алексеевича на постановление старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару старшего лейтенанта полиции ФИО7 № ... по делу об административном правонарушении от 27.03.2022 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение заместителя командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, капитана полиции, ФИО3 по жалобе на постановление,

установил:

Постановлением старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, старшего лейтенанта полиции, ФИО8 № ... от 27 марта 2022 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Решением заместителя командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, капитаном полиции, ФИО9 от 15 апреля 2022 года, постановление № ... от 27 марта 2022 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись постановлением, защитник ФИО2, Пинягин Н.А., обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 участия не приняла, извещена надлежаще, защитник Пинягин Н.А. доводы жалобы поддержал.

Потерпевший А.А. участия не принял, извещен надлежаще.

Старший инспектор (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, старший лейтенант полиции, ФИО1, с жалобой не согласен.

Из материалов дела следует, что ФИО2 привлечена к административной ответственности за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, за то, что ** ** ** в 21 час 30 минуту возле ..., управляя автомашиной ..., г.р.з. ... 11, не выдержала безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершила столкновение с автомашиной ..., г.р.з. ....

Из объяснения ФИО2, полученного при оформлении ДТП, следует, что управляя автомашиной ..., г.р.з. ..., двигалась по ... от ... в сторону ... напротив ..., выезжая из-за затяжного поворота, в результате образовавшегося гололеда вынесло на встречную полосу. В результате чего совершила столкновение со встречной автомашиной. На данном участке дороги имеется колейность.

Из объяснения А.А., полученного при оформлении ДТП следует, что управляя автомашиной .... г.р.з. ..., двигался по ... от ... в сторону ... двигался прямо, без изменения направления движения. В это время со встречной полосы выехала автомашина ..., г.р.з. ..., которая совершила столкновение.

Из объяснения ФИО1 следует, что с 18 часов 45 минут ** ** ** до 07 часов 45 минут ** ** ** заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения в составе автоэкипажа №.... Во время несения службы от дежурной группы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару получили вызов по факту ДТП, произошедшего у ..., с участием автомашины .... г.р.з. ..., и автомашины ..., г.р.з. ... С целью выяснения всех обстоятельств отобрали объяснения с участников, нарисовали схему места совершения ДТП. Возражений по поводу схемы от участников не поступало.

При этом ФИО10 составил акт осмотра улично-дорожной сети, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Указанные недостатки передел в дежурную группу ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... с последующей передачей диспетчеру дорожного хозяйства.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В материалах дела имеются фотографии с места ДТП, на которых видно, что на проезжей части дороги отсутствует горизонтальная разметка. Также на указанном участке ... отсутствуют дорожные знаки, определяющие направления движения по полосам, поэтому, руководствуясь п. 9.1 ПДД РФ, водители должны сами определять количество полос движения с учетом ширины проезжей части, которая в месте столкновения составила 7 метров, габаритов транспортных средств и необходимых боковых интервалов между ними.

Согласно материалам дела, ФИО2 при составлении ** ** ** постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривала, ей были разъяснены права обязанности, предусмотренные ст. 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствуют ее подписи в соответствующих графах постановления и объяснения, что явилось основанием для несоставления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении.

На основе имеющихся доказательств по делу инспектор ФИО1 пришел к выводу о том, что нарушение ПДД РФ совершила ФИО2, управлявшая автомашиной ..., г.р.з. ....

В жалобе, поданной вышестоящему должностному лицу, ФИО2 указала, что при вынесении решения сотрудник ДПС ввёл её в заблуждение, в результате чего она ошибочно подписала постановление, с которым была не согласна. Вместе с тем, инспектор ДПС не учёл, что на месте ДТП проезжая часть ... имеет сужение, установлены дорожные знаки 1.20.2, 2.6 и 3.24 с запретом движения свыше 20 км/ч. С учётом указанных дорожных знаков уступить дорогу должен был водитель встречного автомобиля. При этом при принятии процессуального решения не были учтены дорожно-метеорологические условия.

В ходе рассмотрения должностным лицом жалобы защитник Пинягин Н.А.. поддержал в полном объёме, подал ходатайство о назначении автотехнической экспертизы по обстоятельствам дела (определение механизма ДТП действий участников аварии, нарушении ПДД РФ), приобщении к материалам дела диска с фотографиями места ДТП, справки о габаритных размерах автомобиля, альтернативную схему места ДТП. В части касающейся назначения автотехнической экспертизы вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства. В остальной части ходатайство удовлетворено. Пинягин Н.А. подал дополнение к жалобе на постановление, в котором просит признать объяснения участников ДТП, схему места совершения административного правонарушения недопустимыми доказательствами, а также указал на отсутствие в материалах дела протокола осмотра места, что является недопустимым.

При рассмотрении жалобы на постановление, второй участник ДТП, водитель А.А. поддержал объяснения, данные при оформлении. При этом добавил, что автомашину под управлением ФИО2 сначала занесло и после этого она продолжила движение, в результате чего совершила столкновение с автомашиной под управлением А.А. Во избежание удара А.А. попытался ускориться и проехать, но не успел.

Исследовав материалы дела: показания участников ДТП, фотоматериалы, заместитель командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, капитан полиции, ФИО11 пришел к выводу о том, что в возникшей дорожной ситуации в соответствии с требованиями пункта 9.10 ПДД РФ, водитель ФИО2 не учла безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, в результате чего, не справившись с управлением, совершила ДТП.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, нахожу оспариваемые акты подлежащими отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения 9.10 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В материалах дела имеются фотографии с места ДТП, на которых видно, что на проезжей части дороги отсутствует горизонтальная разметка. На указанном участке ... отсутствуют дорожные знаки, определяющие направление движения по полосам, поэтому, руководствуясь п. 9.1 ПДД РФ, водители должны сами определять количество полос движения с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых боковых интервалов между ними.

Установлено, что причиной столкновения транспортных средств под управлением ФИО4 послужил тот факт, что автомашину ФИО2 вынесло на встречную полосу из-за гололеда и имевшейся на проезжей части колейности, о чем свидетельствуют объяснения бугрим Т.А., фотографии места ДТП, произведенные инспектором ДПС, протокол инструментального исследования, акт осмотра улично-дорожной сети.

Из письменных объяснений участников ДТП, отобранных непосредственно после столкновения, не следует, что ФИО2 нарушила необходимый боковой интервал. В схеме отсутствуют результаты измерения ширины дорожного полотна в месте столкновения автомобилей, измерение произведено в 16 метрах от столкновения, в связи с чем, утверждение инспектора ФИО12 о достаточности ширины дороги для разъезда двух автомашин в месте столкновения и отсутствии необходимости уступать дорогу автомашинам, движущимся по направлению от ... в сторону ..., является голословным. Одновременно, из схемы следует, что на месте ДТП проезжая часть ... имеет сужение, на полосе движения, по которой двигалась автомашина под управлением А.А., установлены дорожные знаки 1.20.2, 2.6 и 3.24 "Ограничение максимальной скорости". Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке, в рассматриваемом случае 20 км/ч.

Таким образом, в материалах дела отсутствует совокупность доказательств, подтверждающая тот факт, что ФИО2 нарушила необходимый боковой интервал. Одни лишь объяснения А.А. при рассмотрении жалобы на постановление, зафиксированные в решении по жалобе, о том, что сначала автомашину Бугрим Т.АА. занесло, а потом она продолжила движение, не образуют необходимую совокупность доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО2 пункта 9.10 ПДД.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании представленных суду доказательств невозможно установить обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу. В связи с этим выводы старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару старшего лейтенанта полиции ФИО14 в постановлении от 27.03.2022 № ... и заместителя командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, капитана полиции, ФИО13, в решении по жалобе на постановление, о доказанности вины ФИО2 в нарушении требований п. 9.10. ПДД РФ и о правильности квалификации ее действий по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, являются необоснованными, а обжалуемые постановления органов ГИБДД и подлежат отмене с прекращением производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Отменить постановление старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару старшего лейтенанта полиции ФИО15 № ... по делу об административном правонарушении от 27.03.2022 о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение заместителя командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, капитана полиции, ФИО16 от 15 апреля 2022 года по жалобе на постановление.

Производство по делу в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Е. Колосова