Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей юридического лица МУП г. Костромы «Троллейбусное управление», привлеченного к административной ответственности Михеева А.Б., Трениной И.В.,

представителя административного органа – ТОТКГАДН по Костромской области Восточного МУГАДН ЦФО федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1,

государственного инспектора Территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Костромской области Восточного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МУП г. Костромы «Троллейбусное управление» ФИО3 на постановление старшего государственного инспектора ТОТКГАДН по Костромской области Восточного МУГАДН ЦФО Ространснадзора ФИО2 от <дата>№ о привлечении Предприятия к административной ответственности по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Костромской области Восточного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 МУП «Троллейбусное управление» признано виновным в том, что не обеспечило контроль за наличием карты маршрута регулярных перевозок по троллейбусному маршруту № на автотранспортном средстве (троллейбус) № гаражный №, осуществляющем перевозку пассажиров и багажа по маршруту регулярного сообщения, что было выявлено в ходе планового (рейдового) осмотра <дата> в 18.05 часов.

Не согласившись с данным постановлением, Директор МУП г. Костромы «Троллейбусное управление» ФИО3 обратился с жалобой в Свердловский районный суд г. Костромы о его отменен, мотивировав свою жалобу тем, что карта маршрута № была выдана диспетчером водителю ФИО4 и лежала в папке с прочими документами. В момент проверки инспектор данную карту у водителя не спросил, объяснений о причинах ее отсутствия не взял. Водитель ФИО4 не был в полной мере ознакомлен с актом, второй экземпляр акта ему не был вручен, что повлекло нарушение права на защиту. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В случае признания постановления законным, просили прекратить производство по делу в связи с малозначительностью, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель – защитник Тренина И.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что <дата> диспетчер Предприятия, осуществляя свои обязанности и действуя в рамках своих полномочий, приняла решение о замене троллейбуса маршрута №, поскольку на данном маршруте не вышел на работу кондуктор, и сняла с маршрута № троллейбус под управлением водителя ФИО4 Замену осуществила только на первый рейс троллейбуса, который был в 5.00 часов, после чего троллейбус вернулся на свой маршрут №. Диспетчер подготовила для водителя ФИО4 папку с картами маршрутов № и №, вложив их к прочим документам вместе с полисом ОСАГО, ПТС и др.

Защитник Михеев А.Б. также доводы жалобы поддержал, пояснив дополнительно, что осуществлявший рейдовый осмотр транспортного средства инспектор ФИО7 пояснил водителю троллейбуса ФИО4, что им проводится проверка транспортной безопасности и не предъявление водителем карты маршрута № не повлечет за собой составление административного протокола. В силу этих причин водитель не сообщил диспетчеру о результатах проверки. Все эти обстоятельства были установлены в ходе проведения служебной проверки. Также просил в случае установления вины предприятия, принять во внимание тяжелое финансовое положение МУП «Троллейбусное управление г. Костромы», то что правонарушение совершено в первые и применить положения ст. 2.9 КАоП РФ, ограничившись устным замечанием.

Представители ТОТКГАДН по Костромской области Восточного МУГАДН ЦФО в судебном заседании ФИО1 и ФИО2 полагали обжалуемое постановление законным и обоснованным, считают, что пояснениям работников троллейбусного управления, как то водителю и диспетчеру, утверждающим о том, что у водителя ФИО4 на момент проверки имелась карта маршрута №, нельзя доверять, так как водитель карту маршрута не предъявил проверяющему должностному лицу. Вина предприятия состоит в том, что оно не обеспечило водителя транспортного средства картой маршрута №, которая подтверждает право осуществлять деятельность по перевозке пассажиров по указанному маршруту.

Допрошенный в качестве свидетеля государственный инспектор Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО7 показал, что в ходе рейдового мероприятия, проводимого в рамках распоряжения Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от <дата>, <дата> на посадочном пункте в <адрес> у железнодорожного вокзала, им (свидетелем) был досмотрен троллейбус, гаражный №, принадлежащий МУП г. Костромы «Троллейбусное управление», осуществлявшего перевозку пассажиров по регулярному городскому маршруту №. В ходе проверки он (ФИО7) потребовал у водителя ФИО4 предоставить пакет документов и карту маршрута, все представленные документы с фотографировал. Водитель предъявил ему карту маршрута № и пояснил, что, скорее всего, диспетчер не передала ему карту маршрута №, который он в настоящее время обслуживает. В этой связи он пояснил водителю, что ответственность за отсутствие карты маршрута – это не его компетенция, но по выявленному факту он направит сообщение в Управление государственного автодорожного надзора. О результатах выявленных нарушений им было сообщено руководителю Управления, который в свою очередь направил сообщение в Управление государственного автодорожного надзора по ЦФО для привлечения виновных лиц к административной ответственности.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ наступает за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным. Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулируются Федеральным законом N 220-ФЗ от 13 июля 2015 года "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 220-ФЗ).

В силу части 3 статьи 35 Федерального закона N 220-ФЗ водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 3 Федерального закона N 220-ФЗ карта маршрута регулярных перевозок определена как документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Согласно части 2 статьи 17 Федерального закона N 220-ФЗ право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

Из анализа приведенных выше законоположений следует, что карта маршрута регулярных перевозок является одним из основных документов, подтверждающих право соответствующего хозяйствующего субъекта на осуществление деятельности по перевозке пассажиров городским наземным электрическим транспортом (троллейбус) по определенному маршруту регулярных перевозок. Следовательно, карта маршрута это тот документ, который лицо, осуществляющее перевозку, должно иметь в силу действующего законодательства и при отсутствии которого оно может быть привлечено к административной ответственности. При этом, согласно ч.3 ст. 35 Закона данный документ должен в обязательном порядке находится у водителя транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок.

В судебном заседании установлено, что согласно акту планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства троллейбуса № от <дата>№, водителем троллейбуса ФИО4 осуществлявшим перевозку пассажиров и багажа по регулярному маршруту №, не была представлена карт указанного маршрута.

Данные перевозки пассажиров осуществляло МУП г. Костромы «Троллейбусное управление».

Установленное нарушение требований ч.3 ст. 35 Закона №220-ФЗ явилось для должностного лица административного органа основанием привлечения юридического лица МУП г. Костромы «Троллейбусное управление» к административной ответственности по ч.4 ст. 11.33 КоАП РФ.

При этом вина предприятия выразилась в том, что являясь юридическим лицом, МУП «Троллейбусное управление» не обеспечило соблюдение требований законодательства об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа городским электрическим наземным транспортом, оказываемых предприятием.

Вина Предприятия установлена следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от <дата>; актом планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства № от <дата>, фотоматериалами, пояснениями директора МУП г. Костромы «Троллейбусное управление» ФИО3, объяснительными ФИО4, ФИО10 и ФИО10, данными на имя директора МУП г. Костромы «Троллейбусное управление» ФИО3 и другими доказательствами, которым должностным лицом дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок.

Вместе с тем МУП г. Костромы «Троллейбусное управление» не обеспечило водителя транспортного средства ФИО4 картой маршрута № регулярных перевозок пассажиров, которая является одним из основных документов, подтверждающих право на осуществление деятельности по перевозке пассажиров троллейбусов и багажа по определенному маршруту.

Доказательства, подтверждающие тот факт, что МУП «Троллейбусное управление» были приняты все зависящие от него меры для соблюдения положений Федерального закона № 220-ФЗ от 13 июля 2015 года "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, доказательств отсутствия возможности для соблюдения нарушенных правил и норм им не представлено.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вопреки доводам жалобы, суд не усматривает нарушений при проведении осмотра троллейбуса и составлении акта от <дата>. Данный акт был составлен инспектором после получения им всех необходимых документов у водителя. Законом прямо предусмотрена обязанность водителя предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок. В нарушение данной обязанности ФИО4 инспектору была представлена карта маршрута № вместо карты маршрута №.

Довод заявителя о том, что в г. Костроме только МУП г. Костромы «Троллейбусное управление» осуществляет перевозку пассажиров и багажа троллейбусами, в том числе, по маршруту № и это свидетельствует о том, что другие транспортные предприятия этот маршрут с использованием троллейбусов не обслуживают, не может быть принят по тем основаниям, что карта маршрута в силу Закона должна находится у водителя независимо от того, осуществляет или нет такие перевозки иное юридическое лицо.

Ссылка заявителя на результаты служебной проверки, проведенной МУП «Троллейбусное управление», не может свидетельствовать об отсутствии в действиях (бездействиях) юридического лица состава инкриминируемого ему правонарушения. В ходе служебной проверки водитель ФИО4 и диспетчер ФИО10, заявили, что диспетчером водителю троллейбуса ФИО4 были выданы маршрутные карты по маршруту №, а по окончанию обслуживания указанного маршрута ему следовало обслуживать маршрут №. Обе маршрутные карты находились в пакете документов у водителя и не были предъявлены проверяющему, поскольку последний их не потребовал. Вместе с тем, указанные объяснения даны лицами, прямо заинтересованными в исходе дела, и которые являются работниками юридического лица, привлеченного к административной ответственности и опровергаются показаниями свидетеля ФИО7 Кроме того, как водитель ФИО4, так и диспетчер ФИО10 сами привлечены к административной ответственности по результатам планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства троллейбуса № от <дата>, а само служебное расследование также проведено силами юридического лица, привлеченного к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что заявителю не была вручена копия акта, суд признает несостоятельным. В соответствие с п. 74 Приказа Минтранса России от 28.12.2017 N 542 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по контролю (надзору) за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями законодательства Российской Федерации в сфере автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, а также на объектах транспортной инфраструктуры" акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В связи с этим у должностного лица, проводящего проверку, отсутствовала обязанность выдать копию акт на руки водителю троллейбуса. Кроме того, представитель Предприятия присутствовал как в ходе составления протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении административного дела, в связи с чем имел возможность ознакомиться со всеми материалами дела. Свидетельств того, что представителю было отказано в ознакомлении с имеющимися материалами, заявителем не представлено.

Отсутствие в акте планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства № от <дата> объяснений водителя не влечет за собой отмену обжалуемого постановления, поскольку помимо данного акта, виновность заявителя в совершении административного правонарушения подтверждается иными материалами административного дела, представленными в суд. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении заявителем было дано объяснение, его позиция была доведена до должностного лица, осуществляющего производство по делу.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Содержание протокола и постановления соответствует требованиям ст. 28.3 и ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол составлен уполномоченным лицом. Дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом в соответствии с подведомственностью, при этом сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли. Действиям юридического лица дана правильная юридическая квалификация по ч.4 ст. 11.33 КоАП РФ.

Вместе с тем суд полагает, что должностным лицом административного органа при принятии решения о назначении наказания не были в полной мере учтены обстоятельства дела, в том числе, положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно п. 21 постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Принимаю во внимание тот факт, что Предприятие ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекалось, является организацией, финансируемой из муниципального бюджета, имеет задолженности по обязательным платежам свыше 68 000 000 рублей. Учитывая отсутствие каких-либо возможных негативных последствий, принимая во внимание финансовое положение Предприятия, отсутствия отягчающих обстоятельств по делу, совершенное МУП г. Костромы «Троллейбусное управление» в данной ситуации деяние, предусмотренное ч.4 ст. 11.33 КоАП РФ, ввиду характера выявленных нарушений, считаю малозначительным.

При таких обстоятельствах полагаю, что постановление государственного инспектора Территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Костромской области Восточного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от <дата> в отношении МУП г. Костромы «Троллейбусное управление» подлежит отмене, а производство по делу, в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ прекращению, в связи с малозначительностью.

Руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Директора МУП г. Костромы «Троллейбусное управление» – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Костромской области Восточного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от <дата> о привлечении МУП г. Костромы «Троллейбусное управление» к административной ответственности по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский суд г. Костромы в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: Е.А. Муравьева