Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Леганов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 2 на решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 мая 2012 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением первого заместителя руководителя управления экономики и целевых программ Краснодарского края от член единой закупочной комиссии для всех ЛПУ района МУЗ Крыловская ЦРБ 2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено наказание в виде штрафа в размере .

Решением судьи Ленинского районного суда от 02 мая 2012 года постановление первого заместителя руководителя управления экономики и целевых программ Краснодарского края от оставлено без изменения, жалоба 2 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, 2 просит об отмене решения ввиду его незаконности. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, возражениях, заслушав объяснения 2, судья вышестоящей инстанции считает решение судьи районного суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела, копия решения Ленинского районного суда от 02 мая 2012 года получена 2 23 мая 2012 года, о чем свидетельствует отметка отделения почтовой связи, тогда как жалоба на указанное постановление поступила в районный суд 28 мая 2012 года, то есть в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, административным правонарушением признается отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Положениями ст. 44 указанного Закона установлен исчерпывающий перечень сведений, которые должна содержать котировочная заявка, к ним относятся: наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа; идентификационный номер налогоплательщика; наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ; согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

В соответствии с приказом МУЗ Крыловская ЦРБ от «О создании единой комиссии для всех ЛПУ района», 2 включена в состав единой закупочной комиссии для всех ЛПУ района в качестве ее члена.

Осуществляя возложенные на нее обязанности, 2, , принимая участие в рассмотрении котировочных заявок по извещению о проведении запроса котировок «Поставка угля для нужд МУЗ Крыловская ЦРБ» рассмотрела котировочную заявку ООО «», в которой содержится предложение о поставке угля марки АМ, зольностью 20 %, массовой долей влаги 4,5 %, тогда как в техническом задании, прилагаемом к извещению, указаны характеристики угля марки АМ: массовая доля зольности 13 %, массовая доля влажности – 7 %, массовая доля серы – 0,6 %.

Следовательно, 2 при рассмотрении и оценке заявок не отклонила котировочную заявку ООО «» в соответствии с требованиями действующего законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, чем нарушила требования ч. 3 ст. 47 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

При таких обстоятельствах, действия 2 были правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Административное наказание назначено 2 в пределах, установленных санкцией ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

С учетом изложенного судья районного суда обоснованно вынес решение от 02 мая 2012 года, которым в удовлетворении жалобы 2 на постановление по делу об административном правонарушении от было отказано.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 02 мая 2012 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда А.В. Леганов