Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО «Ладья-М» ФИО2 на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 июля 2021 года, которым

Акционерное общество «Ладья-М» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

установила:

Главным государственным инспектором отдела автотранспортного надзора Западно-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 в отношении АО «Ладья-М» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении акционерного общества «Ладья-М» направлено на рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, генеральный директор АО «Ладья-М» ФИО2 подал на него жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование жалобы указав, что у Западно-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора не имелось законных оснований для проведения повторной плановой выездной проверки в период с 12 мая 2021 года по 09 июня 2021 года, следовательно предписание №...-ПР от 28 мая 2021 год и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.20 КоАП РФ, являются незаконными и подлежат отмене. Кроме того, представитель Западно-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора при рассмотрении судом вопроса о привлечении к административной ответственности акционерного общества «Ладья-М» по ст. 19.20 КоАП РФ скрыл факт рассмотрения Арбитражным судом Республики Башкортостан заявления акционерного общества «Ладья-М» о признании незаконным указанного предписания.

Генеральный директор АО «Ладья-М» ФИО2 на судебное заседание не явился. О времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы 08 сентября 2021 года защитник АО «Ладья-М» ФИО4 поддержала доводы жалобы в полном объеме, представитель Западно-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5 против удовлетворения жалобы возражал, указав, что данное юридическое лицо не имеет постоянного места нахождения, а проведение плановой проверки было согласовано. В ходе проведения проверки были выявлены грубейшие нарушения юридическим лицом норм действующего законодательства.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ наступает за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно п. 46 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) медицинская деятельность является лицензируемым видом деятельности.

Пунктом 1 ст. 8 Федерального закона № 99-ФЗ регламентировано, что лицензированные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из представленных материалов, на основании ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2021г. в соответствии с распоряжением №... от 21 января 2021 года в отношении АО «Ладья-М» была назначена плановая выездная проверка.

11 февраля 2021 года должностным лицом был осуществлен выезд по юридическому адресу АО «Ладья-М»: адресадрес, ул. адрес, где было установлено, что АО «Ладья-М» не осуществляет деятельность по данному адресу.

Ввиду невозможности проведения (завершения) проверки приказом №... от 28 апреля 2021 года в соответствии с распоряжением №... от 27 апреля 2021 года с 12 мая 2021 года по 09 июня 2021 года была назначена повторная плановая выездная проверка в отношении АО «Ладья-М» по адресу месту осуществления деятельности: РБ, адрес.

В ходе проведения плановой проверки от 28 мая 2021 года выявлены нарушения лицензионных требований со стороны АО «Ладья-М», в частности: нарушены требования по проведению обязательных предрейсовых, послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, осуществляющих перевозки пассажиров. АО «Ладья-М» заключило договор б/н от 12 января 2021 года на возмездное оказание медицинских услуг (проведение предрейсовых, послерейсовых медицинских осмотров) с ФИО1. Водители АО «Ладья-М» проходят предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры на основании данного договора.

В соответствии с п.п. «н» пункта 8 Постановления Правительства РФ от 07 октября 2020 года № 1616 « О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами» лицензиат обязан обеспечивать проведение медицинских осмотров (предрейсовых, послерейсовых) водителей или в случае, если лицензиат является индивидуальным предпринимателем и непосредственно выполняет обязанности водителя, - проходить медицинские осмотры (предрейсовые, послерейсовые), в порядке, утвержденном Министерством здравоохранения Российской Федерации.

ФИО9 осуществляет медицинскую деятельность в отсутствии лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым), медицинским осмотрам (предсменным, послесменным) в нарушении п. 8 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 15 декабря 2014 года № 835н.

Также не назначено приказом лицензиата ответственное лицо за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшим в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации; нарушены требования по обеспечению водителей необходимой информацией путем проведения инструктажей; отсутствует план мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий; не ведется анализ дорожно-транспортных происшествий с участием принадлежащих перевозчику транспортных средств; выявлены нарушения в заполнении путевых листов. Отсутствуют обязательные сведения о водителе. Отсутствует дата и время проведения предрейсового контроля транспортных средств. Показания одометра при выезде транспортного средства не заверяются подписями должностного лица с указанием фамилий и инициалов.

Перечисленные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.

28 мая 2021 года Главным государственным инспектором отдела автотранспортного надзора Западно-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 было вынесено предписание № №...-ПР.

03 июня 2021 года Главным государственным инспектором отдела автотранспортного надзора Западно-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 в отношении АО «Ладья-М» составлен протокол БА №... об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ.

Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 июля 2021 года АО «Ладья-М» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья первой инстанции оценил их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности юридического лица в совершении инкриминируемого ему в вину правонарушения судья не усмотрел.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований специального разрешения, если такое разрешение обязательно, то есть о наличии в действиях (бездействиях) АО «Ладья-М» состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки установленных судьей первой инстанции фактических обстоятельств дела не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах не имею оснований не согласиться с выводом судьи первой инстанции о наличии в действиях АО «Ладья-М» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ, за которое юридическое лицо привлечено к административной ответственности правильно.

Юридическая оценка действиям лица дана правильная.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ. Действия АО «Ладья-М» обоснованно квалифицированы судьей районного суда по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях должностного лица организации объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за содеянное.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Ладья-М» оставить без изменения, жалобу генерального директора АО «Ладья-М» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Соболева Г.Б.

Справка: судья Климина К.Р.