Гражданский кодекс часть 1

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Семерикова Т. А. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности начальника инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности начальника инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> вынесено постановление № по делу по делу об административном нарушении, ответственность за которое предусмотрена по ч.2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ФИО1 о наложении административного штрафа в размере <данные изъяты>.

ФИО1 обратился с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. просит изменить постановление в части назначенного наказания – заменить штраф на предупреждение. Жалоба мотивирована тем, что общество является плательщиком ЕНВД (единого налога на вмененный доход), контрольно-кассовую технику не использует, при расчетах с потребителями использует товарные чеки. При проверке ИФНС по <адрес> ему было разъяснено, что необходимо использовать бланки строгой отчетности (БСО). Он, как <данные изъяты> ООО <данные изъяты> вину в совершении правонарушения признал, но примененное наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения, ранее к административной ответственности он не привлекался.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил изменить наказание, а в случае, если суд придет к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, отменить постановление и производство по делу прекратить.

Представители ИФНС по <адрес> ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, с доводами жалобы не согласились, пояснив, что в ООО <данные изъяты> должны были использовать контрольно-кассовую технику либо БСО, не отрицали то обстоятельство, что использовались товарные чеки, просили оставить постановление без изменений.

Заслушав лицо, привлеченное к ответственности, представителей ИФНС по <адрес>, исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу об отмене постановления и прекращении производства по делу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Инспекции на основании поручения от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка соблюдения требований Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) в ООО <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>.

В ходе проверки Инспекцией выявлен факт осуществления наличных денежных расчетов при оплате услуг по шиномонтажу без применения контрольно-кассовой техники (ККТ), бланков строгой отчетности (БСО).

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО <данные изъяты> и руководителя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ. уполномоченным должностным лицом налогового органа в присутствии ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №, в котором указано, что при осуществлении наличных денежных расчетов с населением за услуги шиномонтажа ККТ не применяется и бланки строгой отчетности не выдаются, наличная выручка, полученная при расчетах с населением за оказанные услуги на момент проверки составила <данные изъяты>., а за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 5 названного Закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Пунктом 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Пунктом 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения:

наименование документа;

порядковый номер документа, дату его выдачи;

наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя);

идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ;

наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг);

сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях;

должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

В силу пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении различных видов предпринимательской деятельности, в том числе оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

ООО <данные изъяты> является плательщиком ЕНВД, что не оспаривается представителями ИФНС по <адрес>.

Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 № 163, шиномонтажные работы, балансировка колес (код 017211) отнесены к бытовым услугам (код 010000).

Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм у ООО <данные изъяты> в данном случае отсутствовала обязанность по применению ККТ и выдаче БСО, а в силу пункта 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ имелась обязанность по выдаче документа, подтверждающего прием денежных средств за оказанную услугу, по требованию клиента.

Доводы представителей налогового органа о том, что деятельность общества подпадает под действие пункта 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ, в связи с чем условия пункта 2.1 указанной статьи на него не распространяются, не могут быть приняты, так как основаны на неправильном толковании приведенных норм права.

При осуществлении наличных денежных расчетов за услуги по шиномонтажу обществом оформляются товарные чеки, которые содержат реквизиты, предусмотренные частью 2.1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Факт применения товарных чеков не оспаривается представителями ИФНС по <адрес>, копии товарных чеков представлены в материалы дела.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что в действиях <данные изъяты> ООО <данные изъяты> не имеется состава административного правонарушения, в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление исполняющего обязанности начальника инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Т.А.Семерикова