Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Гриценко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Буянова < Ф.И.О. >6 на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару капитана полиции Трошева С.О. № 18810323187770014681 от 09.10.2018 года и решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2018 года,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару капитана полиции Трошева С.О. № 18810323187770014681 от 09.10.2018 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2018 года Буянов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Буянов К.В., просит отменить постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару капитана полиции Трошева С.О. и решение судьи, Октябрьского районного суда г. Краснодара производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указано, что выводы инспектора ГИБДД о его виновности в нарушении п. 6.2 ПДД РФ, повлекшие ДТП и столкновение с транспортным средством Фольксваген, не соответствуют фактическим обстоятельствам, опровергаются видеозаписью, представленной в материалах административного дела, и диаграммой работы светофорного объекта. Он двигался на разрешающий сигнал светофора и не мог избежать столкновения с транспортным средством Фольксваген, который в свою очередь нарушил п. 13.4 ПДД.

В судебном заседании 28 марта 2019 года Буянов К.В. и его представитель Васильева Т.С., действующая на основании доверенности, настаивали на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, заявлений и ходатайств относительно рассмотрения жалобы не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1,2 статьи 12.10 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару капитана полиции Трошева С.О. № 18810323187770014681 от 09.10.2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении Буянова К.В., 10.09.2018 года в 16:20 по адресу: <...> водитель Буянов К.В., управляя транспортным средством ВАЗ peг.знак <...> совершил нарушение п. 6.2 ПДД РФ, а именно двигаясь по <...> на регулируемом перекрестке с <...> проехав на запрещающий сигнал светофора допустил столкновение с транспортным средством Фольцваген, peг.знак <...> совершавшим поворот налево на <...> со встречного направления на разрешающий сигнал светофора, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ.

Вместе с тем, материалы дела содержат видеозапись столкновения транспортных средств ВАЗ peг.знак <...> и Фольцваген рeг.знак <...> и диаграмму работы светофорного объекта, а так же письменные объяснения Буянова К.В., согласно которым тот пересекал перекресток на разрешающий сигнал светофора, а столкновение с транспортным средством Фольцваген, per.знак <...> произошло по вине водителя указанного автомобиля, который, производя поворот налево, не уступил дорогу транспортному средству Буянова К.В., двигавшегося по встречному направлению на разрешающий сигнал светофора.

Указанные обстоятельства не нашли своей правовой оценки со стороны судьи районного суда.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.3 КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Как следует из ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении жалобы Буянова К.В. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 09.10.2018 г. судья районного суда указал, что факт совершения Буяновым К.В. административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: рапортом инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 09.10.2018; протоколом <...> от 09.10.2018 г., постановлением №18810323187770014681 от 09.10.2018 г.; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.10.2018 г.; рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 10.09.2018 г.; определением <...> от 10.09.2018 г.; определением <...> от 10.09.2018 г.; схемой места совершения административного правонарушения от 10.09.2018 г.; объяснениями участников процесса.

Приведенные доказательства, по мнению судьи районного суда, собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ, являются допустимыми, относимыми и достаточными, согласуются между собой. К показаниям Буянова К.В. и видеозаписи столкновения судья отнесся критически.

Указанные выводы судьи районного суда являются необоснованными в связи с нижеследующими обстоятельствами.

Как указано выше, письменные объяснения Буянова К.В. содержат сведения о том, что он пересекал перекресток на разрешающий сигнал светофора, а столкновение с транспортным средством Фольцваген peг.знак <...> произошло по вине водителя указанного автомобиля, который, производя поворот налево, не уступил дорогу транспортному средству Буянова К.В., двигавшегося по встречному направлению на разрешающий сигнал светофора.

Судом, в судебном заседании 25 марта 2019 года, исследованы видеозапись столкновения транспортных средств ВАЗ peг.знак <...> и Фольцваген рeг.знак <...> и диаграмма работы светофорного объекта.

Согласно видеозаписи от 10.09.2018 г. в период с 16:22:35 по 16:23:35 и схемы пофазного разъезда, предоставленной ГУП КК «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление», по адресу: <...> Буянов К.В., управляя автомобилем ВАЗ регзнак <...> двигался по <...> В указанное время светофорный объект работал согласно суточной карты в режиме РП8.

Согласно имеющейся в материалах административного дела пофазной карты время работы светофора в первой фазе 85 секунд, во второй фазе составляет 14 секунд.

На видеозаписи видно включение светофорного объекта в 3 фазе это - 16:23:03.

Отсюда следует:

- 16:23:03 время начала работы третьей фазы светофора.

-16:23:03– 16:22:49 (14 секунд) время работы светофора во второй фазе.

-16:22:49 - 16:21:24 (85 секунд) время работы светофора в первой фазе. Стоп линию на пересечении с <...> пересек на зеленый сигнал светофора в 16:22:39.

Согласно видеозаписи дорожно-транспортное произошло в 16:22:41, то есть во время работы первой фазы светофора.

Следовательно, это Буянов К.В. двигался на разрешающий зеленый сигнал светофора, тем самым Буяновым К.В. были выполнены требования ПДД.

По мнению судьи краевого суда в нарушение требований, предусмотренных КоАП РФ, эти обстоятельства не были исследованы инспектором ДПС, а также при рассмотрении жалобы на постановление инспектора судьей районного суда.

Изложенное, с учетом приведенных выше правовых норм исключает в действиях Буянова К.В. вины в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, постановление и решение по делу об административном правонарушении подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

жалобу Буянова К.В.– удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару капитана полиции Трошева С.О. № 18810323187770014681 от 09.10.2018 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2018 года, вынесенные в отношении Буянова К.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Буянова < Ф.И.О. >7 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Гриценко И.В.