Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ЗАО ... ФИО1, ..., на постановление ... от 19.10.2012 года по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором труда государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ... от 19.10.2012 года по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором труда государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО2, директор ЗАО ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, за нарушение ст.212 ТКРФ, обязанности по обеспечению безопасных условий труда возложенных на работодателя. Назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Так, в трудовых договорах с работниками не указываются нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, соответствующие условиям труда на рабочем месте работника. Нарушен: п. 9 Приложение к стандарту «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами» утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 17.12.2010г.№ 1122н. Не заведены на каждого работника организации Личные карточки учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств. Нарушен: Приложение к стандарту «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами» утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 17.12.2010г.№ 1122н. Работники предприятия не в полном объеме обеспечены специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты согласно типовых отраслевых норм (электромонтеры по обслуживанию эл.оборудования М.В., Е.А. не обеспечены комплектом для защиты от воздействия электрической дуги из огнестойких тканей, костюм противоэнцефалитный, перчатки диэлектрические, очки защитные костюм для защиты от воздействия электрической дуги из огнестойких тканей на утепляющей прокладке и др.) Нарушены: ст. 221 ТК РФ, п. 4,5 Межотраслевых правил обеспечения работников, специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утв. Приказом Минздравсоцразвития от 01,06.2009г. № 290н.

В Ленинский районный суд г.Оренбурга поступила жалоба ФИО1 на данное постановление, в которой он указывает, что с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным, подлежащим отмене, поскольку нарушение п.9 Стандарта безопасности труда «обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами» устранено ..., соответствующие дополнительные соглашения представлены в инспекцию .... Личные карточки учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств были заведены на работников, которые работают вахтовым методом. Электромонтеры по обслуживанию электрооборудования М.В. и Е.А. были обеспечены соответствующей одеждой .... Кроме того, указанные работники не выполняют работ, связанных с обязательным применением костюма с защитой от воздействия электрической дуги. На день составления протокола и вынесения постановления все нарушения были устранены. Постановление не содержит мотивов, покоторым назначено максимальное наказание в виде штрафа.

В судебном заседании заявитель и его защитник жалобу поддержали. Защитник пояснил, что на момент проверки в трудовых договорах с работниками не были указаны нормы выдачи смывающих средств. Данное нарушение к составлению протокола было устранено. Личные карточки учета выдачи смывающих средств работников были в наличии. Специальная одежда для электромонтеров находилась на складе. Сами электромонтеры выполняли такие работы, при которых спецодежда не нужна.

Представитель государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО2 возражал против жалобы, пояснил, что личные карточки учета выдачи смывающих средств работников были оформлены таким образом, что невозможно было установить работника и полученные средства. Согласно действующего законодательства электромонтеры должны быть обеспечены соответствующим защитным обмундированием.

Рассмотрев жалобу, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу об изменении постановления в части назначенного наказания. При этом суд исходит из следующего.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 КоАП РФ подтверждается актом проверки от ..., протоколом об административном правонарушении, показаниями самого заявителя о том, что указанные нарушения имели место быть, но были устранены.

Сам факт устранения нарушений установленных контролирующим органом к моменту составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления не может свидетельствовать об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1, между тем, безусловно, должен учитываться при назначении наказания.

ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался, принял меры к устранению допущенных нарушений. Мотивов, по которым ФИО1 назначено максимальное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, постановление не содержит.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы верно, что нашло свое подтверждение приведенной выше совокупностью исследованных судом доказательств. Однако наказание с учетом личности лица, в отношении которого велось производство, обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит снижению до минимального размера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ... от 19.10.2012 года по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором труда государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО2 в отношении директора ЗАО ... ФИО1 – изменить, назначенное наказание снизить до одной тысячи рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга.

Судья: подпись А.В. Артамонов

...