Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу временно и.о. генерального директора <данные изъяты>ФИО3 на постановление № от 16.08.2016г. старшего инспектора в области охраны окружающей среды по <адрес> Управления службы природопользования по <адрес> о признании юридического лица ОАО <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, а также жалобу должностного лица ФИО2 на постановление № от 16.08.2016г. по ст. 8.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 16.08.2016г. Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> - юридическое лицо – <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, за несоблюдение экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 80 000 рублей.

Кроме того, Постановлением № от 16.08.2016г., вынесенным тем же инспектором в области охраны окружающей среды по <адрес> Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> должностное лицо ФИО2 признано виновным в совершении правонарушения по ст. 8.1 КоАП РФ относительно аналогичных событий по которому привлечено общество, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей.

Временно и.о. генерального директора ОАО <данные изъяты>ФИО3, обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное выше постановление изменить в части смягчения наказания, поскольку при назначении административного наказания в отношении юридического лица, старший государственный инспектор не учел характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, имущественное и финансовое положение данного юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. А также не принято во внимание, что все выявленные нарушения были совершены юридическим лицом в период 2014-2015гг., а постановление вынесено о привлечении к административной ответственности по истечении одного года, со дня совершения административного правонарушения. Кроме того, не было учтено, что юридическое лицо, активно оказывало содействие в проведении проверки, своевременно и в полном объеме предоставляло все необходимые документы. Сразу же после выявленных в ходе проведения плановой выездной проверки нарушений, юридическое лицо начало надлежащим образом вести журнал регистрации предупреждений о наступлении неблагоприятных метеорологических условий, что также не было учтено при назначении наказания.

Должностным лицом ФИО2 оспаривается постановление № от 16.08.2016г. вынесенного старшим государственным инспектором по аналогичному факту, который указывает, что он является главным энергетиком ОАО <данные изъяты> но ответственным за соблюдение требований в области охраны окружающей среды и природопользования он не является, так как согласно должностной инструкции Главного энергетика, он выполняет все функции, связанные правильным и надлежащим использованием природных ресурсов, в данном случае энергией. За соблюдение же требований в области окружающей среды отвечает Инженер. Полномочия на осуществление функций Инженера по охране окружающей среды ему не предоставлялись. Выявленные нарушения, указанные в Постановлении № от 16.08.2016г. имели место быть с 2014г. по 2015г., а он на тот момент не был принят еще на работу в ОАО <данные изъяты> в связи с чем нести ответственность за ранее совершенные деяния не может, а поэтому отсутствует состав административного правонарушения и дело подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель заявителей ФИО4, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поддержала доводы, изложенные в жалобе, просил суд признать незаконным и отменить вышеуказанное постановление в отношении должностного лица и смягчить наказание в отношении организации поскольку в настоящий момент допущенные нарушения устранены, о чем представила доказательства. Кроме того дополнила, что должностным лицом была нарушена процедура проведения проверки, так как никаких уведомлений о проведении проверки общество не получало, чем нарушены требования законодательства, регламентирующих процесс проведения государственных проверок.

Представитель заинтересованного лица – Росприроднадзора по <адрес> – ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с жалобой не согласилась, на основании доводов изложенных в письменных возражениях, пояснила, что наказания назначены в пределах санкции данных статей, порядок рассмотрения материала ими соблюден, вынесенные вышеуказанные постановления являются законными и обоснованными, что подтверждается материалами дела.

Выслушав пояснения вышеуказанных лиц, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Субъективная сторона рассматриваемого административного правонарушения может быть выражена как в форме умысла, так и неосторожности.

В качестве субъектов административной ответственности за совершение состава правонарушения, могут выступать лица, уполномоченные в силу закона, договора или распоряжения на соблюдение экологических требований.

Как усматривается из материалов дела, в действиях юридического лица – ОАО <данные изъяты> выявленные в ходе проверки с 04.07.2016г. по 29.07.2016г. не соблюдаются экологические требования, а поэтому содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении №, 422 от 02.08.2016г., а также материалами дела об административном правонарушении, согласно которым в ходе проведения плановой выездной проверки, проводимой Управлением Росприроднадзора по <адрес> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: 443017, <адрес>, 88 выявлено, что в процессе деятельности ОАО «Самарский трансформатор» не соблюдаются экологические требования, а именно нарушены требования ст. 25 Федерального закона от 04.05.1999г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; ст. 19 Федерального закона от 04.05.1999г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», РД 5ДД.ММ.ГГГГ-85 «Методические указания «Регулирование выбросов при неблагоприятных метеорологических условиях», что отражено в указанном акте проверки.

Нарушение указанных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Ко АП РФ: несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

При этом порядок и процедура проведения проверки в отношении ОАО <данные изъяты> должностными лицами нарушен не был, что подтверждается: приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой, выездной проверки в отношении указанного общества; письменным уведомлением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, врученным врио ген. директору В. ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражены выявленные нарушения обязательных требований, с указанием положений (нормативных) правовых актов, проведенной с участием главного энергетика ФИО2, являющегося представителем общества по доверенности; предписаниями № и 183 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений.

Указанные доказательства получили оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений, поскольку административным органом сделан правильный вывод о том, что в действиях ОАО <данные изъяты> содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, как и в действиях должностного лица ФИО2, что подтверждается п. 2.17 должностной инструкции.

Постановление о привлечении ОАО «Самарский трансформатор» и должностного лица ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется, так как совершенное правонарушение не является малозначительным.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 8.1 КоАП РФ. Однако, решая вопрос об административном наказании и принимая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 25.02.2014г. №-П, отмечаю следующее:

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 коАП РФ). При назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При этом согласно п. 3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. Ч. 3.3. ст.4.1 КоАП РФ гласит, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При этом, суд учитывает что в настоящее время нарушения указанные в обжалуемых постановлениях устранены, что является смягчающими вину обстоятельствами, однако объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, оказывающих негативное воздействие на качество окружающей среды, а поэтому оснований для снижения штрафа суд не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 16.08.2016г. старшего инспектора в области охраны окружающей среды по <адрес> Управления службы природопользования по <адрес>ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ, в отношении ОАО «Самарский трансформатор» оставить без изменения, а жалобу временно исполняющего обязанности директора ОАО «Самарский трансформатор» - без удовлетворения.

Постановление № от 16.08.2016г. старшего инспектора в области охраны окружающей среды по <адрес> Управления службы природопользования по <адрес>ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО7