Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шабакова <...>., при секретаре Костине <...>, рассмотрев 12 мая 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2016 года в отношении

Голузия <...>, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2016 г. Голузий <...>. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Вина Голузия <...> установлена в том, что, <дата> в <...> часов <...> минут сотрудники ОИК ОУФМС России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области в Центральном районе Санкт-Петербурга, в рамках проведения внеплановой выездной проверки в отношении места пребывания иностранных граждан расположенного по адресу: <адрес>, (распоряжение №... от <дата>.) в результате которой был выявлен гражданин Республики Украина Голузий <...>, <дата> года рождения., который осуществлял трудовую деятельность (ремонтные работы) в качестве «подсобного рабочего» на данном объекте, не имея при этом разрешения на работу/патента, в нарушение требований ч. 4 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 г.

Таким образом, гр. Украины Голузий <...>, <дата> года рождения незаконно осуществлял трудовую деятельность в городе Федерального значения Санкт-Петербурге, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Голузий <...> обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление районного суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что под трудовой деятельностью иностранного гражданина понимается работа иностранного гражданина в РФ на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказания услуг), которая оплачивается работодателем (заказчиком). Таким образом, составом административного правонарушения является работа на работодателя или заказчика с заключением трудового или гражданско-правового договора на выполнение тех или иных работ с обязательной оплатой труда. Доказательств того, что <...> осуществлял трудовую деятельность, получал материальную выгоду, в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании Голузий <...> и его защитник Аринушкин <...>. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные положения закона в ходе рассмотрения дела судьей Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга выполнены не были.

Как следует из материалов дела, Голузий <...>. был выявлен в ходе внеплановой выездной проверки, проводимой в соответствии с Распоряжением Врио начальная <...> Н.В. от <дата> по адресу: <адрес>

Однако судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения настоящего дела законность данного мероприятия по контролю проверена не была, положения федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в соответствии с требованиями которого проводятся данного вида проверки, исследованы не были.

Судом не установлены основания проведения проверки, а так же наличие необходимости согласования данной проверки органами УФМС с органами прокуратуры.

Кроме того, в постановлении судьи приведены лишь перечень доказательств. Исследование и оценка доказательств, на основании которых судья установил обстоятельства правонарушения и пришел к выводу о наличии в действиях Голузия <...> признаков вмененного правонарушения, в постановлении отсутствует.

В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении от 28 марта 2016 года отсутствует мотивация принятого решения. В ходе рассмотрения дела должны быть установлены обстоятельства подтверждающие противоправность деяния, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Суждение относительно квалификации административного правонарушения также должно быть мотивировано.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Анализ приведенной нормы применительно к положениям ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что для привлечения иностранного гражданина к административной ответственности за осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу необходимо установить факт допуска иностранного гражданина в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства

Между тем, из материалов дела не усматривается и Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга не установлено кем привлечен к трудовой деятельности Голузий <...>. по адресу <адрес>.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости полного всестороннего и объективного рассмотрения дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга и возвращение дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Голузия <...> отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Голузия <...> возвратить в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья <...> Шабакова