Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Cуда Республики Крым С.В. Яковлев, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 12.05.2016 года по делу № 5-746/2016, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от 12.05.2016 года по делу № 5-746/2016 (судья Пикула Э.А.) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев за то, что он 12.04.2016 года в 15-45 часов на автодороге Симферополь – Алушта – Ялта – граница с Украиной (553 км) управлял мотоблоком «Зубр», без государственного регистрационного знака, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, чем нарушил требования п.п. 2.3.2. ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 12.05.2016 года по делу № 5-746/2016 и прекратить производство по делу, мотивирую это тем, что был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, а также считает, что предоставленных доказательств недостаточно для признания его вины.

В судебном заседании, которое состоялось 20.06.2016 года, ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы.

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993года №1090 (далее ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Как усматривается из материалов дела, 12.04.2016 года в 15-45 часов на автодороге Симферополь – Алушта – Ялта – граница с Украиной (553 км) ФИО1, управляя мотоблоком «Зубр», без государственного регистрационного знака, в нарушение п.п. 2.3.2. ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа полиции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством при наличии у него признаков алкогольного опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении 40 АВ № 108331 от 12.04.2016 года (л.д. 1), в котором ФИО1 собственноручно сделал запись о том, что выпил сто грамм водки, управлял мотоблоком, продувать алкотестер и проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования отказывается, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 16 ОТ № 00119533 от 12.04.2016 года (л.д. 2), Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16 АО № 00049287 от 12.04.2016 года (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 16 МТ № 00002596 от 12.04.2016 года (л.д. 4), в котором ФИО1 собственноручно сделал запись о том, что отказывается проходить медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства 40 АН № 047109 от 12.04.2016 года (л.д. 5).

Этот факт также подтверждается письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 7), в которых он подтвердил что управлял мотоблоком, накануне вечером выпил сто грамм водки, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства и в медицинском учреждении отказывается, письменными объяснения свидетелей ФИО4 и ФИО5 (л.д. 8-9), в которых они подтвердили факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства и в медицинском учреждении.

Как следует из материалов дела и установлено Джанкойским районным судом Республики Крым, основанием для направления ФИО1 на освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось наличие у него признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При этом ФИО1 возможности зафиксировать возражения относительно занесенных в протокол сведений о направлении его на медицинское освидетельствование, о наличии (отсутствии) у него признаков опьянения не воспользовался, такой возможности лишен не был.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья Джанкойского районного суда Республики Крым пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что мотоблок не является транспортным средством в понимании ст. 12.1 КоАП РФ.

Так, согласно п. 1.2 ПДД РФ под «Транспортным средством» подразумевается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем, «Водителем» является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо, «Участником дорожного движения» является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

В п. 2.3.2 ПДД РФ определено, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно примечанию к ст. 12.1 КоАП РФ, на которое ссылается в своих доводах апеллянт, под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 км в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Однако, данное примечание распространяется лишь на правонарушения, предусмотренные статьей 12.1 КоАП РФ.

В силу изложенного становится очевидным, что судья Джанкойского районного суда Республики Крым, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, действовал законно и обоснованно.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства последний в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указал, такой возможности лишен не был.

По результатам изучения материалов дела, доводов апелляционной жалобы становиться очевидным, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Административное наказание назначено заявителю в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, но без учета положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

При изучении постановления Джанкойского районного суда Республики Крым от 12.05.2016 года по делу № 5-746/2016 стало очевидным, что, назначая ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и восемь месяцев, судья не указал обстоятельства, послужившие основанием для принятия такого решения, не установил при этом наличие каких-либо обстоятельств, отягчающих административную ответственность, обосновывающих назначение такого наказания.

При этом, несогласие ФИО1 с вменяемым ему административным правонарушением не может быть основанием для назначения ему административного наказания, размер которого приближается к максимальному пределу санкции.

В силу изложенного становится очевидным, что отсутствуют обстоятельства, обосновывающие правильность назначения ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и восемь месяцев, вследствие чего имеются основания для изменения постановления Джанкойского районного суда Республики Крым от 12.05.2016 года по делу № 5-746/2016.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 12.05.2016 года по делу № 5-746/2016, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, изменить, снизив, срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до одного года и шести месяцев.

В остальной части постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 12.05.2016 года по делу № 5-746/2016 оставить без изменений.

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 КоАП РФ.

Судья подпись С.В. Яковлев

<данные изъяты>