Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 18 июня 2019 года в судебном заседании административное дело по жалобе на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2019 года в отношении

<...>, <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении <...> В.И., прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата> усматривается, что <дата> в 22 часа 32 минуты по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <...> В.И., управляя транспортным средством №..., принадлежащим <...>», совершил наезд на терминал вызова «Полиции» № 013967945, принадлежащий СПб ГУП «АТС Смольного», после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

Инспектор по розыску ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга <...> А.М. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления Петроградского районного суда. В обосновании жалобы указал, материалами дела установлено наличие в действиях <...> В.И. состава административного правонарушения. Судом не учтены положения ст. 2.2 КоАП РФ, согласно которому административное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Форма вины, не может служить основанием при установлении, в действиях лица, состава административного правонарушения.

Инспектор по розыску ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга <...> А.М., законный представитель СПб ГУП «АТС Смольного» будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении не направляли, поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие<...> В.И. в Санкт-Петербургский городской суд явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, и проверив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его вина в совершении административного правонарушения.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, при этом факт наличия дорожно-транспортного происшествия должен быть очевиден для водителя транспортного средства, оставившего место дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из постановления судьи, в ходе рассмотрения настоящего дела судьей исследованы все представленные по делу доказательства, в результате чего установлено отсутствие достоверных и достаточных доказательств очевидности для <...> В.И. события дорожно-транспортного происшествия, неустранимые сомнения в соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ истолкованы в пользу последнего правильно.

Нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела судьей допущено не было.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении <...> оставить без изменения, жалобу инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга <...> А.М. – без удовлетворения.

Судья И.Е.Калинина