Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора МБОУ СОШ муниципального образования Северский район ЗОВ, на постановление судьи Северского районного суда Краснодарского края от по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - МБОУ СОШ , , муниципального образования Северский район, Краснодарского края,

установил:

обжалуемым постановлением от судьи Северского районного суда Краснодарского края юридическое лицо - МБОУ СОШ , , муниципального образования Северский район, Краснодарский край, признано виновным в совершении административного правонарушения по частью 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере – 100 000 (сто тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор МБОУ СОШ МО Северский район ЗОВ, считает решение судьи районного суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить по основаниям предусмотренным частью 4 статьи 24.5 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции не находит поводов для отмены или изменения постановления судьи районного суда, на основании следующего.

По части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, ., в 13 час. 00 мин., органом государственного контроля на основании решения от 27.09.2021г. была проведена внеплановая поверка в отношении МБДОУ СОШ МО , с целью контроля за выполнением ранее выданного предписания от 09.04.2021г. .

При осуществлении проверки составлен акт проверки и протокол об административном правонарушении, в которых зафиксирован факт невыполнения в установленный срок в полном объеме ранее выданного предписания, а именно не устранены следующие нарушения: 1) на объекте защиты кабельные линии систем противопожарной защиты (АПС и СОУЭ) не выполнены огнестойкими кабелями с медными жилами, не распространяющими горение при групповой прокладке по категории А по ГОСТ Р МЭК 60332-3-22 с низким дымо- и газовыделением (нг-LSFR) или не содержащими галогенов (нг-HFFR) (ч.4, ст.4, ст.82, ч.2 ФЗ №123 от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.4.8, 4.9 СП 6.13130.2013 «Системы противопожарной защиты электрооборудование требования пожарной безопасности», ГОСТ Р 53315); 2) в помещении инвентарной не произведен монтаж автоматической пожарной сигнализации (ст.4, ч.4 ФЗ №123 от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», таблица 1, п.4.4 СП 486.1311500.2020); 3) на объект защиты внутренней противопожарной водопровод находиться в неисправном состоянии (п.54 Постановление Правительства РФ от 16.09.2020г. №1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»).

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 2.1 статьи 20.4 КоАП РФ, согласно которой, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если оно совершено на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого, высокого или значительного риска, и выражается в необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток.

Учитывая изложенные обстоятельства, государственным инспектором Северского района по пожарном надзору, в отношении юридического лица - МБОУ СОШ муниципального образования Северский район был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном по ч. 2.1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, судья районного суда пришёл к правильному выводу о наличии в действиях МБОУ СОШ муниципального образования Северский район состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Наказание юридическому лицу - МБОУ СОШ муниципального образования Северский район назначено в пределах санкций части 2.1 статьи 20.4 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Постановление судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в том числе и по доводам жалобы.

Таким образом, судья краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи районного суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Северского районного суда Краснодарского края от вынесенное по части 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу директора МБОУ СОШ муниципального образования Северский район, Краснодарского края, ЗОВ - без удовлетворения.

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.