Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Протодьяконов В.С., рассмотрев жалобу защитника привлекаемого лица на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Государственного казённого учреждения «Дирекция жилищного строительства Республики Саха (Якутия)» Ткаченко И.В.,

установил:

10 июня 2022 года главным контролёром-ревизором первого отдела бюджетного контроля Департамента бюджетно-финансового контроля Министерства финансов Республики Саха (Якутия) (далее – Минфин) в отношении Ткаченко И.В. за нецелевое использование бюджетных средств составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

20 июня 2022 года постановлением № ... заместителя Минфина Ткаченко И.В. признан виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначен штраф в размере 20000 рублей.

22 июля 2022 года решением Якутского городского суда постановление Минфина оставлено без изменения.

В рассматриваемой жалобе защитник привлекаемого лица по доверенности Егорова В.П., указывая об отсутствии нецелевого использования бюджетных средств, нарушения закона и умысла, просит отменить постановление административного органа и решение суда с прекращением производства по делу. В дополнении к жалобе, защитник указывает, что нормативное обоснование не содержит запрета на осуществление банковского сопровождения государственных контрактов, который был заключён в целях снижения риска использования денежных средств на другие цели и для сопровождения хода исполнения контракта в соответствии с требованиями закона о том, что участники бюджетного процесса должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объёма средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата, что отсутствует экономический ущерб интересам государства, угроза охраняемым общественным отношениям.

В письменном возражении Минфин, указывая о необоснованности доводов жалобы, просит в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании защитник Егорова В.П. поддержала доводы жалобы.

В судебное заседание привлекаемое лицо не явилось, надлежащим образом извещено о дате времени и месте рассмотрения жалобы.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие привлекаемого лица.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объёме, суд приходит к следующему.

Статьёй 15.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определённым законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определённым договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определённым законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Из материалов дела следует, что по итогам выездной проверки контролёра-ревизора Минфина осуществления расходов на обеспечение выполнения функций казённого учреждения и их отражения в бюджетном учёте и отчётности, а также соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг установлено нарушение Дирекцией требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), пунктов 1,3,4,6,8 Правил осуществления банковского сопровождения контрактов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации "Об осуществлении банковского сопровождения контрактов" от 20.09.2014 № 963 (далее – Правила), Указа Главы Республики Саха (Якутия) от 14.03.2016 № 988 «О банковском сопровождении государственных контрактов для обеспечения государственных нужд Республики Саха (Якутия)» (далее - Указ № 988).

Так, Дирекцией в лице генерального директора дирекции Ткаченко И.В. произведено нецелевое расходование средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия) на общую сумму ? рублей, средства были направлены на оплату услуг банка по организации расширенного банковского сопровождения контрактов, которые являются обязанностью застройщика (поставщика).

Установив, что генеральный директор Ткаченко И.В. осуществляет руководство административно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Дирекции с нарушениями требований закона, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.14 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: платёжными поручениями, государственными контрактами с Банком, с застройщиками, выпиской из акта выездной проверки, письменным пояснением, протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение произведённую должностным лицом и судом в соответствии со статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ оценку доказательств по делу не имеется.

На основании части 1 статьи 35 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает порядок осуществления банковского сопровождения контрактов, включающий в себя, в том числе, требования к банкам и порядку их отбора, условия договоров, заключаемых с банком, а также требования к содержанию формируемых банками отчётов.

Указанный порядок утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от 20.09.2014 № 963 "Об осуществлении банковского сопровождения контрактов".

Согласно части 2 статьи 35 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации, высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, местная администрация определяют случаи осуществления банковского сопровождения контрактов, предметом которых являются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг соответственно для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд, в форме нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Таким образом, положениями части 2 статьи 35 Закона № 44-ФЗ установлены полномочия высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации на определение случаев осуществления банковского сопровождения контрактов, предметом которых являются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1-3 Указа № 988 банковское сопровождение контрактов, предметом которых являются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Республики Саха (Якутия) осуществляется:

а) путём проведения мониторинга расчётов в рамках исполнения контракта, если начальная (максимальная) цена контракта не менее ста миллионов рублей за исключением контрактов, предметом которых является оказание услуг по предоставлению кредита Республике Саха (Якутия), оказание услуг по энергосервисным договорам (контрактам);

б) путём расширенного банковского сопровождения контракта при начальной (максимальной) цене контракта не менее одного миллиарда рублей, за исключением контрактов, предметом которых является приобретение жилых помещений в рамках реализации республиканской адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы".

Расширенное банковское сопровождение осуществляется за плату, размер которой не может превышать при цене контракта: 1) от 500 млн. до 1 млрд. рублей - 1,15 % цены контракта; 2) от 1 до 5 млрд. рублей - 1,12 % цены контракта; 3) от 5 до 10 млрд. рублей - 1,09 % цены контракта; 4) от 10 до 15 млрд. рублей - 1,05 % цены контракта; 5) от 15 млрд. рублей - 1 % цены контракта (пункт 2).

Установить, что привлечение банка в целях банковского сопровождения контракта осуществляется в соответствии с Правилами осуществления банковского сопровождения контрактов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.09.2014 № 963, в отношении сопровождаемого контракта, заключаемого для обеспечения нужд Республики Саха (Якутия).

В силу требования пункта 6 Правил условия сопровождаемого контракта, предусматривающие привлечение поставщиком банка в целях банковского сопровождения такого контракта, заключающегося в проведении мониторинга расчётов в рамках исполнения контракта, включают:

а) следующие обязанности поставщика:

осуществлять расчёты, связанные с исполнением обязательств по сопровождаемому контракту на отдельном счёте, открытом в банке, осуществляющем банковское сопровождение контракта, а также заключить с банком договор о банковском сопровождении в срок, установленный сопровождаемым контрактом;

определять в договорах, заключаемых с соисполнителями, условия осуществления расчётов в рамках исполнения обязательств по таким договорам на отдельном счёте для проведения операций, включая операции в рамках исполнения контракта, открытом в банке, осуществляющем сопровождение контракта;

предоставлять заказчику и банку сведения о привлекаемых им в рамках исполнения обязательств по сопровождаемому контракту соисполнителях (полное наименование соисполнителя, местонахождение соисполнителя (почтовый адрес), телефоны руководителя и главного бухгалтера, идентификационный номер налогоплательщика и код причины постановки на учёт);

б) ответственность поставщика за несоблюдение условий, установленных сопровождаемым контрактом;

в) обязанность заказчика оплачивать поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) по сопровождаемому контракту на отдельный счёт;

г) право заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации на односторонний отказ от исполнения сопровождаемого контракта.

В силу требования пункта 7 Правил условия сопровождаемого контракта, предусматривающие привлечение заказчиком банка в целях проведения мониторинга расчётов в рамках исполнения контракта, кроме условий, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, включают:

а) сведения о привлекаемом заказчиком банке;

б) обязанность поставщика заключить с банком, определённым заказчиком, договор о банковском сопровождении контракта, проект которого является приложением к проекту сопровождаемого контракта.

Из вышеуказанных нормативно-правовых актов следует, что при привлечении заказчиком банка заказчик обязан предоставить поставщику сведения о привлекаемом банке, поставщик, в рассматриваемом случае застройщики, в силу требований закона обязаны заключить с банком, определённым заказчиком, договор о банковском сопровождении контракта с указанием предмета, цены и условий договора.

Кроме того, согласно пункта 11.2 государственных контрактов застройщик, не заказчик, обязан заключить договор о банковском сопровождении контракта с банком.

При таких данных действия Ткаченко И.В. правильно квалифицированы по статье 15.14 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и приведённого законодательства.

В целом доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке уже оценённых доказательств, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств, установленных должностным лицом и судьёй, и не может служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и судебного акта, вынесенного по жалобе на указанное постановление.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено Ткаченко И.В. в пределах санкции статьи.

Исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.14 КоАП РФ, оснований для признания вменяемого Ткаченко И.В. деяния малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Существенных процессуальных нарушений по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, жалобу защитника привлекаемого лица - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья