Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1, на решение судьи Центрального районного суда г.Сочи от 24 мая 2011 года, которым постановление заместителя начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г.Сочи о привлечении представителя ОАО «Австрийская авиакомпания» г.Сочи ФИО1 к административной ответственности по ст.14.8 ч.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 1000 рублей – оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не опроверг её доводы о том, что она не является субъектом административного правонарушения. Она не уполномочена принимать решения о содержании билетов и о языке информации в них. Роспотребнадзор и суд при рассмотрении дела не приняли во внимание, так же и положения Конвенции о международной гражданской авиации (Чикаго 1944 г.) о взаимном признании международных стандартов и практики (ст.ст.37.38) (Конвенция ратифицирована СССР).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения Чижик и её представителя по доверенности ФИО2, судья вышестоящего суда считает необходимым решение судьи первой инстанции отменить по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г.Сочи, судья первой инстанции указал, что государственным языком в России является русский язык, в связи с чем необходим построчный перевод реквизитов документа : ФИО пассажира, направление и номер рейса, дата вылета, стоимость билета, отсутствие в электронных авиабилетах представительства ОАО «Австрийская авиакомпания» г.Сочи указанных реквизитов на русском языке ущемляет права потребителей, не владеющих иностранным языком. Срок давности привлечения Чижик к административной ответственности не нарушен, неустранимых противоречий, которые можно было бы истолковать в пользу ФИО1 по делу не имеется, а все иные доводы жалобы ФИО1 правового значения для рассматриваемого дела не имеют.

Указанные выводы судьи первой инстанции являются преждевременными.

Так, из жалобы ФИО1, поданной в суд 27 января 2001 года следует, что она не присутствовала при рассмотрении в отношении неё административного материала 23 декабря 2010 года, чем нарушены её права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Согласно материалов дела, судья первой инстанции при рассмотрении дела не истребовал и не исследовал в судебном заседании подлинник административного материала, составленного в отношении ФИО1 на основании ст. 14.8 ч.1 КоАП РФ и вышеуказанные доводы жалобы ФИО1 не проверил.

В материалах дела имеется лишь копия постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, не заверенная в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела судья первой инстанции не исследовал положения Конвенции о международной гражданской авиации (Чикаго 1944г.) о взаимном признании международных стандартов и практики (ст.ст.37,38), которая была ратифицирована СССР.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции считает необходимым решение судьи первой инстанции отменить и дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, более тщательно исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Решение судьи Центрального районного суда г.Сочи от 24 мая 2011 года – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья краевого суда