Гражданский кодекс часть 1

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Кулагина Юлия Анатольевна, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае от ДД.ММ.ГГГГ№-И/12-3707-И/146-1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – специалиста по охране труда акционерного общества «Автопарк» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае от ДД.ММ.ГГГГ№-И/12-3707-И/146-1, должностное лицо – специалист по охране труда акционерного общества «Автопарк» (далее по тексту АО «Автопарк», Общество) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой просил данное постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указал, что в его должностные обязанности, как специалиста по охране труда АО «Автопарк» не входило организация и контроль за проведением психиатрических освидетельствований.

Заявитель ФИО2 жалобу поддержал в полном объеме по изложенным доводам. Дополнительно пояснил, что согласно постановлению ему вменено в вину, что он не обеспечил прохождение обязательных психиатрических медосмотров в отношении вновь принятых работников. Вместе с тем, проверка наличия указанных документов на стадии приема работника на работу является обязанностью начальника отдела кадров. Работник, желающий трудоустроится, приносит документы, прием документов осуществляет отдел кадров. В его (заявителя) должностные обязанности не входит прием и проверка документов вновь поступающих на работу работников в порядке приказа Мнздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 302н. Согласно своим должностным обязанностям он организует лишь прохождение медицинских осмотров. Организация прохождения первичных и периодических психиатрических обследовании не входит в его компетенцию. При этом заявитель также ссылался на положения постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ П "О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности", а также на Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (вместе с "Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности").

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, материалы дела и представленные документы, судья приходит к следующему.

Часть 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за Допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Из оспариваемого постановления видно, что ФИО2, как должностное лицо признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ допустил к выполнению работ работников ФИО4, ФИО5ФИО6, без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования. При таких обстоятельствах ФИО2 нарушил требования абз. 12 ч. 2 ст. 212 и ч. 6 ст. 213 Трудового кодекса РФ, Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 695. Содеянное квалифицировано по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, то есть событие административного правонарушения - дата, место и время, норма закона, которую нарушило лицо, привлекаемое к административной ответственности, а также мотивированное решение по делу.

Мотивированность постановления предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных должностным лицом, рассмотревшим дело, в основу выводов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств.

Согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако указанные требования при рассмотрении дела должностным лицом не выполнены.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия трудовых правоотношений между АО «Автопарк» и работниками ФИО4, ФИО5 и ФИО6, также отсутствуют сведения о фактическом допуске указанных лиц к работе, требующей прохождения обязательного психиатрического освидетельствования. Никуаких документов и сведений, касающихся этих обстоятельств в материалах дела не имеется.

Таким образом, выводы, содержащиеся в оспариваемом постановлении, не основаны на имеющихся в дела доказательствах, и являются небоснованными и преждевременными.

Кроме того, в самом постановлении должностным лицом административного органа сделан вывод о том, что психиатрическое освидетельствование и медицинский осмотр – самостоятельные и независящие друг от друга виды медицинского освидетельствования работников.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, должностное лицо административного органа сослалось на содержание должностной инструкции специалиста по охране труда, согласно которой вопросы, связанные с проведением медицинских осмотров возложены на ФИО2

Учитывая различие в понятиях медицинский осмотр и медицинское освидетельствование, в ходе рассмотрения дела должностному лицу административного органа надлежало выяснить вопрос о фактическом объеме должностных обязанностей ФИО2, предусмотренных должностной инструкцией, а также о распределении должностных обязанностей, касающихся организации прохождения работниками обязательных медицинских освидетельствований, между должностными лицами АО «Автопарк». Вместе с тем, данный вопрос при рассмотрении дела не обсуждался, действий по установлению указанных обстоятельств предпринято не было.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованными подлежит отмене.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы не истек. Учитывая характер допущенных по делу процессуальных нарушений, не позволивших должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, в порядке п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае от ДД.ММ.ГГГГ№-И/12-3707-И/146-1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – специалиста по охране труда акционерного общества «Автопарк» ФИО2 отменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело вернуть на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Ю.А. Кулагина