Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Макро» Солдатовой У.Н на постановление судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 июля 2021 года, которым

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Макро» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л А:

заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП России по г. Москве ФИО2 31 мая 2021 года составлен протокол об административном правонарушении №... по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Макро» (далее - ООО «МКК «Макро», Общество).

Дело направлено на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, судьей которого вынесено вышеприведенное постановление.

Не соглашаясь с принятым по делу постановлением, защитник ООО «МКК «Макро» Солдатова У.Н. обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая его изменить, производство по делу прекратить либо назначить Обществу наказание в минимальном размере.

Защитник ООО «МКК «Макро», представитель ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона № 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником, в предусмотренный настоящей частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в единый федеральный Реестр отправки почтовой корреспонденции юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона № 230-ФЗ в уведомлении должны быть указаны предусмотренные ч. 7 ст. 7 настоящего Федерального закона сведения о лице, указанном в ч. 1 настоящей статьи.

Пунктом 4 ч. 7 ст. 7 Закона № 230-ФЗ установлено, что во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются: сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования).

В силу п. 2 ч. 6 ст. 7 Закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура.

Как следует из материалов дела, 29 января 2021 года в ГУФССП России по г. Москве поступили из Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе Центрального банка Российской Федерации материалы проведенной проверки в отношении ООО МКК «Макро», по доводам изложенным в обращении гражданином ФИО7 из которых установлено, что Общество осуществляло непосредственное взаимодействие с третьими лицами посредством совершения телефонных переговоров, в целях возврата просроченной задолженности перед Обществом.

Так, в ходе административного расследования установлено, что между ООО МКК «Макро» и гражданином ФИО4дата года рождения, зарегистрированным по адресу: 450019, Башкортостан, адрес, заключен договор займа от 06 октября 2020 года №..., на основании которого ФИО4 получил микрозайм в размере 22 700,00 рублей, сроком возврата 20 октября 2020 года.

Также из материалов дела установлено, что согласно представленных Обществом актов приема - передачи следует, что 21 ноября 2020 года и 07 декабря 2020 года ООО МКК «Макро» были переданы сведения о должнике и о его договоре займа от дата№... в ООО «...» для взыскания его задолженности, на основании заключенного агентского договора от 14 января 2019 года № №..., о чем ФИО4 был в установленные законодателем сроки уведомлен.

Однако из представленной Обществом детализации размещения информации на едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных объектов экономической деятельности (далее - единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц), полученной с его официального сайта следует, что ООО МКК «Макро» внесло соответствующие сведения только 18 февраля 2021 года в указанный выше единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, в то время как Общество обязано было совершить указанные выше действия до исхода 12 января 2021 года.

Из материалов дела следует, что согласно представленной Обществом детализации текстовых сообщений с их расшифровкой установлено, что ООО МКК «Макро» в лице своих сотрудников 21 ноября 2020 года осуществило взаимодействие с ФИО4 в целях возврата просроченной задолженности, направив в его адрес уведомление в виде текстового сообщения о привлечения иного лица для осуществления с ним взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, содержание сообщения не отвечало требованиям п. 4 ч. 7 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, так как в нем отсутствовали сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения, а также о дате передачи третьим лицами сведений о нем и его договоре.

Также согласно представленной Обществом детализации текстовых сообщений с их расшифровкой установлено, что ООО МКК «Макро» в лице своих сотрудников 07 декабря 2020 года осуществило взаимодействие с ФИО4 в целях возврата просроченной задолженности и уведомления, путем направления в его адрес текстового сообщения, в содержании которого отсутствовали сведения о наличии просроченной задолженности.

Факт совершения ООО МКК «Макро» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №... от 31 мая 2021 года (л.д.2-11); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №...-АД от 08 февраля 2021 года (л.д.30-31); ответом на определение УФССП по г. Москве от 19 февраля 2021 года (л.д.32-33); определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 08 февраля 2021 года (л.д.36-37); обращением ФИО4 (л.д.42); запросом о предоставлении информации от 02 декабря 2020 года (л.д.43-47); выпиской коммуникаций с клиентом ФИО4 (л.д.50-72); заявлением о предоставлении займа (л.д.73-77); договором потребительского займа от 06 октября 2020 года с приложением (л.д.78-85); актом приема-передачи должника в Реестр отправки почтовой корреспонденции ООО «...» от дата (л.д.86); актом отзыва дела должника из реестра ООО «...» (л.д.87); агентским договором № №... от 14 января 2019 года с приложением (л.д.88-101) и другими материалами административного дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судом предыдущей инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, была дана надлежащая юридическая оценка действиям ООО «МКК «Макро» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и виновности ООО «МКК «Макро» в его совершении.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «МКК «Макро» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще оцененных судьей первой судебной инстанции обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Порядок привлечения и срок давности привлечения ООО «МКК «Макро» к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, учитывая характер совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считаю возможным назначить юридическому лицу наказание с применением положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Макро» Солдатовой У.Н. удовлетворить частично.

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 июля 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Макро» изменить, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, в остальной части оставить постановление без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья Романова Ю.Б.