Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Ивлевой Е.В. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл № от 08 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, которым

Ивлева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Марийской АССР, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, являющаяся заместителем мэра, председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», <данные изъяты>, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшаяся,

привлечена к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл № от 08 ноября 2016 года Ивлева Е.В. привлечена к административной ответственности и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Согласно постановлению, в действиях ФИО1 имеется нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), выразившееся в утверждении документации об электронном аукционе на выполнение работ по сносу двух многоквартирных домов с хозяйственными постройками, расположенными на территории ГО «Город Йошкар-Ола», не соответствующей требованиям законодательства.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить указанное постановление. В обоснование жалобы указала, что нарушение было выявлено в ходе рассмотрения УФАС по РМЭ жалобы ИП ФИО3 на документацию о вышеуказанной закупке. Однако жалоба ИП ФИО3 была подана по истечении установленного Законом о контрактной системе срока обжалования положений документации о закупке. Всего было подано 7 заявок, все 7 заявок были допущены к участию в аукционе, 6 заявок принимали в нем участие, в том числе и ИП ФИО3 По результатам проведения внеплановой проверки в решении Марийского УФАС нарушение прав ИП ФИО4 не установлено. Таким образом, права и интересы лиц, подавших заявки на участие в аукционе не нарушались. По результатам электронного аукциона заключен контракт, обязательства, предусмотренные договором, стороны выполнили в полном объеме, претензий друг к другу не имеют. Считает, что с учетом характера совершенного деяния, размера вреда и тяжести наступивших последствий, правонарушение не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений. С учетом того, что должностное лицо ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, отсутствие вреда и тяжести наступивших последствий, правонарушение возможно признать малозначительным.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Попова О.В., доводы и требования жалобы поддержали, а так же из их пояснении следует, что в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 64 Закона о контрактной системе форма документа во второй части заявки не определена.

Выслушав ФИО1 и защитника Попову О.В., исследовав материалы административного дела, материалы дел № Управления Федеральной антимонопольной службы по РМЭ, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 06 мая 2016 года утверждена документация об электронном аукционе № на выполнению работ по сносу двух многоквратирных домов с хозяйственными постройками, расположенными на территории ГО «Город Йошкар-Ола.

Административным органом установлено, что документации указанного электронного аукциона не соответствует положениям Закона о контрактной системе.

Пунктом 5 Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2015 года № 1457 "О перечне отдельных видов работ (услуг), выполнение (оказание) которых на территории Российской Федерации организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики, и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, запрещено" (далее - Постановление N 1457), предусмотрено, что с 01 января 2016 года работы, услуги, закупаемые для обеспечения государственных и муниципальных нужд, не могут выполняться, оказываться организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республик, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики.

В извещении заказчика об электронном аукционе заказчиком установлен запрет допуска работ, услуг, оказание которых осуществляется организациями, перечисленными в Постановлении № 1457.

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Статьей 66 Закона о контрактной системе предусмотрен порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе.

Частью 3 данной статьи определена информация, которую должна содержать первая часть заявки на участие в электронном аукционе.

Частью 5 данной статьи определена информация о документах, необходимых к представлению в составе второй части заявки.

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка (вторая часть заявки) на участие в открытом конкурсе и в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, или копии этих документов.

Однако в информационной карте (часть I аукционной документации) заказчиком установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать декларацию о том, что участник закупки не является организацией, находящейся под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организацией, контролируемой гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики.

Документация о закупке для государственных и муниципальных нужд разрабатывается заказчиком самостоятельно в соответствии с требованиями к содержанию документации о закупке, установленными положениями Закона о контрактной системе и действующим законодательством Российской Федерации.

При осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки в соответствии со статьей 31 Закона о контрактной системе, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, к лицам, осуществляющим выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (пункт 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, в случае если Постановлением N 1457 установлены обязательные требования к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, заказчик устанавливает такие требования к участникам закупки.

При этом выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, представляемая участником закупки во второй части заявки на участие в электронном аукционе, является документом, с помощью которого заказчик в том числе устанавливает соответствие такого участника требованиям пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

То есть, соответствие участника закупки установленным в документации о закупке требованиям Постановления N 1457 подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованной в нотариальном порядке копии такой выписки (для юридического лица), выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или засвидетельствованной в нотариальном порядке копии такой выписки (для индивидуального предпринимателя), копиях документов, удостоверяющих личность (для иного физического лица), надлежащим образом заверенном переводе на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица), копиях учредительных документов участника закупки (для юридического лица).

При этом в соответствии с нормами Закона о контрактной системе уже предусмотрено представление указанных документов участником в составе заявки при проведении конкурса, запроса предложений, закрытого аукциона или направление оператором электронной площадки заказчику вместе со второй частью заявки на участие в электронном аукционе.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит порядка подтверждения отсутствия контроля над организацией иностранных граждан Турецкой Республики и (или) организаций, находящихся под юрисдикцией Турецкой Республики, в том числе не содержит указания на вид подтверждающего документа.

При этом факт подачи участником заявки на участие в закупке является согласием на условия исполнения контракта, определенные документацией о закупке, в том числе подтверждением соответствия установленным в документации о закупке требованиям к участникам закупки в части запрета на участие в закупке организаций, контролируемых гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики.

Таким образом, административный орган правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заказчика нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Ответственность за утверждение должностным лицом заказчика документации не соответствующей требованиям предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный утверждает конкурсную (аукционную) документацию и считается оконченным с момента утверждения документации и может быть совершено только в форме действия.

Согласно распоряжения № от 28 января 2016 года мэра г. Йошкар-Олы ФИО1 назначена на должность заместителя главы администрации ГО «Город Йошкар-Ола», председателя комитета по управлению муниципальным имуществом.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается: документацией об аукционе в электронной форме; решением Комиссии по контролю в сфере закупок по делу № от 15 июня 2016 года, протоколом № от 11 октября 2016 года, распоряжением № от 28 января 2016 года.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что в действиях должностного лица ФИО1 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью4.2 статьи7.30 КоАП РФ, следовательно, у ФАС России по РМЭ имелись основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Требования приведенных норм закона, при утверждении конкурсной документации, ФИО1 не выполнила.

Вместе с этим суд считает необходимым исследовать вопрос о возможности применения при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении статью 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 5 от 24 марта 2005 года малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из конституционного принципа (ст. 1, ч. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 17, ст. ст. 18, 19, и ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации), санкции штрафного характера, согласно общим принципам права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности при определении суммы штрафа, подлежащей взысканию.

Поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушений не установлено фактов наступления общественно-опасных последствий, вызванных правонарушением, повлекших существенное нарушение охраняемых общественных интересов, все заявки были допущены к участию в аукционе, иное материалы дела УФАС № не содержат, т.е. основной принцип обеспечения конкуренции не нарушен, то с учетом всех обстоятельств данного дела совершенное правонарушение является малозначительным.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Марийского УФАС России от 08 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении № о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, и наложении штрафа в размере 3 000 рублей, - отменить, производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ, объявив ФИО1 - устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Р.Я. Сабирьянов