Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шабакова <...>., при секретаре Николаенко <...>., рассмотрев 17 мая 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2015 года в отношении

ООО «БизнесЛайн», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 199106, Санкт-Петербург, 23-ая линия В.О., <адрес>, лит А, оф. 373, дата государственной регистрации юридического лица – 18.02.2011 года;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2015 года ООО «БизнесЛайн» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. ст.16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 417 040 рублей 57 копеек.

Вина ООО «БизнесЛайн» установлена в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, а именно:

<дата> Балтийской таможне представлена декларация на товары (далее - ДТ) №... с целью помещения товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

Согласно сведениям, заявленным в ДТ №...:

- отправитель: компания «Ф);

- получатель товара, декларант и лицо, ответственное за финансовое урегулирование: ООО «БизнесЛайн» (197183, Санкт-Петербург, ул. Полевая-Сабировская, д.46, оф.20, ИНН <***>);

- товар на транспортном средстве № WGRNY98/WGR48X7: «Сырье для изготовления пищевой продукции: технологическая текстурированная белковая смесь "ULTRA DSH 102"», вес нетто 20033,49 кг, классификационный код по ЕТН ВЭД 2106102000, ставка ввозной таможенной пошлины 10 %, НДС - 18%, таможенная стоимость товара 1783109,35 рублей, страна происхождения Сербия.

В ходе таможенного контроля товара по ДТ №... было принято решение о назначении таможенной экспертизы.

<дата> товар был выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Согласно Заключения таможенного эксперта №... от <дата> исследованные пробы товара представляют собой «Растительно-молочный белковый пищевой продукт, приготовленный по технологии сыра с полной заменой молочного жира на растительный жир - заменитель сыра, не содержащий сахарозы, фруктозы, глюкозы, крахмала и продуктов его гидролиза; с содержанием: общего жира 26,2 мас.%, в т.ч. молочного жира (на уровне) - 0,4 мас.%, белка - 28,0 мас.%. Является готовым продуктом».

<дата> в соответствии с ОПИ 1, 6 ТН ВЭД ТС и на основании сведений, изложенных в Заключении таможенного эксперта №... от <дата>, должностным лицом Кронштадтского таможенного поста Балтийской таможни принято Решение о классификации товара № РКТ-10216022-15/000016, в котором товар был описан как «Растительно-молочный белковый продукт, приготовленный по технологии сыра с полной заменой молочного жира на растительный жир - заменитель сыра, не содержащий сахарозы, фруктозы, глюкозы, крахмала и продуктов его гидролиза; с содержанием: общего жира 26,2 мас. %, в т.ч. молочного жира (на уровне) - 0,4 мас.%, белка - 28,0 мас.%. Является готовым продуктом», классификационный код ЕТН ВЭД ТС изменен с 2106102000 на 1901909100.

Таким образом, ООО «БизнесЛайн» в ДТ №... не заявлены сведения о товаре «Растительно-молочный белковый продукт, приготовленный по технологии сыра с полной заменой молочного жира на растительный жир - заменитель сыра, не содержащий сахарозы, фруктозы, глюкозы, крахмала и продуктов его гидролиза; с содержанием: общего жира 26,2 мас. %, в т.ч. молочного жира (на уровне) - 0,4 мас.%, белка - 28,0 мас.%. Является готовым продуктом», подлежащему таможенному декларированию.

Законный представитель ООО «БизнесЛайн» Куприй <...>. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление районного суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что классификационное решение таможенного органа по аналогичному продукту Арбитражным судом признано недействительным, в связи с чем, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.

Законный представитель ООО «БизнесЛайн» Куприй <...> не явился, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ООО «БизнесЛайн» Гвоздева <...> в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Допрошенная в качестве свидетеля – уполномоченный по ОВД Балтийской таможни <...> О.С. подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, полагая, что вынесенное районным судом постановление является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, считаю постановление судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона не выполнены.

В постановлении не приведен перечень доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности ООО «БизнесЛайн» в совершении правонарушения. Исследование и оценка доказательств, на основании которых судья установил обстоятельства правонарушения и пришел к выводу о наличии в действиях ООО «БизнесЛайн» признаков вмененного правонарушения, в постановлении отсутствует, что является нарушением ст. 29.10 КоАП РФ. Принятое по делу квалификационное решение таможенного органа судом также не оценено.

Так же, в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление судьи немотивированно, не приведены суждения, на основании которых судья пришел к выводу о виновности ООО «БизнесЛайн» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление судьи Кировского районного суда подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении ООО «БизнесЛайн» отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья <...>Шабакова