Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации г. Благовещенска на постановление начальника отдела по надзору за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 25 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела по надзору за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора № ТБ-АТ-25/12/2017/13/395 ХБР от 25 декабря 2018 года администрация г. Благовещенска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, мэр г. Благовещенска Калита В.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе изложила обстоятельства дела и ссылки на нормы законодательства. Указала, что УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора г. Хабаровск не разрешило ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения филиала УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора в г. Благовещенске, в нарушение положений КоАП РФ ходатайство проигнорировано, дело рассмотрено в г. Хабаровске. Протокол об административном правонарушении датирован 11.12.2017г., однако администрация г. Благовещенска извещалась на 12.12.2017г., объяснения направленные администрацией к протоколу не приняты во внимание, что привело к нарушению прав привлекаемого лица. В определении от 04.12.2017 года о назначении места и времени составления протокола об административном правонарушении не разъяснены права и обязанности. То есть по делу допущены грубые нарушения норм КоАП РФ. Орган местного самоуправления не является хозяйствующим субъектом, в связи, с чем свои полномочия администрация г. Благовещенска реализует посредствам специально созданных муниципальных предприятий. Мост через р. Зея находится в муниципальной собственности, но на основании договора ответственного хранения от 09.11.2017 года передан МКП «ГСТК» на ответственное хранение (до ноября 2017 года ответственное хранение осуществляло МКП «ДЭУ»). Администрацией г. Благовещенска на основании договора ответственного хранения, договора предоставления субсидии были переданы, а МКП «ГСТК» приняты обязательства по содержанию, ремонту и обеспечению сохранности (в том числе транспортной безопасности) моста через р. Зея. В данном случае субъектом транспортной безопасности является МКП «ГСТК», администрация г. Благовещенска не является субъектом административного правонарушения. Кроме этого, в мае и июне 2017 года МКП «ГСТК» направляло в управление транспортной безопасности Федерального дорожного агентства (г. Москва) документы для включения моста через р. Зея в реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, но ответа либо отказа в присвоении категории не последовало, в связи, с чем событие административного правонарушения отсутствует.

В ходе рассмотрения дела защитник Малых К.Н. поддержала доводы, изложенные в жалобе, суду пояснила, что после повторного запроса администрации г. Благовещенска от 30.01.2018 года мосту через реку Зея присвоена категория, нарушение устранено.

Представители УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора указали на законность и обоснованность обжалуемого постановления, отсутствие оснований для его отмены, в протоколе об административном правонарушении была допущена описка в части даты его составления, верной следует считать дату 12.12.2017 года, именно в этот день и был составлен протокол. Также указали на наличие решения Арбитражного суда Амурской области от 30.01.2018г. (дело № А04-8681/2017), которым установлено, что у МКП «ГСТК» отсутствует статус субъекта транспортной инфраструктуры относительно рассматриваемого в настоящем деле объекта – моста автомобильного через реку Зея общей протяженностью 1756,5м, он находится в собственности муниципального образования г. Благовещенск, передан на обслуживание МКП «ГСТК» по договору хранения.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 09 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее по тексту - Закон о транспортной безопасности) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено названным Федеральным законом и иными федеральными законами.

Субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании (ст. 1 Закона о транспортной безопасности).

Как указано в п. 9, 10 ст. 1 Закона о транспортной безопасности, транспортная безопасность - это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства; субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры (технологический комплекс, включающий в себя тоннели, эстакады, мосты) и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст.12 указанного закона субъекты транспортной инфраструктуры несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права *** в собственности Муниципального образования город Благовещенск находится мост через реку Зея, общая площадь 20515,9 кв.м., инв.***, который в силу ст. 1 п. 5 п.п. «в» Федерального закона от 09.02.2007№ 16-ФЗ"О транспортной безопасности" (далее - Федеральный закон № 16-ФЗ) являетсяобъектом транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ). Администрация г. Благовещенска не выполнила обязательные требования по обеспечению транспортной безопасности, а именно не представила в Федеральное дорожное агентство полные и достоверные сведения о субъекте транспортной инфраструктуры и об объекте транспортной инфраструктуры для категорирования и ведения реестра объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, предусмотренного ст. 6 Федерального закона № 16-ФЗ, а также полную и достоверную информацию о количественных показателях критериев категорирования объектов транспортной инфраструктуры, установленных Министерством транспорта Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ в отношении администрации г. Благовещенска и привлечении ее к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования по обеспечению транспортной безопасности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы требования ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены в протоколе. Неверное указание даты составления протокола об административном правонарушении вместо 12 декабря 2017г - 11 декабря 2017г. является явной технической ошибкой, не влияет на описание события и состава правонарушения, квалификацию, не может повлечь освобождение лица от административной ответственности.

В силу положений ч.2 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. В настоящем случае органом, проводившим административное расследование по делу является УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора, находящееся в г. Хабаровске (ул. Комарова, 6), в связи с чем, дело правомерно рассмотрено в г. Хабаровске.

Ссылка заявителя о том, что мост через р. Зея был передан на ответственное хранение МКП «ГСТК» в связи, с чем администрация г. Благовещенска не является субъектом административного правонарушения, не может быть принята во внимание

Согласно ст. 1 п. 9 юридические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры или использующие их на ином законном основании являются - субъектами транспортной инфраструктуры (СТИ).

В соответствии со статьей 201 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 33 Устава муниципального образования города Благовещенска к полномочиям администрации города Благовещенска относятся владение, пользование, распоряжение муниципальным имуществом в соответствии с действующим законодательством и решениями городской Думы.

Как верно указано в обжалуемом постановлении наличие договоров хранения и обслуживания данного моста от 22.12.2014 года и от 01.11.2017 года, не исключает обязанности собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Предметом указанных договоров является исключительно передача муниципальным образованием города Благовещенска на ответственное хранение муниципального имущества - автомобильного моста через реку Зея, каких-либо условий, предусматривающих наделение МКП «ГСТК» самостоятельными правами и обязанностями по эксплуатации и содержанию моста, не связанными с обязательством по его хранению, договоры от 22.12.2014 года и 01.11.2017 года не содержат.

Аналогичные выводы также приведены в решении Арбитражного суда Амурской области от 30.01.2018г. по делу № А04-8681/2017.

Довод заявителя о том, что в определении о назначении места и времени составления протокола об административном правонарушении не разъяснены права и обязанности, лицу, привлекаемому к административной ответственности, судом отклоняется, поскольку в силу ст. 29.4 КоАП РФ вынесение такого определения не является обязательным (оно выносится в случае необходимости). При этом в тексте протокола об административном правонарушении, направленного в адрес администрации г. Благовещенска, приведены положений ст. 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ.

Ссылки заявителя на то, что принимались меры по присвоению категории мосту через г. Зея и в настоящее время объекту присвоена категория, не исключают противоправный характер деяния привлекаемого лица. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения от ответственности по малозначительности с учетом характера правонарушения, судом не усматривается.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влекущих отмену или изменения постановления.

Существенных процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права при производстве по делу допущено не было. Наказание назначено с учетом требований ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела по надзору за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 25 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, в отношении администрации г. Благовещенска оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда Т.А. Коршунова