Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Рассвет»
ФИО1 на постановление Сергачского районного суда Нижегородской области от 27 сентября 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Рассвет»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Сергачского районного суда Нижегородской области от 27 сентября 2018 года ООО «Рассвет» (далее-Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Директор ООО «Рассвет» обратился в Нижегородский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав защитников Общества ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы жалобы, представителей Россельхознадзора ФИО4, ФИО5, полагавших, что оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 10.3 КоАП РФ нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) влечет административную ответственность.

Пунктом 29 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений" подкарантинная продукция - растения, растительная продукция, тара, упаковка, в том числе упаковочные материалы, грузы, почва, организмы или материалы, которые могут быть носителями карантинных объектов и (или) способствовать их распространению и в отношении которых необходимо принятие карантинных фитосанитарных мер.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений" граждане, юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, обязаны: выполнять карантинные фитосанитарные требования; извещать немедленно федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области карантина растений, о доставке подкарантинной продукции, подкарантинных объектов, в том числе в электронной форме, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2006 года N 329 "Об официальной национальной организации по карантину и защите растений", Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 апреля 2004 года N 201 "Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору", Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 327 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору" Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере карантина и защиты растений, территориальным органом которого является Управление Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеплановой выездной проверки по приказу Руководителя Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий ЭЛ ФИО6 № 1025-ООД от 09 июля 2018 года в отношении ООО «Рассвет», осуществляющего свою деятельность по адресу: <адрес> со стороны ООО «Рассвет» выявлены нарушения правил производства и использования подкарантийной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), и правил использования подкарантинного объекта – земельного участка с кадастровым номером 52:45:0080410:14 (место положение установлено относительно ориентира <адрес>. Участок находится примерно <адрес> от ориентира по направлению на запад), который используется для производства сельскохозяйственной продукции (земляника), установленные ст. 12 Единых правил и норм обеспечения карантина растений на таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№, ч. 1 ст. 15, п. 2 ч. 4 ст. 16, п. 1-2 ч. 3 ст. 18, п 1,8,10 ч. 1 ст. 32 ФЗ от 21 июля 2014 года № 206-ФЗ «О карантине растений» (далее ФЗ № 206), п. 2,3 п.п б п. 10 Правил проведения карантинных фитосанитарных обследований, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 22 апреля 2009 года №160; Порядок немедленнорго извещения, в том числе в электронной форме, Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору об обнаружении признаков заражения и (или) засорения подкарантинной продукции, подкарантинных объектов карантинными объектами, утвержденный Приказом Минсельхоза России от 09 января 2017 года №1, а именно: в ходе проведения систематического карантинного фитосанитарного обследования Общество не проводило обследование буферной зоны (участки производства малины, ежевики и др.) на наличие возбудителя антракноза земляники,
20 июня 2018 года проводился визуальный осмотр посадок земляники, то есть проводилось обследование лишь очага карантинного объекта, в связи с чем не выполняются мероприятия, предусмотренные Программой локализации очага карантинного объекта и ликвидации популяции карантинного объекта антракноза земляники, утвержденной приказом Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и республики Марий Эл от 26 сентября 2017 года № 1326-ООД.

План проведения систематических карантинных фитосанитарных обследований ягодного поля, утвержденный директором Общества, не соответствует требованиям Правил, поскольку не указан подкарантинный объект, на котором необходимо проводить обследование; не поименованы карантинные объекты; отсутствует информация об обращении владельца подкарантинных объектов при обнаружении карантинного объекта или признаков карантинного объекта в территориальное управление Россельхознадзора; отсутствуют результаты проведенной лабораторией идентификации выявленных карантинных объектов; не утверждены формы и процедуры отчетности.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.3 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно копиями приказа о проведении внеплановой проверки ООО «Рассвет» от 09 июля 2018 года, актом проверки органа государственного контроля № 1025, актами отбора образцов и (или) проб от 12 июля 2018 года, 25 июля 2018 года, свидетельством карантинной экспертизы, заключением о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантийного объекта, протоколами лабораторных исследований от 16 июля 2018 года, определением о передаче протокола об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности, а также другими материалами дела и иными собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку судьи районного суда в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Исходя из представленных материалов дела, и анализируя фактические обстоятельства дела, судья нашел установленным событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.3 КоАП РФ и наличие в действиях ООО «Рассвет» состава административного правонарушения по ст. 10.3 КоАП РФ.

Выводы судьи о доказанности вины ООО «Рассвет» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 10.3 КоАП РФ, основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях юридического лица - ООО «Рассвет» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.3 КоАП РФ, подробно изложены в судебном постановлении и, сомнений в своей правильности не вызывают.

В связи с этим, доводы жалобы о том, что вменяемого правонарушение не подтверждено материалами дела, подлежит отклонению.

Суд не может согласиться с доводами заявителя, изложенным в жалобе, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно.

Представленные к жалобе документы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене принятого постановления.

Наказание Обществу назначено в пределах санкции ст. 10.3 КоАП РФ в минимальном размере для юридических лиц и является справедливым.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ООО «Рассвет» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.3 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1
ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

постановление судьи Сергачского районного суда Нижегородской области от 27 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.3 КоАП РФ, в отношении
ООО «Рассвет» оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Рассвет» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья областного суда Д.В. Шелудяков