Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Перова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора АНАНО «Здоровый город» ФИО1 на решение судьи Апшеронского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2016 года,

установил:

постановлением главного государственного инспектора по пожарному надзору Апшеронского района ФИО2 <...> от 27 ноября 2015 года, директор АНАНО «Здоровый город» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, директор АНАНО «Здоровый город» ФИО1 обжаловал его в суд.

Решением судьи Апшеронского районного суда от 08 февраля 2016 года постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору Апшеронского района ФИО2 по делу об административном правонарушении <...> от 27 ноября 2015 года оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор АНАНО «Здоровый город» ФИО1 просит отменить решение судьи Апшеронского районного суда от 08 февраля 2016 года, принять новое решение, которым отменить постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору Апшеронского района, и прекратить производство по делу в ввиду отсутствия состава правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что решение судьи незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования всех материалов дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав директора АНАНО «Здоровый город» ФИО1, его защитника по ордеру ФИО3, представителя ОНД Апшеронского района ФИО2, судья вышестоящего суда приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2015 года государственным инспектором Апшеронского района по пожарному надзору, старшим инспектором ОНД Апшеронского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю ФИО4 в ходе совместной проверки в качестве специалистов, проведенной совместно с сотрудниками прокуратуры Апшеронского района по адресу: <...> были выявлены нарушения требований Правил противопожарного режима в РФ, а именно: допущено хранение двух газовых баллонов в помещении цокольного этажа здания (п. 91 Постановления правительства от 25 апреля 2012 года №390 «О противопожарном режиме»); руководитель организации не обеспечил своевременную перезарядку огнетушителя (п. 478 Постановления правительства от 25 апреля 2012 года №390 «О противопожарном режиме»); руководителем организации не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте (п. 4 Постановления правительства от 25 апреля 2012 года №390 «О противопожарном режиме»); не организовано обучение мерам пожарной безопасности путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума (п. 3 Постановления правительства от 25 апреля 2012 года №390 «О противопожарном: режиме»); отсутствует утвержденная руководителем организации, в пользовании которой находится объект инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил противопожарного режима в РФ (п. 2 Постановления правительства от 25 апреля 2012 года №390 «О противопожарном режиме»); руководитель организации не обеспечил наличие планов эвакуации людей при пожаре (п. 7 Постановления правительства от 25 апреля 2012 года №390 «О противопожарном режиме»).

По факту выявленных нарушений в отношении должностного лица – директора АНАНО «Здоровый город» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, по рассмотрению которого в отношении него вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Судья районного суда, оставляя без изменения постановление о привлечении директора АНАНО «Здоровый город» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ пришел к выводу, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, вина доказана.

Указанный вывод судьи районного суда является преждевременным по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и ч.ч. 3-8 настоящей статьи.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 1 Правил противопожарного режима РФ, утвержденного Постановлением правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390 «О противопожарном режиме» настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Из содержания п. 2 Правил следует, что в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем организации, в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты, утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил.

Проверяемый объект недвижимого имущества по адресу: <...>, является индивидуальным жилым домом, что подтверждается кадастровым паспортом объекта номер <...>, от 25.11.2015 года, в связи с чем, Правила противопожарного режима РФ, не распространяют на него свое действие.

Кроме того, указанный объект необоснованно отнесен к классу функциональной пожарной безопасности Ф1.2 (общежитие), поскольку относится к частному жилищному фонду, решение уполномоченного органа местного самоуправления об отнесении такого помещения к специализированному жилищному фонду в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года №42 «Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений», не принималось, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, на основании ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как установлено в судебном заседании, АНАНО «Здоровый город» не является арендодателем, арендатором, собственником обследуемого помещения.

Договор безвозмездного пользования <...> заключенный 01.09.2012 года между АНАНО «Здоровый город» в лице директора ФИО1 и собственником дома ФИО5, сторонами не исполняется с 2012 года.

Отсутствие соглашения (уведомления стороны) о расторжении и (или) прекращении договора безвозмездного пользования само по себе не свидетельствует о пролонгации договора на тех же условиях.

При этом 19.10.2012 года АНАНО «Здоровый город» снята с налогового учета как обособленное подразделение, изменила юридический адрес и сменила фактическое местонахождения с <...> на <...>.

В ноябре 2012 года жилое домовладение по <...> было сдано собственником ФИО5 в аренду гражданину ФИО6 для использования в целях проживания. Договор был исполнен и ФИО6 принял дом.

Таким образом, фактически договор безвозмездного пользования от 01.09.2012 года прекратил свое действие, а стороны возражений по этому поводу не высказали.

Кроме того, судьей в ходе рассмотрения дела оставлено без внимания, что АНАНО «Здоровый город» был заключен договор с АНО «Институт Исследования технологий» с целью обучения сотрудников организации нормам охраны труда и ПТМ и в целях выполнения требований положения Трудового кодекса РФ, ГОСТа 12.0.004- «Организация обучения безопасности труда», постановления Минтруда России и Минобразования России № 1/29 от 13.01.2003 года «О порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации» и сотрудники организации прошли обучение мерам пожарной безопасности на основе инструкции о мере пожарной безопасности. Журнал регистрации инструктажей по противопожарной безопасности, приказ о назначении лица, ответственное за проведение внепланового инструктажа работников, оценки не получили.

Таким образом, поскольку указанные обстоятельства судьей районного суда оставлены без внимания, и не получили надлежащей оценки в решении, судья вышестоящего суда полагает, что обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, решение судьи Апшеронского районного суда от 08 февраля 2016 года подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,

решил:

решение судьи Апшеронского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2016 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья: