Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №46 Прикубанского округа г. Краснодара от 25.08.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №46 Прикубанского округа г. Краснодара от 25.08.2020 г. директор по информационным технологиям ООО «Рокет Телеком» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая на то, что является должностным лицом ООО «Рокет Телеком», которое относится к субъектам малого предпринимательства, ранее не совершал административные правонарушения, вред или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия из-за несвоевременного согласования плана эксплуатационно-технических мероприятий на сети передачи данных для доступа информации, а также угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и имущественный ущерб отсутствуют, следовательно имелась возможность применения административного наказания в виде предупреждения. Пропущен срок давности для привлечения к административной ответственности. Кроме того мировым судьей не было учтено, что ООО «Рокет Телеком» и его должностное лицо ФИО1 соблюли требования по внедрению на сети связи технических средств но обеспечению оперативно-розыскных мероприятий. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка №46 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара отменить, прекратить производство по делу в виду отсутствия события правонарушения и истечения срока давности, если Прикубанский районный суд г. Краснодара придет к выводу о наличии события и состава правонарушения, постановление мирового судьи судебного участка №46 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара изменить и заменить наказание в виде штрафа на наказание в виде предупреждения.

Заявитель и представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, изучив доводы жалобы, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения обращения (вх. от ДД.ММ.ГГГГ№) в Управление ФСБ России по Краснодарскому краю был сделан запрос о предоставлении сведений по оператору связи ООО «Рокет Телеком» (исх. от ДД.ММ.ГГГГ№).

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ (вх. от ДД.ММ.ГГГГ№), из которого было установлено, что должностным лицом ФИО1, являющимся директором по информационным технологиям информационным технологиям ООО «Рокет Телеком» (ИНН <***>), ответственным за взаимодействие с органами ФСБ при проведении оперативно-розыскных мероприятий и эксплуатации комплекса СОРМ, допускается осуществление предпринимательской деятельности по лицензии № на оказание телематических услуг связи с нарушением, выразившимся в том, что юридическим лицом ООО «Рокет Телеком» не выполняются требования по внедрению на сети связи технических средств по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий, действующие План и/или Акт ввода в эксплуатацию технических средств для проведения ОРМ на территории Краснодарского края отсутствуют (письмо Управления ФСБ России по Краснодарскому краю (исх. от ДД.ММ.ГГГГ№, вх. от ДД.ММ.ГГГГ№), чем нарушены: п. 5, 9 раздела XVIПеречня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№; п. 9 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией №, п. 1 ст. 64 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи», п.п. 7, 10 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 г. № 538; п.п. б) п. 2 и п. 10 Требований к сетям электросвязи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от 16.01.2008 г. № 6, п. 2 Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 16.04.2014 г. №83 «Об утверждении Правил применения оборудования систем коммутации, включая программное обеспечение, обеспечивающего выполнение установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Часть III. Правила применения оборудования коммутации и маршрутизации пакетов информации сетей передачи данных, включая программное обеспечение, обеспечивающего выполнение установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий»; п. 3 Требований к сетям электросвязи для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Часть II. Требования к сетям передачи данных, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 27.05.2010 г. № 73; приказа Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 29.10.2018 г. № 573 «Об утверждении требований к техническим и программным средствам информационных систем, содержащих базы данных абонентов оператора связи и предоставленных им услугах связи, а также информацию о пользователях услугами связи и о предоставленных им услугах связи, обеспечивающих выполнение установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий» - оператором связи ООО «Рокет Телеком» не выполняются требования по внедрению на сети связи технических средств СОРМ, действующие План и/или Акт ввода в эксплуатацию технических средств для проведения ОРМ на территории Краснодарского края отсутствуют (письмо Управления ФСБ России по Краснодарскому краю (исх. от ДД.ММ.ГГГГ№, вх. от ДД.ММ.ГГГГ№).

В соответствии с п.5 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.08.2005 г. № 538 (далее - ППРФ 538), руководителем органа федеральной службы безопасности на основании заявления оператора связи, поданного не позднее 45 дней с даты получения им лицензии на оказание услуг связи, в течение 30 рабочих дней с даты получения соответствующего заявления определяется уполномоченное подразделение органа федеральной службы безопасности, осуществляющее взаимодействие с оператором связи.

Таким образом, учитывая, что лицензия № на оказание услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, выданная в порядке переоформления лицензии №, была получена ДД.ММ.ГГГГ и лицензия № на оказание телематических услуг связи, выданная в порядке переоформления лицензии №, была получена ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Рокет Телеком» должно было не позднее 45 дней с даты получения лицензий, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ обратиться в орган федеральной службы безопасности с заявлением, на основании которого в соответствии с п. 7 ППРФ 538 в срок до 3 месяцев разрабатывается плана реализации эксплуатационно-технических требований по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) на сети передачи данных и доступа к услугам телематических служб (далее - план СОРМ).

Рассматривая вышеуказанное, суд не соглашается с доводами заявителя о том, что истек срок привлечения к административной ответственности по ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с тем, что выполнение условий лицензии было начато ООО «Рокет Телеком» в мае 2020 и только ДД.ММ.ГГГГ план СОРМ был направлен на согласование в Управление ФСБ России по Краснодарскому краю.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о признании директора по информационным технологиям ООО «Рокет Телеком» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления судьи, в ходе производства по настоящему делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, нахожу доводы заявителя о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение, обоснованными.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае административное правонарушение совершено обществом при наличии обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 к административной ответственности ранее не привлекался, совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, на момент проведения проверки допущенное нарушение устранено.

Более того, судом принимается во внимание, что Роскомнадзор по итогам данной проверки, обратился с аналогичным заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «Рокет Телеком» в Арбитражный суд Краснодарского края в отношении нарушения ООО «Рокет Телеком» лицензионных требований тех же лицензий. По данным делам Арбитражный суд Краснодарского края № признал ООО «Рокет Телеком» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП и назначил наказание в виде предупреждения, применив ч.2 ст.3.4. КоАП РФ, ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ

Следовательно, с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, характера совершенного информационным директором ООО «Рокет Телеком» ФИО1 административного правонарушения и отсутствия, отягчающих административную ответственность обстоятельств, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей необходимо заменить на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №46 Прикубанского округа г. Краснодара от 25.08.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, - изменить в части, заменив назначенный ФИО1, административный штраф в размере 3 000 рублей на предупреждение.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №46 Прикубанского округа г. Краснодара от 25.08.2020 г. - оставить без изменений.

Судья: