Гражданский кодекс часть 1

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Романюк Л.А., при секретаре Захаровой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Чекменева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 08.12.2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 08.12.2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного ареста на срок 3 суток.

ФИО1 был признан виновным в том, что он 06.10.2021 года в 06.50 час., управляя транспортным средством автобус ЛиАЗ 5293, г/н №, в районе <...> в г. Омске допустил столкновение с автомобилем Лада Х-ray, г/н №, после чего, в нарушение требований п. 2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 в лице защитника обратился с жалобой с учетом дополнений к ней в районный суд, указывая, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным. В соответствии со ст. 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленным законом. Из материалов дела, а также постановления следует, что 06.10.2021 года уполномоченным должностным лицом УМВД России по Омской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В данной связи дело должно быть рассмотрено районным судом. В судебном заседании ФИО1 заявлял ходатайство о передаче дела на рассмотрение районного суда. Однако в нарушение законодательства данное ходатайство ФИО1 мировым судьей надлежащим образом с вынесением соответствующего определения не разрешено. Кроетого, протокол об административном правонарушении составлен только 22.10.2021 года, что свидетельствует о проведении административного расследования. Свидетель ФИО3 пояснила, что работала кондуктором в автобусе под управлением водителя ФИО1, обилечивая пассажиров, постоянно передвигалась по салону, никакого столкновения с автомобилем не почувствовала, замечаний, жалоб от пассажиров не поступило. Из материалов дела следует, что в момент ДТП автобус двигался по главной дороге по пр. Маркса, подъезжая к светофору и пешеходному переходу. В связи с чем, внимание водителя было сконцентрировано на сигналах светофора и впереди идущем транспорте, а также на пешеходах, переходящих дорогу. Данное обстоятельство со всей очевидностью свидетельствует о том, что ФИО1 действительно мог не увидеть момент соприкосновения транспортных средств. Свидетель ФИО3 также пояснила, что перед выездом на маршрут они с ФИО1 проходили медицинский контроль. Данное обстоятельство указывает на отсутствие умысла в действиях водителя ФИО1, который управлял автобусом МП г. Омска ПП № 8 при наличии полиса ОСАГО. В ходе судебного разбирательства было установлено, что хотя действия ФИО1 и содержат формально состав правонарушения, но он формальный, ни материальный, ни моральный ущерб потерпевшему ФИО4, ни третьим лицам не причинен. У потерпевшего претензий нет. Данные обстоятельства позволяют признать данное правонарушение малозначительным, о чем в своем определении № 1702-О высказывался Конституционный суд Российской Федерации. Просил отменить постановление мирового судьи, вынести новое решение, ограничившись в отношении ФИО1 устным замечанием (л.д.57-59, 71-72).

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования, изложенные в жалобе на постановление, поддержал, пояснив, что 06.10.2021 года утром действительно управлял автобусом ЛиАЗ, гос. знк ВА 828/55, принадлежащим МП г. Омска ПП № 8, следовал по маршруту по пр. Маркса по средней полосе. В районе дома № 15 по пр. Маркса в месте выезда с ул. Съездовская, проехав припаркованные справа автомобили, перестроился правее. В это время показалось, что наехал на что-то, не поняв, что произошло ДТП. По приезду на конечную остановку, осмотрев автобус, увидел повреждения – замятие люка, о чем сообщил начальнику колонны, который поставил в известность отдел безопасности дорожного движения. После этого они ему перезвонили и сказали ехать по маршруту и встать на место, если второй участник там же. Когда он приехал к месту происшествия, там никого не было. В ГИБДД не сообщил, так как не подумал об этом, полагая, что достаточно уведомить отдел безопасности дорожного движения предприятия.

Защитник ФИО1 по доверенности Чекменев А.А. (л.д.30) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать жалобу в его отсутствие (л.д. 68, 69).

Законный представитель собственника транспортного средства ЛИАЗ 5293, гос. знак № МП г. Омска ПП № 8 (л.д.15) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д. 68).

Потерпевший ФИО4 пояснил, что стал участником дорожно-транспортного происшествия 06.10.2021 года утром, управляя автомобилем Лада, гос. знак №, выезжал накатом с ул. Съездовская на пр. Маркса направо в районе строения № 15 по пр. Маркса. Видел, что по среднему ряду в это время двигался автобус, но в момент, когда он выполнял выезд, автобус принял правее и произошел их контакт. Он, выехав на пр. Маркса, остановился и сообщил о случившемся в ГИБДД через систему ГЛОНАС. Каков размер причиненного ему ущерба, пояснить не может, так автомобиль восстановлен в рамках договора КАСКО.

Суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 25.4, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пунктом 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с положениями п. 2.6.1 ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, 06.10.2021 года в 06.50 час. ФИО1, управляя транспортным средством автобус ЛиАЗ 5293, г/н №, в районе <...> в г. Омске допустил столкновение с автомобилем Лада Х-ray, г/н №, после чего, в нарушение требований п. 2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: заявлением потерпевшего ФИО4 о происшествии (л.д.3); объяснениями потерпевшего ФИО4, полученными в ходе производства по делу об административном правонарушении, в которых он указал, что 06.10.2021 года в 06.56 час., выезжая с ул. Съездовская на пр. Маркса столкнулся с автобусом, двигавшимся по пр. Маркса в сторону ул. Лермонтова, который с места ДТП скрылся (л.д.4), записью момента ДТП (л.д. 69); актом осмотра транспортных средств: ЛАИЗ, гос. знак № и Лада, гос. знак № с фототаблицей к ним, согласно которым на автобусе ЛИАЗ выявлены потертости справа, на автомобиле Лада повреждения переднего бампера, левое переднее крыло и левая передняя фара (л.д.9-12), объяснениями самого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, полученными в ходе производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении в суде первой инстанции (л.д.13, 41).

Факт управления транспортным средством в указанное время и в указанном месте, а также факт получения механических повреждений транспортным средством ЛИАЗ и автомобилем Лада ФИО1 не оспаривался.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия обоим транспортным средствам были причинены механические повреждения, что подтверждается пояснениями потерпевшего, самого ФИО1, актом осмотра транспортных средств, в обязанности водителей, в том числе ФИО1, входило следовать положениям п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

ФИО1, оставив место дорожно-транспортного происшествия, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ФИО1 об оставлении места дорожно-транспортного происшествия, так как он не заметил, что оно произошло, полагавшим, что он наехал на какое-то препятствие, опровергаются материалами дела, в частности видеозаписью, из которой следует, что при движении автобуса ЛИАЗ в районе пересечения с ул. Съездовская произошел контакт транспортных средств ЛИАЗ и Лада при выезде с ул. Съездовская на пр. Маркса автомобиля Лада, при этом объем и характер повреждений на транспортных средствах не мог остаться незамеченным.

Доводы жалобы о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку умысла на оставление места происшествия у ФИО1 не было, что потерпевшему не причинен ни материальный, ни моральный ущерб, не могут быть признаны состоятельными.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела опровергаются материалами дела. Дело передано на рассмотрение по подведомственности мировому судье согласно мотивированному определению судьи районного суда при наличии признаков формального проведения административного расследования (л.д.23). Ходатайство о передаче дела на рассмотрение районного суда в ходе судебного разбирательства мировым судьей было разрешено, определение об отказе в его удовлетворении вынесено на месте, действующий КоАП РФ не содержит обязательного требования к его вынесению в совещательной комнате путем составления отдельного процессуального акта. Протокол об административном правонарушении составлен 22.10.2021 года по итогам первоначально возбужденного дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в последствии признанного формальным.

Указание в постановлении на нарушение ФИО1 п.2.6 ПДД РФ, при том, что в протоколе указано на нарушение им п. 2.6.1. ПДД РФ, в рассматриваемом случае является технической опиской, подлежащей устранению в порядке ст. 29.12 КоАП РФ, учитывая, что в постановлении мирового судьи диспозиция п. 2.6 ПДД РФ не приведена.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, работающего водителем муниципального транспорта, обстоятельства и характер совершения административного правонарушения, сведения об административной практике.

Административное наказание в виде административного ареста назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по изложенным в жалобе основаниям суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 08.12.2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Чекменева А.А. без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья (подпись) Л.А. Романюк