Гражданский кодекс часть 1

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Ивановой В.К., рассмотрев протест прокурора Карельской межрайонной природоохранной прокуратуры на постановление старшего государственного инспектора Республики Карелия по охране природы от 22.07.2010г. и решение главного государственного инспектора Республики Карелия по охране природы от 12.08.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ,

в отношении директора ООО «Транс Резерв» ФИО1, ,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора Республики Карелия по охране природы от 22.07.2010г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, в виду малозначительности правонарушения ему было объявлено устное замечание.

Решением главного государственного инспектора Республики Карелия по охране природы от 12.08.2010г. данное постановление было оставлено в силе, протест Карельской межрайонной природоохранной прокуратуры без удовлетворения.

С таким решение не согласен прокурор Карельской межрайонной природоохранной прокуратуры, подал в суд протест, в котором просит суд отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение, указывая в нем, что в постановлении не указаны обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, дата рождения лица, привлекаемого к ответственности. В постановлении не нашел отражения тот факт, что в ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснил, что плата рассчитана и внесена по передвижным источникам негативного воздействия, а за стационарный источник – угольный склад, плата не только не вносилась, но и не рассчитывалась. Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного отсутствуют. В решении не дана оценка малозначительности правонарушения.

В суде представитель Карельской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что протест в Петрозаводский суд был направлен по почте 23.08.2010 г., о чем свидетельствует копия листов книги учета исходящей корреспонденции. Кроме того, протест был направлен в суд посредством факсимильной связи 23.08.2010 г., однако возвращен судом.

ФИО1 в суд не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела. До судебного заседания представил отзыв, в котором указал, что доводы прокурора признает, считает обоснованным назначение административного штрафа, при назначении наказания просит учесть смягчающие обстоятельства по делу, наложить минимальный штраф.

Представитель Министерства сельского, рыбного хозяйства и экологии Республики Карелия ФИО3 доводы жалобы не признала, пояснив, что в справочнике «Перечень и коды веществ, загрязняющих атмосферный воздух» каменноугольной пыли не значится. Лишь после инвентаризации можно будет установить за выброс, каких загрязняющих веществ ООО «Транс Резерв» должно вносить плату.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, заслушав лиц, явившихся в суд, нахожу решение и постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Министерство сельского, рыбного хозяйства и экологии Республики Карелия.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Учитывая обстоятельства дела, ст. 30.3 КоАП РФ, судья полагает, что срок для обжалования решения заявителем не пропущен.

Согласно ст. 8.41 КоАП РФ административным правонарушением признается невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Постановлением Карельского межрайонного природоохранного прокурора от 11.06.2010 г. в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.41 КоАП РФ.

Постановлением старшего государственного инспектора Республики Карелия по охране природы от 22.07.2010 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, в виду малозначительности правонарушения ему было объявлено устное замечание.

Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело. Согласно ч.2 ст.30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. По смыслу указанных статей под сведениями о лице понимается фамилия, имя, отчество лица, привлекаемого к ответственности, дата рождения, место рождения, место жительства и работы, другие обстоятельства, которые позволяют идентифицировать личность.

Постановление и решение по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, содержат лишь его фамилию, имя, отчество и место работы.

Указанные данные, по мнению судьи, являются недостаточными сведениями о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Полагаю данное процессуальное нарушение существенным, не позволившим полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что постановление и решение по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит отмене, дело в отношении ФИО1 возвращению на новое рассмотрение в Министерство сельского, рыбного хозяйства и экологии Республики Карелия.

Руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление старшего государственного инспектора Республики Карелия по охране природы от 22.07.2010г. и решение главного государственного инспектора Республики Карелия по охране природы от 12.08.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Транс Резерв» ФИО1 отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение в Министерство сельского, рыбного хозяйства и экологии Республики Карелия.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Е. Деготь