Гражданский кодекс часть 1

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: <...>, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника ООО Специализированный застройщик «СТХ-Ипотека» ФИО3 на постановление Административной комиссии <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 3 ст. 30.2 Закона ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях», вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТХ-Ипотека» (далее - ООО Специализированный застройщик «СТХ-Ипотека»),

установила:

Постановлением Административной комиссии <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО Специализированный застройщик «СТХ-Ипотека» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 30.2 Закона ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях» и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник ФИО3 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, назначить наказание в виде предупреждения. Доводы жалобы мотивированы тем, что правонарушение Обществом совершено впервые, такие последствия как причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера, имущественный ущерб отсутствуют. Считает, что административная комиссия должна была применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании защитник ФИО4 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что ООО Специализированный застройщик «СТХ-Ипотека» является микропредприятием и относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что подтверждается сведениями, размещенными в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства. Административный орган в нарушение ч. 1.1 ст. 26.2 Закона № «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в рамках муниципального контроля провело проверку в отношении Общества, являющего субъектом малого и среднего предпринимательства и незаконного привлекло ООО Специализированный застройщик «СТХ-Ипотека» к административной ответственности. Просил постановление административной комиссии отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель административной комиссии, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не присутствовал, согласно представленному отзыву считает постановление о назначении административного наказания законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными. Протокол об административном правонарушении составлен не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. При проведении проверок соблюдения хозяйствующими субъектами Правил благоустройства территории <адрес> не требуется соблюдения условий, изложенных в п. 1 ч. 2 ст. 1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования указанного закона, а также ст. 4.1.1 КоАП РФ применению не подлежат. Вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана материалами дела.

Заслушав защитника ФИО4, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 30.2 Закона ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях» непринятие в нарушение правил благоустройства территории муниципального образования автономного округа мер по очистке фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений от загрязнений, в том числе от размещенных вне установленных мест надписей, рисунков, объявлений и иной информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут выявлен факт непринятия ООО Специализированный застройщик «СТХ-Ипотека», имеющим разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101035:58, мер по содержанию в чистоте, окрашиванию и очистке ограждения строительной площадки от размещенных вне установленных мест надписей, рисунков, находящейся по адресу: <адрес>, микрорайон 20а, чем нарушены ч. 6 ст. 15, п.п. «г» п. 2 ч. 5 ст. 31, п. 3 ст. 37 Правила благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением Думы города от ДД.ММ.ГГГГ№-VIДГ

Действия ООО Специализированный застройщик «СТХ-Ипотека» административной комиссией квалифицированы по п. 3 ст. 30.2 Закона ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях».

Требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования городской округ <адрес>, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования городской округ <адрес>, порядок и периодичность их проведения установлены Правилами благоустройства территории <адрес> (утв. Решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-VI ДГ) (далее -Правила).

Указанные Правила устанавливают общеобязательные нормы поведения для юридических, физических лиц и лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица (далее - лица), на территории города и регламентируют деятельность органов местного самоуправления при решении вопросов местного значения в сфере благоустройства.

Согласно ч. 6 ст. 15 Правил очистку опор уличного освещения, цоколя зданий, заборов и других сооружений от объявлений, надписей, в том числе пропагандирующих вещества и организации, запрещенные на территории Российской Федерации, либо содержащие ссылки на интернет-ресурсы и мессенджеры или иную информацию, направленную на склонение граждан к противоправному поведению, производят законные владельцы данных объектов или организации, эксплуатирующие данные объекты (в случае заключения соответствующего договора с законным владельцем).

Согласно требованиям к благоустройству и содержанию территорий общественно-деловой застройки, содержащимся в ч. 5 ст. 31 Правил, собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений общественно-делового назначения обязаны обеспечивать очистку фасадов зданий, строений, сооружений и ограждений от видимых загрязнений, повреждений, объявлений, надписей, в том числе пропагандирующих вещества и организации, запрещенные на территории Российской Федерации, либо содержащие ссылки на интернет-ресурсы и мессенджеры или иную информацию, направленную на склонение граждан к противоправному поведению, рисунков, объявлений, афиш, плакатов, недопущение разрушений отделочного слоя, водосточных труб, воронок или выпусков. (подпункт «г» п. 2 ч. 5 ст. 31 Правил).

В силу ч. 3 ст. 37 Правил строительные площадки на территории города в обязательном порядке должны иметь ограждение в соответствии с установленными требованиями. В местах движения пешеходов ограждающая конструкция должна иметь козырек и тротуар с ограждением от проезжей части улиц. Содержание ограждений, козырьков, тротуаров, включая удаление мусора, осуществляется организациями, производящими строительные работы. Запрещается размещение несанкционированной рекламы и объявлений на ограждениях строительных площадок. Ограждения строительных площадок должны содержаться в чистоте, своевременно очищаться и окрашиваться.

Вина ООО Специализированный застройщик «СТХ-Ипотека» в совершении правонарушения, предусмотренного п.3 ст. 30.2 Закона ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях» подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения;

- публичной кадастровой картой России с изображением на ней земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101035:58;- актом обследования ограждения земельного участка 86:10:0101035:58, распложенного в <адрес>, микрорайон 20а, согласно которому был выявлен факт непринятия мер по содержанию в чистоте, окрашиванию и очистке ограждения строительной площадки;

- Выпиской из ЕГРЮЛ, содержащей сведения о юридическом лице - ООО Специализированный застройщик «СТХ-Ипотека»;

- фото-таблицей к ату обследования от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано ограждение строительной площадки с нанесенными на него изображениями, надписями и рекламной информацией;

- копиями разрешений, выданных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> ООО Специализированный застройщик «СТХ-Ипотека» на строительство многоэтажного жилого комплекса № со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, инженерными сетями и подземной автостоянкой, в микрорайоне 20А <адрес>;

- Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – земельный участок, распложенный в <адрес>, микрорайон 20А.

Анализ представленных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что ООО Специализированный застройщик «СТХ-Ипотека», является организацией, производящей строительные работы на территории микрорайона 20А в <адрес>, своевременно не приняло меры по содержанию ограждения строительной площадки в чистоте, очищению его от видимых загрязнений, повреждений, объявлений и надписей.

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает судье основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ООО Специализированный застройщик «СТХ-Ипотека» в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Доводы жалобы защитника подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

В данном случае, вопреки доводам жалобы защитника юридического лица, проверка в отношении ООО Специализированный застройщик «СТХ-Ипотека» не проводилась, совершенное обществом правонарушение выявлено уполномоченным должностным лицом путем непосредственного обнаружения, в порядке статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 8.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Административное наказание назначено ООО Специализированный застройщик «СТХ-Ипотека» в пределах санкции п. 3 ст. 30.2 Закона ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях» с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы о неприменении при вынесении постановления положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе при наличии у организации статуса субъекта малого предпринимательства.

При рассмотрении дела ООО Специализированный застройщик «СТХ-Ипотека» извещалось надлежащим образом. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Доводов о том, что Обществом представлялись при рассмотрении дела доказательства, подтверждающие указанную совокупность обстоятельств исходя из обстоятельств совершения правонарушения, в том числе, применительно к части 2 статьи 3.4 Кодекса, в жалобе не приведено.

Кроме того, указанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку применение положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях это право, а не обязанность органа, должностного лица, назначающего административное наказание.

В данном случае назначенное ООО Специализированный застройщик «СТХ-Ипотека» административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Постановление о привлечении ООО Специализированный застройщик «СТХ-Ипотека» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 30.2 Закона ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях», вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление Административной комиссии <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 3 ст. 30.2 Закона ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях», вынесенное в отношении ООО Специализированный застройщик «СТХ-Ипотека», оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «09» ноября 2020 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ Е. В. Чалая

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда _____________