Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе /Ш/ на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

/Ш/, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

привлеченного к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным командиром взвода ОБДПС №5 УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области /К/, к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ привлечен /Ш/ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>/Ш/ управляя транспортным средством «Строен С5», г.н.з. №, двигаясь по набережной <адрес>, при наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, совершил левый поворот <адрес> с крайне правого положения на проезжей части, то есть нарушил п.п.8.5 ПДД РФ.

На указанное постановление /Ш/ подана жалоба, в которой он просит протокол и постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события преступления.

В судебном заседание /Ш/ жалобу поддержал, в обоснование своей позиции в ходе ряда заседаний привёл ряд обоснований, в том числе ранее не содержащихся в жалобе, которые подробно изложены ниже по тексту.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1.1 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, которое влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.5. перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками либо разметкой не предписан иной порядок движения

Вина /Ш/ в нарушении вышеуказанных требований ПДД РФ и совершении правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела и приведенными в постановлении должностного лица доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля командир взвода ОБ ДПС №5 ГИБДД МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области /К/ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> двигался на патрульном автомобиле и поворачивал налево с соблюдением всех требований ПДД РФ, когда увидел, что /Ш/ планирует совершить правонарушение в виде поворота налево с крайне правого ряда, в связи с чем в громкоговоритель попросил его не совершать правонарушения и проезжать перекрёсток прямо. /Ш/ данное требование проигнорировал и повернул налево, имея возможность как проехать прямо, так и повернуть из левого ряда в том случае, если бы он заблаговременно занял соответствующее положение. Им немедленно было остановлено транспортное средство под управлением ранее неизвестного ему /Ш/, разъяснены все процессуальные права, составлен протокол об административном правонарушении и вынесено соответствующее постановление, копии которых вручены лицу. При этом /Ш/ устно указал, что полагает себя невиновным, поскольку всё же в ходе поворота перестроился с крайне правого ряда, при этом отказался от дачи письменных объяснений, самостоятельно перечеркнув соответствующие строчки в протоколе, в связи с чем он (/К/) сделал соответствующую пометку об этом. Никаких ходатайств /Ш/ не заявлял. После вручения копий указанных документов, /К/ по возвращении в отдел полиции составил рапорт о произошедшем. Также в ходе судебного заседания он подтвердил, что все представленные в суд материалы дела об административном правонарушении, являются именно теми материалами, которые он составлял, а все изложенное в них полностью соответствует действительности.

Протокол составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом с участием /Ш/, нарушений при составлении указанных документов судом не выявлено. Предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ права /Ш/ разъяснены, копии процессуальных документов вручены.

Давая оценку многочисленным доводам /Ш/, суд приходит к следующим выводам.

Доводы о том, что вынесение постановления по делу об административном правонарушении тем же лицом, которое составило протокол об административном правонарушении противоречит закреплённому в ст.10 Конституции РФ принципу разделения властей, являются надуманными, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства, в том числе ст.28.8, ст.29.1 КоАП РФ не предусматривающих подобных ограничений.

Доводы о том, что сотрудник полиции сотрудник полиции /К/ якобы внёс изменения в протокол об административном правонарушении, в связи с чем тот является недопустимым доказательством и подлежит исключению суд оценивает критически. Так, судом установлено, что сотрудник полиции /К/ после заполнения протокола передал его /Ш/ с предложением записать свои объяснения и предупредив последнего, что если тот откажется от дачи пояснений, то он поставит отметку об этом. /Ш/ отказался от дачи письменных объяснений поставив знак прочерка в соответствующей графе и вернул протокол сотруднику полиции /К/ Тот в свою очередь поставил отметку о том, что /Ш/ отказался от дачи письменных объяснений и засвидетельствовал это своей подписью. Указанные обстоятельства подтверждаются как /Ш/, так и /К/, при этом суд не усматривает признаков подделки или внесения не соответствующих действительности сведений в данный протокол. Отказ /Ш/ от дачи объяснений должен быть ясно выражен в форме, не позволяющей толковать её двояко, при этом поставленный знак прочерка таковым не является. /Ш/ был предупреждён, что в случае отказа от дачи показаний соответствующая запись в протокол будет внесена. Суд полагает действия /К/ законными и обоснованными, направленными на исключение неопределённости волеизъявления /Ш/, не ведущими к искажению ни смысла ни формы документа, при этом произведёнными до его подписи, то есть до окончания изготовления.

С учётом иного довода жалобы /Ш/ о том, что в постановлении не указано субъективное отношение /Ш/ к инкриминируемому деянию, с учётом его предшествующего отказа от сообщения этого самого субъективного отношения, в действиях /Ш/ усматриваются признаки злоупотребления правом, направленные на последующее оспаривание решений в суде.

Доводы о том, что копия протокола и постановления, а также их оригиналы не идентичны, а именно на оборотной стороне оригиналов данных документов имеется ещё одна подпись должностного лица, также несостоятельны, поскольку лишняя подпись на оригинале оборотной стороне обусловлена исполнением внутреннего распоряжения ГИБДД и подтверждает факт проведения ежедневной проверки данных документов начальником батальона. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями /К/ в судебном заседании.

Доводы о том, что протокол об административном правонарушении не содержит устных объяснений /Ш/ не свидетельствуют о каких-либо нарушениях, поскольку /Ш/ отказался давать какие-либо объяснения в письменном виде, которые подлежали бы отражению в протоколе. Указанные обстоятельства подтверждаются как самим /Ш/, так и сотрудником полиции /К/

При этом устные пояснения /Ш/ данные тем без какой-либо конкретизации о том, что он не нарушал ПДД РФ, зафиксированы в приложенном к материалам дела рапорте сотрудника полиции /К/ Указание в обжалуемом постановлении на то, что устные пояснения /Ш/ не нашли своего подтверждения и направлены на попытку уйти от ответственности соответствуют действительности и не влекут признание постановления незаконным по причине отсутствия данных устных указаний в протоколе, где лицо отказалось их давать. Более того, в силу неконкретности устных пояснений /Ш/ дать им более развёрнутую оценку, чем это дано в постановлении, невозможно.

Доводы о том, что рапорт является недопустимым доказательством, поскольку отсутствовал на момент вынесения постановления несостоятельны. Несмотря на то, что сотрудник полиции /К/ подтвердил, что рапорт составлен им непосредственно по возвращению в кабинет, указанный документ не положен в обоснование выводов о виновности /Ш/, изложенных в постановлении о привлечении его к административной ответственности.

Доводы о том, что сотрудник полиции /К/ при вынесении постановления необоснованно учёл в качестве отягчающего обстоятельства тот факт, что /Ш/ не отреагировал на замечание сотрудника полиции суд находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, и объяснений сотрудника полиции /К/, он пытался предотвратить совершение /Ш/ административного правонарушения путём сообщениям последнему через громкоговоритель служебной машины о необходимости прекращения противоправного поведения в виде совершения левого поворота, на что тот не отреагировал и продолжил совершение правонарушения, доведя его до конца. Поскольку командир взвода ОБДПС №5 УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области /К/ является сотрудником полиции и лицом, уполномоченным пресекать и предотвращать правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, то невыполнение его законных требований по прекращению правонарушения /Ш/ полностью соответствуют отягчающему обстоятельству, предусмотренному п.1 ч.1 ст.4.3. КоАП РФ и квалифицируются как продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его. Несмотря на формулировку отягчающего обстоятельства не в виде цитаты из п.1 ч.1 ст.4.3. КоАП РФ, а в виде конкретно описанных обстоятельств деяния, её существо очевидно и подтверждается материалами дела. Таким образом, указание на отягчающее обстоятельство правомерно учтено в обжалуемом постановлении.

Доводы о том, что сотрудник полиции /К/ не в полном объёме огласил права и обязанности /Ш/ при составлении протокола об административном правонарушении и соответствующего постановления опровергаются показаниями /К/, данными им в судебном заседании, кроме того суд учитывает, что /Ш/ вручена копия протокола об административном правонарушении, который дополнительно содержит письменное разъяснение всех прав привлекаемого лица.

Доводы о том, что суд не вправе допрашивать должностное лицо, составлявшее протокол об административном правонарушении, в качестве свидетеля, а также необходимости приобщения указанного протокола допроса свидетеля к материалам дела, основаны на альтернативной трактовке норм действующего законодательства. Таким образом, суд использует при принятии решения показания свидетеля /К/, данные им в судебном заседании после предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и не имеет никаких оснований сомневаться в них.

К доводам о том, что сотрудник полиции /К/ даёт ложные показания с целью оговора /Ш/ и является заинтересованным лицом поскольку перед вынесением постановления составлял протокол об административном правонарушении в отношении /Ш/, суд относится критически, полагая их позицией защиты, при этом основания для оговора /Ш/ не установлены.

Якобы заявленный отвод в тексте жалобы в суд в отношении сотрудника полиции /К/ на стадии апелляционного обжалования решения рассмотрению судом не подлежит.

Доводы о том, что рассмотрение дела имело место непосредственно после составления протокола об административном правонарушении, что, по мнению /Ш/ является нарушением его права на защиту, суд находит надуманными.

При этом суд учитывает, что ходатайств об отложении рассмотрения дела /Ш/ не заявлялось, равно как и ходатайств о необходимости воспользоваться помощью защитника, кроме того каких-либо конкретных указаний в чём нарушены его права не приведено, в связи с чем доводы в данной части являются голословными.

Доводы о том, что он фактически дважды привлечён к административной ответственности, поскольку сотрудником полиции ему было объявлено замечание за данное правонарушение, суд находит несостоятельными. Сотрудником полиции /К/ сделано устное замечание в ходе нарушения /Ш/ требований ПДД, с целью коррекции его противоправного поведения, а не вынесено устное замечание по результатам рассмотрения совершённого им правонарушения.

Доводы о том, что левыми колёсами автомобиль /Ш/ ехал по трамвайным путям правового значения не имеют.

Совокупность доводов о том, что протокол не содержит дорожной обстановки суд находит незначительными в силу их неопределённости. При этом единственный конкретный довод о том, что /Ш/ не мог соблюсти ПДД РФ, при повороте налево, поскольку другие автомобили не пускали его в левый ряд, не только опровергаются показаниями сотрудника полиции /К/, также поворачивавшем на указанном перекрёстке налево с трамвайных путей, но и в принципе не имеют значения. Так, /К/ указал, что он сделал замечание чрез громкоговоритель /Ш/, чтобы тот прекратил совершать поворот налево и ехал прямо, где можно было развернуться и совершить поворот в нужном направлении без нарушении правил ПДД РФ, но тот его требование проигнорировал и совершил поворот налево из крайнего правого ряда. Таким образом, совершение указанного правонарушения было обусловлено исключительно волеизъявлением /Ш/, имевшего реальную возможность соблюсти требования ПДД РФ.

Также указание на тот факт, что данная дорога недостаточно широка (12 метров), чтобы содержать две полосы движения в каждом направлении опровергается не только протоколом, показаниями /К/, но и представленными самим /Ш/ фотографиями дороги и показаниями о том, что автомобили двигались в одном направлении в два ряда.

Суд учитывает положения п.8.7 ПДД РФ, согласно которым если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. Вместе с тем нежелание /Ш/ подчиняться общим правилам и заблаговременно занять место в крайне левой полосе с целью экономии личного времени суд не может отнести к иным причинам не позволяющим выполнить поворот в соответствии с требованиями ПДД РФ. Таким образом, указание на данную норму суд находит несостоятельной.

Совокупность доводов о признании недопустимыми доказательств по делу, а именно всего полученного из органов ГИБДД материала об административном правонарушению является надуманной.

В ходе рассмотрения жалобы /Ш/ на основании соответствующего запроса из ОБ ДПС №5 ГИБДД МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области представлены материалы дела (л.д.13-18), в описанном, прошитом и пронумерованном виде, с сопроводительным письмом (л.д.14), имеющим штамп суда для входящей корреспонденции. Указанные материалы были представлены сотруднику полиции /К/ и в ходе допроса в суде последний подтвердил, что именно эти документы были составлены им в рамках дела об административном правонарушении и именно эти документы были направлены в Петроградский районный суд по запросу. С учётом изложенного, каких-либо оснований сомневаться в достоверности указанных документов у суда не имеется.

Доводы о назначении чрезмерно строгого наказания несостоятельны, поскольку санкция ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает безальтернативный размер штрафа в сумме 500 рублей, при этом такой вид наказания как предупреждение обоснованно не был применён в отношении /Ш/ с учётом обстоятельств совершения тем правонарушения, при игнорировании законного требования сотрудника полиции о прекращении данного правонарушения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ командира взвода ОБДПС №5 УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области /К/ в отношении /Ш/, привлеченного к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу /Ш/ – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Бродский