Гражданский кодекс часть 1

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу: ФИО1, защитника Обухиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области С-ой Н.В. от ДАТА о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области С-ой Н.В. от ДАТА заведующая Муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением Детским садом НОМЕР Коркинского муниципального района ФИО1 привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей за то, что, являясь должностным лицом, совершила действия, выразившиеся в нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, при формировании и утверждении извещения о проведении запроса котировок.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование которой, указала, при осуществлении размещении заказа на официальном сайте в сети «Интернет» путем запроса котировок на поставку мебели учебной в МКДОУ Детский сад НОМЕР для муниципальных нужд (извещение НОМЕР) нарушений требований законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг не допускала. Ввиду возникновения необходимости приобрести учебную мебель для нужд МКДОУ д/с НОМЕР, было принято решение о проведении запроса котировок в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении и заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В результате проведения запроса котировок на поставку мебели учебной в МКДОУ д/с НОМЕР поступило 4 заявки, три из которых были отклонены, поскольку характеристики предложенных товаров не соответствовали требованиям извещения о проведении запроса котировок, а именно по позициям 1,2,4,22,65 указаны иные размеры, чем установлены в извещении. Считает, что данный факт не нарушает п. 4 ст. 43 ФЗ «О размещении и заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку запрос котировок должен содержать требования, установленные заказчиком, к функциональным характеристикам товара, к размерам товара, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика. В данном случае в запросе котировок ею были указаны параметры товара, которые удовлетворяют потребности МКДОУ д/с НОМЕР по всем характеристикам, и которые соответствуют действительности (разумным показателям по их размерам). Несмотря на то, что вину в совершении административного правонарушения не признает, однако также считает, что совершенное ею деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, никаких отрицательных последствий не повлекло. Считает, что она может быть освобождена от административной ответственности, поскольку считает данное правонарушение малозначительным, к административной ответственности она привлекается впервые, размер назначенного штрафа в 15 000 рублей, для неё является существенным, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей. В связи с чем, просит постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА в отношении неё отменить и освободить её от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области С-на Н.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Федеральной антимонопольной службы, представив суду отзыв на жалобу ФИО1, из которого следует, что с доводами жалобы не согласна, просила оставить постановление без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, её защитника Обухину, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области С-ой Н.В. от ДАТА о привлечении ФИО1 к административной ответственности законно и обоснованно, а жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается опубликование должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, специализированной организацией в официальном печатном издании или размещение на официальном сайте в сети "Интернет" информации о размещении заказа, подлежащей в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд такому опубликованию или такому размещению, с нарушением требований законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения такой документации, порядка приема заявок на участие в конкурсе, заявок на участие в аукционе или заявок на участие в запросе котировок, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов).

Указанным законом установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель (ч. 1 ст. 8 Закона о размещении заказов).

Объективная сторона части 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ состоит в том, что виновный нарушил установленный Законом о конкурсах порядок опубликования (размещения) информации о размещении заказов, нарушил установленный порядок представления конкурсной документации (аукционной документации) и порядок ее разъяснения, а также порядок приема заявок на участие в конкурсе (аукционе, запросе котировок).

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДАТА должностное лицо заказчика - МКДОУ Детский сад НОМЕР заведующая ФИО1 разместила на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru извещение НОМЕР о проведении запроса котировок на поставку мебели в Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад НОМЕР

В соответствии с п. 4 ст. 43 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", запрос котировок должен содержать наименования, характеристики и количество поставляемых товаров, при этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузки товара, и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

Таким образом, из приведенных положений Федерального закона следует, что параметры товара, разрабатываемые заказчиком, должны давать ясное представление участнику о потребностях заказчика.

При этом в нарушение п. 4 ст. 43 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заказчик - МКДОУ Детский сад НОМЕР установило параметры товара несоответствующие действительности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и пересмотре постановления по делу об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в извещении о проведении запроса котировок по позициям 1,2,4,22,65 установлено, что заказчику требуется поставить мебель:

- № 1 - Шкаф для хранения детской одежды детей 5 секционный со скамейкой, в количестве 8 штук, со следующей характеристикой товара «Шкафчик 5-ти секционный для детской одежды со скамейкой, с ручкой на дверке, с полкой под головные уборы, полкой под обувь, с 2 крючками для одежды. Материал изготовления ЛДСП не менее 18 мм, кромка ПВХ не менее 2 мм. Цвет дверцы - красный, манго, желтый, лайм, синий. Цвет каркаса- бук-бавария светлый. Длинна шкафчика - 1500 мм, глубина отделения - 350 мм, высота отделения - 1400 мм. Размеры скамейки: длина - 1500 мм, ширина 30 мм, высота 20 мм»;

- № 2 - Шкаф для хранения детской одежды детей 2 секционный со скамейкой, в количестве 4 штук, со следующей характеристикой товара «Шкафчик 2-х секционный для детской одежды со скамейкой, с ручкой на дверке, с полкой под головные уборы, полкой под обувь, с 2 крючками для одежды. Материал изготовления ЛДСП не менее 18 мм, кромка ПВХ не менее 2 мм. Цвет- манго, желтый, лайм, синий. Каркас - бук-бавария. Длинна шкафчика - 730 мм, глубина отделения - 350 мм, высота отделения - 1400 мм. Размеры скамейки: длина - 730 мм, ширина 30 мм, высота 20 мм»;

- № 4 - стул взрослый, в количестве 10 штук, со следующей характеристикой товара «стул на металлические ножки на основе сварной рамы из круглого профиля 20 м., толщиной 1,2 мм. Имеет мягкие спинку и сиденье, оббитые качественным текстильным материалом. Цвет - темно серый. Габариты не менее 420х430х815мм»;

- № 22 - стул кож.зам, в количестве 11 штук, со следующей характеристикой товара «стул на металлические ножки на основе сварной рамы из круглого профиля 20 м. толщиной 1,2 мм., обивка - кож.зам, габариты не менее 420х430х815мм. Цвет черный.»;

- № 65 - стеллаж для книг с угловым модулем, в количестве 3 штук, со следующей характеристикой товара «стеллаж выполнен из 2 полок установленных под углом. Нижнее отделение разделено на 2 отделения и выполнено в форме ящиков. Отдельно приставлен угловой модуль из 3 полок. Материал изготовления ЛДСП 16 мм, задняя стенка ДВПО, кромка меламин, отделка закругленных деталей противоударной Т-образным кантом ПВХ. Цвет - бук бавария. Размеры: длина стеллажа 600мм, ширина полочек 340х340мм. Высота 900мм».

Согласно материалам дела, заказчиком в извещении о проведении запроса котировок по позициям № 1, 2 в наименовании товара указано «Шкаф для хранения детской одежды детей 5 секционный со скамейкой», «Шкаф для хранения детской одежды детей 2 секционный со скамейкой», согласно пояснениям должностного лица, подразумевалась ввиду не скамейка, а снаряд для занятия физкультурой, поэтому были установлены параметры скамейки в позиции № 1: длина-1500мм, ширина - 30мм, высота-20мм; в позиции № 2: длина-730 мм, ширина - 30мм, высота-20мм. Кроме того, в позициях № 4, № 22 в наименовании товара указано «Стул взрослый», «Стул кож.зам», в соответствии с пояснениями должностного лица, имелся ввиду не стул на металлических ножках на основе сварной рамы из круглого профиля 20 м, а круглый профиль с модификацией 20 М. а в позиции № 65, согласно пояснениям заявителя имелись ввиду параметры углового модуля глубиной 340мм и шириной 340мм. Однако данные утверждения должностного лица, не соответствуют действительности, поскольку извещение о проведении запроса котировок кроме описания, содержит и эскизы товаров, которые не соответствуют характеристикам скамейки, установленным заказчиком, поскольку даже в наименовании товара требуется шкаф для хранения детской одежды со скамейкой, длина которой соответствует длине шкафа, и фактически следует, что необходимо приспособление для сидения, сделанное из доски на стойках, и никоим образом не идет речь о специальных снарядах, либо скамейке для занятия физкультурой. Товар шириной - 30 мм, высотой - 20 мм невозможно назвать скамейкой, установив указанные размеры, заказчик ввел в заблуждение участников размещения заказов, а именно размерами скамеек и размерами стульев, в результате чего, участники размещения заказов, посчитав данное требования опечаткой со стороны заказчика, указали разумные размеры поставляемой мебели. В результате чего, из поданных 4 заявок, три были отклонены, поскольку характеристики предложенных товаров не соответствовали требованиям извещения о проведении запроса котировок, а именно по позициям 1,2,4,22,65 были указаны иные размеры, чем установлено в извещении.

Таким образом, в нарушение Закона о размещении заказов, заказчиком фактически были установлены требования к товару, которые не позволяют определить потребность, что само по себе ограничивает количество участников размещения заказа, поскольку не позволяет принимать участие в торгах организациям и предпринимателям, которые реализуют мебель, соответствующую разумным показателям по их размерам.

Более того, из материалов дела следует, что в соответствии с ч. 8 ст. 47 Закона «О размещении заказов» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок. Материалы дела содержат заключенный контракт с единственным участником запроса котировок - ООО Производственная компания «*», муниципальный контракт на поставку мебели, и в Приложении НОМЕР к муниципальному контракту указано наименование поставляемого товара, однако без указания характеристик, установленных в извещении о проведении запроса котировок и в заявке.

В соответствии с п. 1.2 проекта контракта, являющейся неотъемлемой частью извещения о проведении запроса котировок, установлено, что поставщик обязуется в установленные контрактом срок поставить мебель, а заказчик обязуется обеспечить приемку товара, произвести оплату поставляемых товаров, указанных в спецификации, то есть в приложении НОМЕР. в свою очередь, приложение НОМЕР к проекту муниципального контракта содержит графу наименование, в которую заказчиком не предполагается включать характеристики товара, указанные в извещении о проведении запроса котировок и котировочной заявке участника размещения заказа, что фактически исключает возможность проверки поставляемого товара на соответствие потребности заказчика при осуществлении приемки товара.

Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в связи с размещением на официальном сайте в сети «Интернет» информации с размещении заказа, подлежащей в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд такому размещению, с нарушением требований законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Ответственность за совершение указанного правонарушения предусмотрена ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разместив на сайте закупок информацию о требованиях к товару, которая давала бы ясное представление участнику торгов о потребностях заказчика, заказчик ограничил круг участников торгов организациям и предпринимателям, которые реализуют мебель, соответствующую разумным показателям по их размерам.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно- распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

В соответствии с приказом начальника Управления образования Администрации Коркинского муниципального района М-ой от ДАТАНОМЕРФИО1 назначена на должность заведующей МКДОУ детский сад НОМЕР и является должностным лицом.

Согласно должностным обязанностямзаведующая МКДОУ детский сад НОМЕР осуществляет общее руководство всеми направлениями деятельности МКДОУ.

Ссылки ФИО1 на то, что проект заявки готовил ее сотрудник, а она, в связи с отсутствием опыта работы в данном направлении лишь подписала заявку, а поэтому в ее действиях нет состава административного правонарушения, суд не может признать состоятельными, поскольку данное обстоятельство не снимает ответственности с должностного лица - заведующей МКДОУ детский сад НОМЕР поскольку именно она и допустила размещение на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" информацию о размещении заказа с нарушением требований законодательства о размещении заказов.

ФИО1, не выполнив требования установленные Законом о размещении заказов при утверждении извещения и проведении запроса котировок, а именно являясь должностным лицом, не проверила характеристики товара, эскизы, содержащиеся в извещении о проведении запроса котировок на соответствие фактической потребности заказчика, а также не установила в проекте контракта требование о включении характеристик поставляемого товара, что сделало невозможным осуществление приемки на условиях извещения о проведении запроса котировок и фактической потребности заказчика, изложенной в извещении, а также не предприняла зависящих от неё мер по соблюдению положений Закона о размещении заказов, поэтому совершенно обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены представленными доказательствами: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДАТА; жалобой на действия заказчика от ООО «**» от ДАТА, распоряжением Главы Коркинского муниципального района «Об утверждении Положения о конкурсной (аукционной, котировочной) комиссии по размещению муниципальных заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд заказчиков Коркинского муниципального района и утверждении состава конкурсной (аукционной, котировочной) комиссии» от ДАТАНОМЕР, протоколом проведения запроса котировок на поставку мебели в Муниципальное дошкольное образование учреждение детский сад НОМЕР для муниципальных нужд, извещением НОМЕР о котировочной заявке; муниципальным контрактом и другими исследованными в судебном заседании материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение представленные административным органом доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Выводы должностного лица УФАС по Челябинской области основаны на указанных в постановлении доказательствах и нормативных правовых актах, регулирующих данные отношения.

Фактически в жалобе заявителя на постановление должностного лица не содержится каких-либо новых данных, не учтенных должностным лицом при рассмотрении дела, и не содержится обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены постановления.Приведенные в жалобе доводы ФИО1 приводила при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении, они были известны, проверены и в постановлении получили надлежащую правовую оценку.

Процессуальные документы, исследованные судом в качестве доказательств по делу, были составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, уполномоченными на то лицами, сотрудниками Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, наделенными полномочиями по составлению процессуальных документов, фиксирующими определённые обстоятельства, имеющие значение по делу, являются достаточными и допустимыми для рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от ДАТА составлен начальником отдела контроля государственного и муниципальных заказов УФАС по Челябинской области Л-ик В.А. в рамках установленных законом полномочий. Дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем руководителя УФАС по Челябинской области С-ой Н.В., уполномоченной рассматривать дела об административных правонарушениях от имени УФАС по Челябинской области на основании ч.2 ст. 23.66 КоАП РФ.

Часть 6 статьи 4.5 КоАП РФ определяет, что срок давности привлечения к административной ответственности, в том числе и за административные правонарушения, предусмотренные ст. 7.30 настоящего Кодекса, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов дела Челябинским УФАС России ДАТА принято решение по делу НОМЕР в отношении должностного лица ФИО1, временем совершения административного правонарушения считается момент размещения извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства о размещении заказов, а именно ДАТА, исходя из даты размещения на общероссийском сайте в сети Интернет извещения о проведении запроса котировок ДАТА годичный срок привлечения должностного лица к административной ответственности не истек, а, соответственно, порядок и срок давности привлечении к административной ответственности не был нарушен Челябинским УФАС. Сроки привлечения к административной ответственности ФИО1 не нарушены.

Факты нарушения Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не могут быть признаны малозначительными, поскольку посягают на установленный государством механизм осуществления государственного контроля за проведением конкурсов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Ответственность за административное правонарушение, предусмотренное частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, законодатель не связывает с наступлением каких-либо конкретных вредных последствий охраняемым правоотношениям и степенью их тяжести. Более того, ФИО1 виновность в совершении административного правонарушения вообще не признала, как при рассмотрении дела должностным лицом, так и в суде при рассмотрении жалобы.

Таким образом, предусмотренных законом оснований к освобождению ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, не имеется.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области при рассмотрении дела полно, объективно и всесторонне исследовала все представленные доказательства.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с учетом требований ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Оснований для отложения рассмотрения дела должностное лицо не усмотрело.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления заместителя УФАС по Челябинской области, при рассмотрении дела допущено не было.

Срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от ДАТА, ФИО1 не пропущен, поскольку копия оспариваемого постановления была получена ею, согласно материалов дела ДАТА, жалоба направлена в суд ДАТА, то есть в пределах десятидневного срока, установленного ст. 30.5 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к мнению, что при рассмотрении дела заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области С-ой Н.В. полно, объективно и всесторонне исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы о виновности ФИО1 подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Суд приходит к выводу, что заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области С-ой Н.В. при вынесении постановления был учтен факт совершения административного правонарушения по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, а также наличие на иждивении ФИО1 троих несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что размер назначенного ФИО1 наказания, соответствует тяжести совершенного ей правонарушения, степени её вины, а так же её личности, определён в пределах санкции ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, является справедливым, соразмерным содеянному.

Таким образом, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области С-ой Н.В. от ДАТА в отношении должностного лица, заведующей Муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением Детским садом НОМЕР Коркинского муниципального района ФИО1, согласно которого последняя привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей, законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области С-ой Н.В. от ДАТА о привлечении заведующей Муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением Детским садом НОМЕР Коркинского муниципального района ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: