Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «УК «Радуга» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного района г. Кемерово от 26.03.2013 года в отношении ООО «УК «Радуга», подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В отношении ООО «УК «Радуга» 29.01.2013г. заместителем начальника отдела оперативного контроля инспекции ФНС России по г.Кемерово ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № 13 о том, что при проведении проверки 17.01.2013г. по вопросу соблюдения требований ФЗ РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» ООО «УК «Радуга», установлено: 13.12.2012г. ФИО1 повторно обратился в ООО «РЭУ-28», по адресу <адрес> (дата первого обращения 12.12.2011г.) с целью заверения доверенности на представление интересов в суде. Стоимость данной услуги составляет 500 рублей. В кассе ООО «РЭУ-28» ФИО1 оплатил данную услугу наличными денежными средствами, при этом ему выдали чек № 028707, серии АХ242, отпечатанный контрольно-кассовой техникой (далее - ККТ), модель FPrint-02КЮ, заводской номер 0170436. Данная ККТ зарегистрирована в ИФНС России по г.Кемерово 26.01.2011г. за ООО «УК «Радуга». 13.12.2012г. ООО «УК «Радуга» приняло платеж наличными средствами в размере 500 рублей в пользу ООО «РЭУ-28». В кассовом чеке № 028707, серия АХ242, выданном ФИО1, от 13.12.2012г., время 14:39, отсутствует наименование оплаченной услуги. В результате выявлено нарушение ООО «УК «Радуга» пункта 1 статьи 4 ФЗ РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», и пункта 5 статьи 2 ФЗ РФ № 103-ФЗ от 03.06.2009г. «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», выразившееся в применении контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям и используется с нарушением установленного законодательством РФ порядка и условий ее регистрации и применения. Руководствуясь п. 1 ст. 5 ФЗ РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» ООО «УК «Радуга» вынесено предписание № 29-17/011146 от 11.04.2012г. об устранении нарушений законодательства, из которого следует, что ООО «УК «Радуга» предписывается выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки, соответствующие требованиям, установленным ст. 5 ФЗ РФ от 03.06.2009г. № 103-ФЗ. Данное предписание направлено почтой в ООО «УК «Радуга» 13.04.2012г., получено организацией 28.05.2012г., однако по состоянию на 17.01.2013г. предписание об устранении нарушений законодательства не исполнено, что подтверждается Актом от 17.01.2013г. проверки выполнения Закона РФ № 54-ФЗ, чеком ККТ № 028707 серии АХ 242 от 13.12.2012г., показаниями ФИО1 от 26.12.2012г., предписанием № 29-17/011146 от 11.04.2012г., Актом № 46/ккм от 04.04.2012г.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного района г. Кемерово от 26.03.2013 года ООО «УК «Радуга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного района г. Кемерово от 26.03.2013 года генеральный директор ООО «УК Радуга» ФИО3 просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку допущенные нарушения были устранены ООО «УК «Радуга» 20.12.2012г., была обнаружена ошибка кассира ФИО2 и принято решение о внесении исправлений: 1) 20.12.2012г. в 09:15 час. был пробит кассовый чек №, серия АХ241, на возврат «Услуги» по адресу <адрес>, п<адрес>.48а-181, и пробит кассовый чек № 28992, серия АХ242 с точным наименованием услуги – «Заверение доверенности» по тому же адресу; 2) 20.12.2012г. ФИО1 заказным письмом был отправлен исправленный чек № 28992, серия ФХ242; 3) 20.12.2012г. в журнале кассира-операциониста по завершению смены выполнены соответствующе записи, на сумму дневной выручки выполненные исправления не повлияли. Указанные обстоятельства были доведены до Инспекции ФНС России по г.Кемерово. Кроме того, считает совершенное административное правонарушение малозначительным, кассовый чек был отбит и выдан гражданину в соответствии с действующим законодательством, остальные реквизиты в кассовом чеке имеются, отсутствие реквизита о наименовании услуги не повлекло за собой причинения кому-либо вреда, в связи с чем производство по делу просил прекратить. Кроме того, считает, что постановление мирового судьи не содержит фактических данных об исследовании юридического лица, имеет лишь формальное указание на то, что ООО «УК «Радуга» не приняты меры по выполнению установленных требований, не приняв во внимание то, что ООО «УК «Радуга» были приняты меры по внесению в платежные документы МП «РИЦ» соответствующего поля, а также то, что нарушение имело место в результате действий кассир; не указаны отягчающие обстоятельства, не рассмотрен вопрос о применении в качестве наказания предупреждения.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ООО «УК «Радуга», ФИО5, действующая на основании доверенности № 1 от 09.01.2013г., доводы жалобы поддержала по тем же основаниям.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, заместитель начальника отдела оперативного контроля инспекции ФНС России по г.Кемерово ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель Инспекции ФНС России по г.Кемерово, специалист 3 разряда ФИО6, действующая на основании доверенности от 17.03.2013г., возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материал об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав мнения представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, представителя административного органа, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного района г. Кемерово 26.03.2013г. должно быть оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по административному правонарушению, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ РФ № 103-ФЗ от 03.06.2009г. «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», Кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать следующие обязательные реквизиты: 1) наименование документа - кассовый чек; 2) наименование оплаченного товара (работ, услуг); 3) общую сумму принятых денежных средств; 4) размер вознаграждения, уплачиваемого плательщиком, в случае его взимания; 5) дату, время приема денежных средств, номера кассового чека и контрольно-кассовой техники; 6) адрес места приема денежных средств; 7) наименование и место нахождения платежного агента, принявшего денежные средства, и его идентификационный номер налогоплательщика; 8) номера контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей, а также платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом.

Суд считает установленным факт невыполнения ООО «УК «Радуга» в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

26.12.2012г. плательщик ФИО1 обратился в Инспекцию ФНС России по г.Кемерово о проведении проверки и привлечению к ответственности лиц, виновных в нарушении действующего законодательства в отношении ООО «УК «Радуга» при оплате ФИО1 13.12.2012г. 500 рублей за удостоверение доверенности (л.д.13-14).

Как усматривается из материалов дела, еще при первом обращении ФИО1 о нарушении ООО «УК «Радуга» действующего законодательства (12.12.2011г.) Инспекцией ФНС России по г.Кемерово была проведена проверка 04.04.2012г. (л.д.18), по итогам которой 11.04.2012г. заместителем начальника Инспекции ФНС России по г.Кемерово выдано предписание № 29-17/011146, согласно которому ООО «УК «Радуга» предписывается выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки, соответствующие требованиям, установленным ст. 5 ФЗ РФ от 03.06.2009г. № 103-ФЗ (л.д.20), т.е. из предписания ИФНС России по г. Кемерово от 11.04.2012 года следует, что ООО «УК «Радуга» предписано после получения данного предписания привести свою деятельность в соответствие с требованиями ФЗ РФ от 03.06.2009г. № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами". Предписание получено ООО «УК «Радуга» 28.05.2012 года. Повторная проверка осуществления наличных денежных расчетов была проведена ИФНС России по г.Кемерово (вновь по заявлению ФИО1) 17.01.2013 года, то есть спустя семь месяцев (л.д.10). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ООО «УК «Радуга» имелся достаточный срок для устранения выявленных нарушений, однако ранее выявленное нарушение контролирующим органом было установлено вновь.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), письмом ООО «УК «Радуга» (л.д.4), объяснением кассира ФИО2 (л.д.7), копиями кассовых чеков (л.д.6,9,15), заявлением ФИО1 (л.д.13), поручением о проведении проверки (л.д.11), актом проверки № 6/ККТ от 17.01.2013г. (л.д.10), предписанием от 11.04.2012г. № 29-17/011146 (л.д. 20), и другими доказательствами, которым мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении от 26.03.2013г. дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Совершенное ООО «УК «Радуга» деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд считает несостоятельными доводы жалобы о том, что фактически ООО «УК «Радуга» исправило допущенные нарушения путем выдачи 20.12.2012г. нового чека с указанием наименования услуги, за которую приняло денежные средства «Заверение доверенности», а также направлением данного чека лицу, обратившемуся с заявлением о проведении проверки и наказании виновных лиц, ФИО1 20.12.2012г. Как установлено в судебном заседании, новый чек с наименованием услуги, письмо на имя ФИО1 с вложенным новым чеком с указанием наименования услуги и внесение изменений в журнал кассира были произведены 20.12.2012г., тогда как факт выдачи ФИО1 чека с отсутствующим наименованием услуги, за которую приняты денежные средства, был установлен 13.12.2012г. (л.д.15), т.е. в течение действия предписания ИФНС России по г.Кемерово от 11.04.2012г. об устранении нарушений действующего законодательства.

Тот довод жалобы, что установленное нарушение было допущено кассиром ФИО2 13.12.2012г., тогда как ООО «УК «Радуга» с августа 2012г. были устранены выявленные нарушения и в платежные документы МП «РИЦ» было внесено соответствующее поле, позволяющее указывать наименование предоставляемой оплачиваемой услуги, не является основанием для отмены принятого по делу судебного решения мировым судьей, поскольку ФИО2, являясь кассиром ООО «УК «Радуга», что не отрицается представителем ООО «УК «Радуга» в судебном заседании, обязана надлежащим образом заполнять платежные документы, в частности чеки по принятию денежных средств за предоставляемые услуги, с обязательным указанием наименования услуги, в соответствии с ч. 5 ФЗ ФЗ РФ от 03.06.2009г. № 103-ФЗ. Неисполнение кассиром ООО «УК «Радуга» ФИО2 указанного требования законодательства предусматривает ответственность ООО «УК «Радуга», как автора платежного документа, поскольку получателем денежных средств является именно ООО «УК «Радуга», а не кассир ФИО2.

Довод жалобы о том, что мировым судьей был нарушен порядок привлечения ООО «УК «Радуга» к административной ответственности, а постановлением по делу об административном правонарушении носит формальный характер, не является обоснованным. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ООО «УК «Радуга» административного правонарушения, о чем указано в постановлении по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «УК «Радуга» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «УК «Радуга» в пределах санкции части 1 статьи 19.5 КоАП РФ и является минимальным для юридических лиц. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в соответствии с требованиями статей 4.1 и 3.5 КоАП РФ и санкцией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и является минимальным для юридических лиц. Мировым судьей, в соответствии с требованиями ч. 4.1 КоАП РФ, были учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность – полное признание вины и добровольное устранение нарушения закона. Отсутствие в постановлении указания на обстоятельства, отягчающие административную ответственность, свидетельствует об отсутствии указанных обстоятельств при назначении наказания юридическому лицу. Каких либо оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения у мирового судьи не имелось, поскольку санкция ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ данного административного наказания не предусматривает.

Доводы жалобы о малозначительности правонарушения суд считает несостоятельными. Мировой судья в обжалуемом постановлении пришел к выводу о том, что оснований для прекращения производства по делу в соответствии с ч. 2.9 КоАП РФ («Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения») не имеется, исходя из характера совершенного административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи. С учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует указать на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку то обстоятельство, что в настоящее время нарушения требований законодательства устранены, не является основанием для признания правонарушения малозначительным.

Правонарушением причинен вред охраняемым КоАП РФ общественным отношениям в области порядка управления, что является основанием для привлечения виновного лица к административной ответственности с назначением соответствующего наказания. Довод жалобы о том, что допущенным правонарушением не причинено кому-либо вреда не является обоснованным и не является основанием для признания правонарушения малозначительным. Отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за указанное правонарушение, поскольку по своему правовому характеру оно - формальное. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям и социальная опасность деяния состояла не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в нарушении ООО «УК «Радуга» установленного порядка управления и в пренебрежительном отношении ООО «УК «Радуга» к исполнению возложенных на него обязанностей. Объектом посягательства совершенного ООО «УК «Радуга» правонарушения являлся установленный в Российской Федерации порядок управления, а последствия данного правонарушения заключались не только в пренебрежительном отношении к исполнению ООО «УК «Радуга» своих публично-правовых обязанностей, но и в подрыве авторитета как самого контролирующего органа, так и в целом всей системы функционирования государственных органов власти, реализация функций которых обеспечивается возможностью и неотвратимостью применения мер государственного принуждения, в том числе в виде административной ответственности.

При изложенных выше обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного района г. Кемерово от 26.03.2013 года в отношении ООО «УК «Радуга» должно быть оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы генерального директора ООО «УК «Радуга» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного района г. Кемерово от 26.03.2013 года отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного района г. Кемерово от 26.03.2013 года в отношении ООО «УК «Радуга» оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно. Пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья: (подпись)