Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 10 мая 2014 года, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в отношении него постановление ОГИБДД по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и принято решение о возложении штрафа в размере 25000 рублей за совершенное 12 ноября 2013 года в 06 ч. 40 мин. на а/д <данные изъяты> нарушение пункта 11.4 Правил дорожного движения. Решением Верхнеуслонского районного суда от 05.02.2014г. постановление об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ было отменено и дело направлено на новое рассмотрение. В фабуле решения суд указал, что согласно объяснениям ФИО1, показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3 и самого ФИО4 в суде, ФИО1 двигался со стороны <данные изъяты>, в пути следствия ехал по второй полосе, с правой стороны двигался КАМАЗ, г/№ который начал перестраиваться, не убедившись, что едет рядом машина, в результате чего произошло столкновение в заднее крыло, заднюю дверь заявителя и автомобиль вылетел на встречную полосу и ударился во встречную машину. Данные выводы подтверждаются и характером повреждений автомобиля, указанном в справке о ДТП, поскольку в справке указано на повреждение не только с левой стороны автомобиля, но и с правой. Из решение Верхнеуслонского районного суда РТ от 05.02.2014г. следует, что дело рассмотрено не всесторонне и не полно, не оценены пояснения всех участников ДТП, водителя КАМАЗа, по делу не назначена трасологическая автотехническая экспертиза. Однако, не смотря на решение суда, ОГИБДД соответствующим образом расследование данного административного дела так и не проведено, экспертиза была назначена, но так и не проведена, о ходе расследования не уведомляли, не были опрошены и очевидцы ДТП, не были изучены документы, составленные на месте совершения ДТП, а также не были уточнены все детали произошедшего, более того их не вызывали, не ознакомили с постановлением от 10.05.2014г.. Узнал о существовании данного постановления только 16 июля 2014 года. В связи с чем, заявитель просит постановление от 10 мая 2014 года об административном правонарушении в отношении него отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель и его представитель жалобу поддержали.

Представитель ОГИБДД и заинтересованные лица ФИО5, ФИО6 в суд не явились, надлежащим образом извещены, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав заявителя и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает постановление подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 30.7 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания…

В соответствии с частью 2 статьей 12.24 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Установлено, что 04 декабря 2013 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 16 РТ №, согласно которому 12 ноября 2013 года в 06 часов 40 минут на 2 км+633м автодороги <данные изъяты> ФИО1 управлял автомашиной Рено Логан государственный номер № в конце подъема, в зоне с ограниченной видимостью при обгоне автомобиля Камаз выехал на полосу встречного движения, при этом пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.1 и совершил столкновение со встречным автомобилем Грейтволл государственный номер №. В результате столкновения водитель ГрейтВолл ФИО5 получил телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью, ответственность за что предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

07 декабря 2013 года в отношении ФИО1 начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Верхнеуслонский» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении 16 РТ № о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей. Также в этот же день в отношении него было вынесено постановление 15 РТ № о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ

ФИО1 не согласившись с данными постановлениями обжаловал их в Верхнеуслонский районный суд РТ.

Согласно решениям Верхнеуслонского районного суда РТ от 05 февраля 2014 года постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и постановление о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ отменены, дела направлены на новое рассмотрение в орган, вынесший постановление, поскольку дело рассмотрено не всесторонне и не полно, не оценены пояснения всех участников ДТП, водителя КАМАЗа, по делу не назначена трасологическая автотехническая экспертиза. Данные решение не обжалованы, вступили в законную силу.

10 мая 2014 года в отношении ФИО1 начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Верхнеуслонский» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении 16 РТ № о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей.

В ходе судебного заседания заявитель суду пояснил, что при столкновении автомашин приехали Казанские сотрудники ГИБДД, они всех опросили и водителя автомашины КАМАЗ отпустили. После чего подъехали сотрудники ОГИБДД Верхнеуслонского района РТ и составили протокол на ФИО1 Однако, на автомашине Рено Логан остались следы от автомашины КАМАЗ, что свидетельствует о том, что он выехал на встречную полосу движения от столкновения с автомашиной КАМАЗ.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 от 12 ноября 2013 года, он двигался со стороны г.Ульяновска в г.Казань, в пути следования ехал по второй полосе, с правой стороны двигался КАМАЗ государственный номер №, начал перестраиваться, не убедившись, что едет рядом машина, в результате чего произошел удар в заднее крыло и заявитель вылетел на встречную полосу и ударился во встречную автомашину.

Кроме того, согласно решения Верхнеуслонского районного суда РТ от 05 февраля 2014 года начальником ОГИБДД МО МВД России «Верхнеуслонский» не оценены пояснения всех участников ДТП, водителя КАМАЗа, трасологической автотехнической экспертизы была назначена, но не проведена. О дате и времени рассмотрения административного расследования участники ДТП не были ознакомлены.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено не всесторонне и не полно, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в виду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 суток через районный суд.

Судья: В.Н. Мухаметгалиев