Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты> на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 от 17.08.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым она была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ФИО2 от 17.08.2015г. ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 обратилась в суд, указав, что оно является незаконным и подлежащим отмене, так как в момент фиксации административного правонарушения автомобиль «№, находился в пользовании другого лица - Шмелева И.А., который управлял данным автомобилем по доверенности и является лицом, допущенным управлению данным транспортным средством.

В судебное заседание ФИО1 и Шмелев И.А. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, не находит оснований для отмены постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 от 17.08.2015г.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных документов усматривается, что 15 августа 2015г., в 18 часов 52 минуты, на 39.286 км. автодороги «Курск-Рыльск» п.Дичня Курчатовского района Курской области водитель транспортного средства марки №, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований дорожного знака "Ограничение максимальной скорости 40 км/ч" и п.10.1 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 82 км/час в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения превысив установленную скорость движения транспортного средства на 42 км/час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки "КОРДОН", со сроком действия поверки до 07 ноября 2015г.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждении доводов жалобы ФИО1 ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль № находился в пользовании другого лица - Шмелева И.А. и представила с жалобой копии ПТС данного автомобиля, страхового полиса, доверенности на право управления транспортным средством, а также объяснения от своего имени и имени Шмелева И.А.

Копии вышеуказанных документов в установленном законом порядке заверены не были, в связи с чем ФИО1 было направлено соответствующее письмо.

ФИО1 и Шмелев И.А. в судебное заседание не явились, копии документов, заверенные в установленном законом порядке, не представили, в связи с чем, суд не мог проверить достоверность сведений, содержащихся в данных документах.

Других доказательств ФИО1 в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований сделать вывод, что в момент нарушения ПДД автомобилем управляло иное лицо.

Дело рассмотрено инспектором отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2, являющимся сотрудником указанного ГИБДД и имеющим специальное звание - старший лейтенант полиции, в соответствии с полномочиями, предоставленными пунктом 6 частью 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведения об электронной цифровой подписи должностного лица приведены в обжалуемом постановлении с соблюдением требований, ч. 6 и 7 ст. 29.10 данного Кодекса и ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года "Об электронной подписи". Номер и срок действия сертификата ключа проверки электронной подписи инспектора ГИБДД истекает 25.11.2015г., что подтверждает юридическую силу этого документа, изготовленного как в электронном виде, так и на бумажном носителе.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене постановления инспектора по ИАЗ ФИО2 от 17.08.2015г. в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ФИО2 от 17.08.2015г. – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его получения участниками процесса с подачей жалобы через Курчатовский городской суд.

Судья Д. С. Долгих