Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД России по ...ФИО3 от .../.../...., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД России по ...ФИО3 от .../.../....ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1 обжаловал данное постановление в суд, в жалобе просит постановление отменить, ссылаясь на то, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку он не нарушал ст. 12.6 КоАП РФ, так как находясь за рулем, всегда пристегивается ремнями безопасности, при остановке его транспортного средства сотрудником ДПС был пристегнут ремнем безопасности, сотрудник ДПС составил протокол необоснованно, сотрудник ДПС сначала хотел выписать штраф за неисправные фары, но когда он показал, что фары исправны, выписал штраф за ремень безопасности.

ФИО1 в судебном заседании жалобу и доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить, дополнительно пояснил, что он в протоколе об административном правонарушении написал о своем несогласии с тем, что был не пристегнут ремнем безопасности, видеорегистратор в его автомобиле не установлен, он не обязан доказывать свою невиновность в силу презумпции невиновности.

Должностное лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что при остановке транспортного средства под управлением ФИО1, последний не был пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление. В протоколе ФИО1 указал о несогласии с правонарушением, в постановлении же каких-либо замечаний не делал.

Изучив доводы жалобы, опросив лица, привлеченного к административной ответственности, должностное лицо, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения», установлено, что водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1.../.../.... нарушил п. 2.1.2 ПДД, то есть управлял транспортным средством в автомобиле, оборудованном ремнем безопасности, будучи не пристегнутым им, в связи с чем, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом ... от .../.../.... об административном правонарушении (л.д.5), постановлением 18... от .../.../.... об административном правонарушении (л.д.4).

Из постановления инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД России по ...ФИО3 от .../.../...., следует, что ФИО1 факт совершения правонарушения не оспаривал, о чем имеется его подпись в постановлении.

Оценивая доводы ФИО1 в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ о том, что он всегда пристегивается ремнем безопасности, при остановке инспектором был также пристегнут им, сотрудник ДПС составил протокол необоснованно, в протоколе он делал отметку о несогласии с правонарушением, суд находит несостоятельными, поскольку приведенные доводы не могут служить основанием для отмены постановления от .../.../...., так как надлежащих доказательств в подтверждение данных фактов заявителем представлено не было.

При этом, суд учитывает положения ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, однако, суд считает, что материалами дела установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку оснований для отмены постановления инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД России по ...ФИО3 судом обнаружено не было, а факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела протоколом и постановлением об административном правонарушении от .../.../...., которые соответствуют требованиям ст.ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ, и, принимая во внимание, что доказательств опровержения данных фактов суду не представлено, суд считает, что постановление инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД России по ...ФИО3 от .../.../.... следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД России по ...ФИО3 от .../.../.... оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.С. Крыжко