Гражданский кодекс часть 1

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Ковальчук Н.И. рассмотрев жалобу руководителя Государственной жилищной инспекции Калининградской области ФИО3 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Черняховского района Калининградской области по делу об административном правонарушении, вынесенное 19.05.2016 в отношении ООО «Межмуниципальная управляющая компания «Домоуправление» по ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Руководитель Государственной жилищной инспекции Калининградской области ФИО3 подала в суд жалобу на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Черняховского района Калининградской области, вынесенное 19.05.2016 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Межмуниципальная управляющая компания «Домоуправление», которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, объявлено устное замечание юридическому лицу с освобождением его от административной ответственности, в связи с малозначительностью, совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ – нарушение организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выразившегося в том, что как выявлено 12.04.2016 жилищной инспекцией Калининградской области в ходе проведенной внеплановой выездной проверки фактов нарушения ООО «Межмуниципальная управляющая компания «Домоуправление» жилищного законодательства в части содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Черняховск ул. Заводская, 4, подвальные помещения затоплены бытовыми стоками, наблюдается наличие крупногабаритного мусора, в подвальных помещениях отсутствуют оконные рамы с решетками, на лестничных площадках отсутствуют выключатели и плафоны на осветительных приборах, нарушена изоляция на внутридомовых сетях электроснабжения, на лестничной площадке между 3-им и 4-ым этажами на поверхности стен наблюдаются трещины с раскрытием до 1,5 см, на нижней поверхности лестничного марша 4-го этажа наблюдается трещина, на входных дверях отсутствуют самозакрывающиеся устройства, нарушена герметичность сопряжения элементов водостоков, отсутствуют отметы, не выполнены работы, предусмотренные договором управления указанного многоквартирного дома: по осушению и дезинфекции подвальных помещений, по очистке помещений от мусора, по устройству оконных рам с решетками в подвальных помещениях, по устройству самозакрывающихся устройств на входных дверях, по ремонту водостоков, не обеспечено надлежащее содержание внутридомовых сетей электроснабжения и оборудования, проверяющим должностному лицу не представлен журнал наблюдения за установленными маяками.

В жалобе указывает, что выводы мирового судьи о том, что допущенные нарушения не содержат опасной угрозы обществу и государству, какого-либо вреда охраняемым законом интересам и иных последствий не наступило, не основаны на фактических обстоятельствах дела. Указанные нарушения правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, допущенные управляющей компанией, свидетельствуют о нарушении прав собственников по надлежащему содержанию их имущества, которые доверили управление их собственностью, рассчитывая на то, что оно будет надлежащим и с соблюдением установленных требований, оплачивают услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Нарушены права собственников многоквартирного дома, поэтому признание данного правонарушения малозначительным противоречит конституционному принципу защиты прав собственности. В деле не имеется исключительных обстоятельств, с учетом которых правонарушение может быть признано малозначительным. Привлечение управляющей компании к административной ответственности имеет важное значение, так как защита прав собственников помещений в многоквартирных домах, недопущение нарушения установленных обязательных требований является приоритетной задачей органов, осуществляющих надзор. Повторное и последующее в течение одного года неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющей компанией предписания органа государственного жилищного надзора является основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии на управление многоквартирными домами. Прекращение административного дела по малозначительности ведет к невозможности впоследствии применения к такой управляющей компании процедуры аннулирования лицензии на управление многоквартирными домами. Деятельность управляющих компаний, которая должна осуществляться с соблюдением обязательных требований, имеет огромное значение, поскольку должна быть направлена на обеспечение комфортных и безопасных условий проживания граждан, в связи с чем в отношении этой деятельности государством установлен жесткий и пристальный контроль, осуществление которого возложено на органы государственного жилищного надзора. Применение положений законодательства о малозначительности в отношении управляющих компаний приведет к их небрежному отношению к исполнению возложенных обязанностей по надлежащему управлению многоквартирным домом. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, возвратив дело на новое рассмотрение мировому судье.

В судебном заседании защитник ООО «Межмуниципальная управляющая компания «Домоуправление» ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судом установлено, что ООО «Межмуниципальная управляющая компания «Домоуправление», имеющее, в соответствии с требованиями п. 1.3 ст. 161 ЖК РФ лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами (лицензия № 094 от 06.05.2015), на основании договора управления многоквартирным домом № 4 по ул. Заводская в г. Черняховске, заключенного 18.03.2016, является управляющей организацией для указанного многоквартирного дома.

12.04.2016 в 11.00 часов Жилищной инспекцией (Службой) Калининградской области проведена внеплановая, выездная проверка в отношении ООО «Межмуниципальная управляющая компания «Домоуправление» с целью проверки поступившего в инспекцию обращения ФИО5 по вопросу надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома № 4 по ул. Заводской в г. Черняховске, на предмет соблюдения обязательных требований, установленных нормативно-правовыми актами, лицензионных требований.

Актом проверки от 12.04.2016 №/ЗВВ зафиксированы нарушения пунктов 2.1, 2.2, 3.1.1, 3.1.2 договора управления МКД № 4 по ул. Заводской от 18.03.2016: подвальные помещения затоплены бытовыми стоками, наблюдается наличие крупногабаритного мусора, в подвальных помещениях отсутствуют оконные рамы с решетками, на лестничных площадках отсутствуют выключатели и плафоны на осветительных приборах, нарушена изоляция на внутридомовых сетях электроснабжения, на лестничной площадке между 3-им и 4-ым этажами на поверхности стен наблюдаются трещины с раскрытием до 1,5 см, на нижней поверхности лестничного марша 4-го этажа наблюдается трещина, на входных дверях отсутствуют самозакрывающиеся устройства, нарушена герметичность сопряжения элементов водостоков, отсутствуют отметы, не выполнены работы, предусмотренные договором управления указанного многоквартирного дома: по осушению и дезинфекции подвальных помещений, по очистке помещений от мусора, по устройству оконных рам с решетками в подвальных помещениях, по устройству самозакрывающихся устройств на входных дверях, по ремонту водостоков, не обеспечено надлежащее содержание внутридомовых сетей электроснабжения и оборудования, проверяющим должностному лицу не представлен журнал наблюдения за установленными маяками.

Тем самым управляющая компания нарушила правила осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, содержащиеся в положениях: ч. 2, 3 ст. 161, ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 и других.

Обстоятельства дела подтверждаются письменными материалами: справкой оперативной службы Правительства Калининградской области; приказом Жилищной инспекции (Службы) Калининградской области от 06.04.2016 № о проведении внеплановой, выездной проверки ООО «Межмуниципальная управляющая компания «Домоуправление»; актом проверки №/ЗВВ от 12.04.2016; протоколом об административном правонарушении № от 13.04.2016; лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от 06.05.2015, выданная ООО «Межмуниципальная управляющая компания «Домоуправление»; договором управления многоквартирным домом № 4 на ул. Заводской в г. Черняховске от 18.03.2016; фототаблицей.

Таким образом, вина юридического лица – ООО «Межмуниципальная управляющая компания «Домоуправление» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ установлена.

Мировой судья, оценив представленные административным органом доказательства, пришел к выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, признав правонарушение малозначительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, что предполагает соразмерность деяния и назначаемого за него наказания.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания необходимо, чтобы характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения соответствовали характеру и размеру назначаемого административного наказания.

Иначе цели административного наказания, указанные в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, не будут реализованы, а административное наказание превратится из меры ответственности в средство ограничения конституционных прав граждан. Это противоречит Конституции РФ и сущности института юридической ответственности, указанной в постановлениях Конституционного Суда РФ.

В этой связи законом предоставлена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности, при малозначительности совершенного административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ).

По мнению суда обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного административного правонарушения, в деле отсутствуют.

Согласно пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает, что в ООО «Межмуниципальная управляющая компания «Домоуправление» допущены существенные нарушения охраняемых общественных правоотношений, о чем свидетельствует невыполнение управляющей организацией, возложенных на нее договором управления многоквартирным домом, а также жилищным законодательством обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в том числе, несвоевременное проведение необходимых работ по санитарному содержанию подвальных помещениях дома, что влечет распространение инфекций, несвоевременное устранение неисправностей в сетях электроснабжения и электрооборудования, что также могло повлечь угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, их имуществу, в случае возникновения короткого замыкания в электрических сетях и как следствие возникновению возгораний.

Суд также соглашается с доводами жалобы относительного того, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме, как потребители услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, вносящие плату за ее оказание, вправе рассчитывать на своевременное и качественное ее выполнение, при этом управляющая компания не должна ожидать поступления обращений граждан об оказании им такой услуги, а самостоятельно в рамках возложенных на нее договором управления обязанностей проводить незамедлительно осмотры общего имущества и принимать соответствующие необходимые меры по его содержанию и текущему ремонту.

Кроме того, суду не представлены доказательства устранения допущенных нарушений, однако, и последующее выполнение необходимых работ, и не наступление тяжких последствий не являются самостоятельными обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, при том, что вышеуказанные нарушения имеют повышенную общественную опасность.

Непродолжительное нахождение многоквартирного дома № 4 по ул. Заводской в управлении ООО «Межмуниципальная управляющая компания «Домоуправление» не является уважительной причиной для невыполнения обязанностей по договору управления.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении не могло быть прекращено по малозначительности, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрения в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

К настоящему времени не истек срок давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Черняховского района Калининградской области об административном правонарушении, вынесенное 19.05.2016 в отношении ООО «Межмуниципальная управляющая компания «Домоуправление» по ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ о прекращении производства по делу отменить, возвратив дело на новое рассмотрение мировому судье.

Жалобу удовлетворить.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н.И.Ковальчук