Гражданский кодекс часть 1

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, его защитника Бобровского А.А., представителей УГАДН РФ по Новгородской области <Ф.И.О. скрыты>4 и <Ф.И.О. скрыты>5,

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление серии <номер скрыт> от <дата скрыта> вынесенное старшим государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Новгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <Ф.И.О. скрыты>6, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <номер скрыт> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением серии <номер скрыт> от <номер скрыт> года, вынесенным старшим государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Новгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <Ф.И.О. скрыты>6, индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <номер скрыт> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 через своего защитника Бобровского А.А. обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с жалобой, в которой просил отменить его как незаконное и не обоснованное и прекратить производство по делу, указывая на то, что его вина была определена на основании объяснений водителя <Ф.И.О. скрыты>7 о том, что тот якобы состоит в трудовых отношениях с ним. Вместе с тем, указанный факт ничем не подтвержден. Отношения между ними носят исключительно гражданско-правовой характер на основе договора аренды транспортного средства, предоставленного им данному лицу во владение и пользование на срок до <номер скрыт> года. Считает, что объяснения <Ф.И.О. скрыты>7 о наличии между ними трудовых отношений следует рассчитывать, как избранную последним защитную тактику с целью возможного избежания административной ответственности.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 22 августа 2016 года указанная жалоба была передана для рассмотрения по подсудности в Чудовский районный суд Новгородской области и принята им к своему производству.

В судебном заседании заявитель ФИО2 и его защитник Бобровский А.А. поддержали доводы указанной жалобы, а также дополнили, что указанную грузоперевозку с <дата скрыта> года водитель <Ф.И.О. скрыты>7 осуществлял по заданию ООО <номер скрыт> генеральным директором которого является он. Вместе с тем, оспариваемое постановление было вынесено не в отношении ООО <номер скрыт> или его руководителя, а в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, который в свою очередь упомянутый в обжалуемом постановлении грузовой автомобиль передал <Ф.И.О. скрыты>7 в аренду на основании соответствующего договора от <номер скрыт>

Представители УГАДН по Новгородской области в судебное заседание не явились.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выяснив позицию участников процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в соответствии с ч. 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Санкцией указанной части ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа на физических лиц в размере от влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной статье за административные правонарушения, предусмотренные ею, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В свою очередь отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ (в редакции от 03 июля 2016 года) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в части, не урегулированной названным законом. Выше указанный Федеральный закон определяет общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов соответственно автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями, в том числе с использованием автомобильных прицепов, автомобильных полуприцепов (далее также - транспортные средства), а также общие условия предоставления услуг пассажирам, фрахтователям, грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур.

На основании ч. 2. ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257- ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно п. 5 "Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272, тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2. В соответствии с Приложением N 1 к данным правилам предельно допустимая масса трехосного транспортного средства не должна превышать 25 тонн.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что <дата скрыта> на стационарном контрольном пункте № <номер скрыт> расположенном на <номер скрыт> километре ФАД «Россия» М -10 была выявлена автомобильная перевозка груза с превышением установленных весовых параметров на величину более 20 процентов, но не более 50 процентов автотранспортным средством с государственным регистрационным номером <номер скрыт> с полуприцепом с государственным регистрационным номером <номер скрыт> под управлением водителя <Ф.И.О. скрыты>7, принадлежащими ФИО2 по накладной <номер скрыт> от <дата скрыта> года из <адрес скрыт> в <адрес скрыт>, без специального разрешения на проезд указанного тяжеловесного транспортного средства.

Факт перевозки водителем <Ф.И.О. скрыты>7 тяжеловесного груза с превышением допустимой массы транспортного средства без специального разрешения подтвержден совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом серии <номер скрыт> об административном правонарушении от <дата скрыта> года; актом <номер скрыт> от <данные скрыты> года о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось, где отражено, что фактическая масса транспортного средства с перевозимым грузом составила 50920 кг при разрешенной массе 40000 кг с превышением фактических нагрузок на 2-ую, 3-ью,4-ую и 5-ую оси. Превышение допустимой массы транспортного средства составило 27,3 процента. Данного факта ФИО2 и его защитник Бобровский А.А. не оспаривали.

Вышеприведенные доказательства обоснованно были положены в основу обжалуемого постановления, поскольку они собраны в полном соблюдении с действующим законодательством.

Вместе с тем, суд соглашается с обоснованностью доводов жалобы о том, что оспариваемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого было вынесено обжалуемое постановление, был составлен в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 как на перевозчика данного груза. При этом в основу доказательств при вынесении обжалуемого постановления были положены объяснения водителя <Ф.И.О. скрыты>7, указавшего в качестве перевозчика груза ФИО2, а также сведения о том, что транспортное средство, на котором водитель <Ф.И.О. скрыты>7 осуществлял данную перевозку, принадлежит ФИО2

Согласно свидетельству о регистрации серии <номер скрыт> указанный в обжалуемом постановлении грузовой автомобиль принадлежит ФИО2

В свою очередь, из содержания объяснений ФИО2 в суде следует, что он является индивидуальным предпринимателем, а также является генеральным директором <номер скрыт> Указанный в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении грузовой автомобиль с полуприцепом он передал в аренду <Ф.И.О. скрыты>7 по договору от <дата скрыта> года сроком до <дата скрыта>. Указанные доводы ФИО2 подтверждаются договором аренды транспортного средства без экипажа № <дата скрыта> от <дата скрыта>, где срок аренды начинается с <дата скрыта> (п. п. 92, и 9.3 договора). При этом согласно п. 1.4 договора предназначение транспортного средства определяется арендатором, те есть <Ф.И.О. скрыты>7, который в том числе принял на себя обязательство по несению полной ответственности за нарушение правил перевозки грузов. В подтверждение передачи в аренду данного транспортного средства ФИО2 <Ф.И.О. скрыты>7, последние подписали соответствующий акт приемки-передачи от <дата скрыта>.

В свою очередь, допрошенный судом свидетель <Ф.И.О. скрыты>7 подтвердил факт заключения данного договора, факт того, что он <дата скрыта> перевозил груз на арендованном им транспортном средстве у ФИО2, но отрицал факт нахождения с последним в трудовых или иных гражданско-правовых отношениях, кроме тех, которые вытекают из вышеназванного договора аренды. В суде ФИО2 и <Ф.И.О. скрыты>7 пояснили, что этот договор является действующим. При этом <Ф.И.О. скрыты>9 указал, что в своих письменных объяснениях сотруднику УГАДН он ошибочно указал своим работодателем ИП ФИО2, поскольку посчитал его таковым с учетом того, что арендовал у него данное транспортное средство. Также свидетель отметил, что никаких поручений по перевозке данного груза он от ФИО2 не получал. Груз перевозился им по поручению ООО <номер скрыт>» на основании выданной последним доверенности, направленной по электронной почте в адрес ООО <номер скрыт>

В имеющейся в материалах дела товарно-транспортной накладной какие-либо упоминания об ИП ФИО2 не содержатся.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что именно ИП ФИО2 осуществлял данную перевозку, в том числе давал соответствующее поручение водителю <Ф.И.О. скрыты>7, а следовательно подтверждающих совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В связи с изложенным, суд считает, что ФИО2 подлежит освобождению от административной ответственности в виду отсутствия состава административного правонарушения, а обжалуемое постановление – отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 30.3, 30.6, 30,7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

ФИО3 Сержиковича удовлетворить.

Постановление серии <номер скрыт> от <дата скрыта>, вынесенное старшим государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Новгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <Ф.И.О. скрыты>6, <номер скрыт>, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <номер скрыт>, отменить

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение суда может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Р.А. Шеремета